Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11876/2016 от 07.04.2016

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-11876/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Величко И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года об отмене мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено ходатайство < Ф.И.О. >1 о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 941 кв.м. и расположенной на нем квартиры <...>, общей площадью 48 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>, до рассмотрения спора по существу.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года иск < Ф.И.О. >1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 оставлено без изменения.

Представитель < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года в рамках настоящего гражданского дела в связи с рассмотрением дела по существу.

Обжалуемым определением заявление представителя < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >5 удовлетворено, отменены вышеуказанные меры по обеспечению иска.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку обеспечительные меры сняты преждевременнов связи с тем, что в настоящее время ее обжалованы в суд кассационной инстанции судебные акты от <...> и от <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >8 – < Ф.И.О. >6 просила в жалобе отказать, ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются судом с целью возможности исполне­ния решения суда. Статья 144 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или су­дом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициати­ве судьи или суда.

Анализ материалов дела показал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года, которым решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление представителя < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >5 об отмене обеспечительных мер, необходимость в которых отпала.

Доводы жалобы о преждевременности снятия ареста не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу, а дальнейшее применение обеспечитель­ных мер нарушает права собственника, в связи с чем, подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года об отмене мер по обеспечению иска - оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: