Решение по делу № 2-973/2012 ~ М-9762/2012 от 02.05.2012

город Луга 26 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-973/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Гараниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рожкову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

истец, Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС»), обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «наименование» заключило с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Рожкову Т.В. кредит в размере <сумма> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЗАО «наименование» уступил в полном объеме права требования из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «наименование» и Рожковым Т.В..

Размер сумм требования по кредитному договору на дату заключения Договора составил <сумма>., в том числе: сумма просроченной задолженности по уплате основного долга составляет <сумма>., начисленные проценты <сумма>., задолженность по штрафам <сумма>., задолженность по уплате комиссии <сумма>..

В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, истец направил ответчику требование о возврате кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <сумма> и судебные расходы в размере <сумма>..

Истец ООО «ЭОС», надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, об отложении слушания дела не просило. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рожков Т.В. и представитель ответчика Петров В.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), будучи надлежащим образом уведомленными о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование» и Рожковым Т.В. был заключен кредитный договор, согласно, которому ответчику был предоставлен кредит в размере <сумма> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой *** процентов годовых (л.д. 10-11).

Согласно п. 2 приложения № 1 к кредитному договору погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно 4 числа календарного месяца. Погашение производится равными (аннуитетными) платежами.

Согласно п. 8 кредитного договора ответчик обязан возвратить кредит, уплатить проценты, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10).

Однако в нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца (в данном случае ООО «ЭОС») возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <сумма>., из которых: сумма просроченной задолженности по уплате основного долга составляет <сумма>.; просроченные проценты <сумма>.; штрафные проценты <сумма>. и комиссии <сумма>..

Ответчиком не представлено суду доказательств уважительности ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере <сумма>. подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Банк предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. Ответчик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <сумма> % годовых (л.д. 11).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате просроченных процентов составила <сумма>.

Данные требования соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 кредитного договора и тарифов, утвержденных протоколом заседания финансового комитета ЗАОЛ «наименование» в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам заемщик уплачивает банку штраф в размере *** процента от суммы неуплаченной в срок задолженности (л.д. 13).

В связи с несвоевременным гашением задолженности по кредиту ответчик должен был заплатить штрафные проценты <сумма>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ЛЛЛ «ЭОС» перешло право требования взыскания с Рожкова Т.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере <сумма> (л.д. 16-20).

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из условий договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк передал коллекторскому агентству права по кредитному договору в полном объеме, включая право требования процентов и различных комиссий, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита.

Таким образом, права ответчика, как потребителя, никоим образом не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут предъявляться коллекторскому агентству.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору - коллекторскому агентству согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Следует учесть, что ограничение уступки прав требования коллекторским агентствам противоречит нормам действующего гражданского законодательства, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС России от 30 октября 2007 года N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе коллекторскому агентству, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям, поскольку во-первых после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, во-вторых возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций, в-третьих в соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора - по выдаче кредита, а должника - по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства.

Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства.

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим взыскателем по заявленным требованиям, а потому требования о взыскании сумма просроченной задолженности по уплате основного долга в размере <сумма>.; просроченных процентов в размере <сумма>.; штрафных процентов в размере <сумма> подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика <сумма> комиссии за обслуживание счета, взимаемой в размере *** % от суммы предоставленного кредита.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1.1. Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 01.04.2003 года № 222-П) под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа положений ст.ст. 845-848 ГК РФ, регулирующих понятие договора банковского счета, следует, что для понятия банковского чета характерно наличие совокупности четырех квалифицирующих признаков:

банковский счет является счетом по учету денежных средств;

он открывается и ведется в кредитных организациях;

является составной частью предмета договора;

предназначен для отражения обязательств кредитной организации
перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией.

Таким образом, данный договор не является смешанным договором: текущего счета и кредитный договор, это противоречит как материалам дела, так и вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права ответчика.

Даная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения. Имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

При этом возможности отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая представление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным и нарушает права потребителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере <сумма> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку требования истца о взыскании суммы кредита подлежат удовлетворению частично, то и государственная пошлина подлежит взысканию частично в размере <сумма> ((<расчет>) подлежит взысканию в пользу истца.

    С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично.

В пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>, а всего сумма <сумма>.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» денежную сумму в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>, а всего в размере <сумма>..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий