Решение по делу № 33а-4263/2017 от 12.10.2017

Дело № 2а-1169/2017 председательствующий-судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-4263/2017

гор. Брянск 02 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

Суярковой В.В.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Моськиной О.Д. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению Матвейчук Татьяны Васильевны к УВМ УМВД России по Брянской области об обжаловании отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Банного М.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения Матвейчук Т.В. и ее представителя по ордеру Сергеевой С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Матвейчук Т.В. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является гражданкой республики <данные изъяты>, прибыла в Российскую Федерацию в 2012 году. Решением УВМ УМВД РФ по Брянской области № 650 от 23.06.2017 года на основании п.п.4, п.1 ст.7 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Считает, что решение (заключение) от 23.06.2017 года нарушает права и законные интересы, как ее, так и членов ее семьи, поскольку исключает возможность ее дальнейшего проживания со своей семьей в России. Административным ответчиком не были учтены сведения о наличии у нее семьи- граждан России, а именно- супруга ФИО1, а также наличие у них в совместной собственности жилья. С учетом уточнений требований просила о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Брянской области № 650 от 23.06.2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец Матвейчук Т.В. и адвокат в её интересах Сергеева С.В. в судебном заседании уточненное административное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя административного ответчика УВМ УМВД России по Брянской области.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года административное исковое заявление Матвейчук Т.В. к УВМ УМВД России по Брянской области об обжаловании отказа в выдаче разрешения на временное проживание, удовлетворено. Постановлено: признать незаконным решение (заключение) УВМ УМВД России по Брянской области № 650 от 23 июня 2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Матвейчук Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки республики <данные изъяты>; обязать УВМ УМВД России по Брянской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Матвейчук Т.В. и рассмотреть по существу заявление гражданина <данные изъяты> Матвейчук Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области по доверенности Моськина О.Д. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, поскольку выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства. Действия УВМ УМВД России осуществлены в пределах полномочий государственного органа, реализация миграционным органом своих полномочий соответствовала охраняемым законом целям. Семейное положение иностранного гражданина в данном случае не имеет правового значения. Указывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является сам факт сообщения заведомо ложных сведений. Ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных норм права, поскольку УВМ УМВД России является структурным подразделением УМВД России по Брянской области, которое не привлекалось судом к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части допущенных судом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 Федеральная миграционная служба, которая являлась федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, упразднена, ее полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 Указа).

Приказом МВД России от 15 апреля 2016 года N 192 утверждено Положение о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 1 которого, Главное управление является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата МВД РФ, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики, а также нормативному правовому регулированию в сфере миграции.

    Во исполнении названных правовых актов в УМВД России по Брянской области создано структурное подразделение – Управление по вопросам миграции (УВМ) УМВД России по Брянской области (без образования юридического лица).

    Судебная коллегия отмечает, что прямого запрета на участие в административном деле в качестве административного ответчика органа, не являющегося юридическим лицом, чьи действия (бездействия) и решения обжалуются, нет. Вместе с тем, необходимость привлечения к участию в деле в качестве административных ответчиков юридических лиц вызвана возможностью последующего взыскания с них судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что административный истец указал одного ответчика – Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, судом первой инстанции совершены действия по привлечению непосредственно УМВД России по Брянской области к участию в деле в качестве соответчика. В частности, от представителя УМВД России по Брянской области судом принят и приобщен к материалам дела письменный отзыв УМВД России по Брянской области на административный иск Матвейчук Т.В., ходатайство представителя УМВД России по Брянской области по доверенности Банного М.А. о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие с просьбой о дальнейшем уведомлении УМВД России по Брянской области о назначении судебного заседания судебной повесткой с уведомлением (л.д.48).

Однако сведений о надлежащем извещении УМВД России по Брянской области о времени и месте слушания настоящего административного дела в материалах дела нет.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом названных законоположений.

Административное дело рассмотрено судом 10 августа 2017 года в отсутствие административного ответчика УМВД России по Брянской области, сведения о его заблаговременном извещении о месте и времени проведения судебного заседания в материалах административного дела отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения от 17 июня 2016 года с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению Матвейчук Татьяны Васильевны к УВМ УМВД России по Брянской области об обжаловании отказа в выдаче разрешения на временное проживание - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва