Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-187/2017 от 30.08.2017

Дело №12-187/2017

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 12 октября 2017г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Николаева Н.С. (г.Саранск, ул.Коваленко, дом 47А),

при секретаре Баймаковой А.С.,

рассмотрев жалобу Плодухина А.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков,

установил:

30.06.2017 года инспектором ОЛРР Отдела Росгвардии по Республике Мордовия Киселевым А.А. в отношении Плодухина А.М. составлен протокол об административном правонарушении АВ № по части шестой статьи 20.8 КоАП Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 30.06.2017 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью шестой статьи 20.8 КоАП Российской Федерации и другие материалы дела в отношении Плодухина А.М. возвращены инспектору для устранения недостатков.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плодухин А.М., не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что основанием возврата протокола для устранения недостатков послужил факт отсутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не соответствует действительности. В материалах дела имеется сопроводительное письмо, где указано, что для рассмотрения материала обеспечена его явка 30.06.2017 года в 15 часов 40 минут. Кроме того, в материалах дела имеется его письменное ходатайство о рассмотрении данного материала по месту его жительства. В связи с вышеизложенным полагает, что мировой судья должен был направить административный материал для рассмотрения по месту его жительства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плодухин А.М. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Из почтового отделения почты России 10.10.2017 года возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005года №343.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Плодухина А.М. не поступало. Учитывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть вторая и часть третья статьи 25.1 КоАП Российской Федерации), а лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, самостоятельно распоряжается предоставленными ему статьей 25.1 КоАП Российской Федерации правами, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие Плодухина А.М.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОЛРР Отдела Росгвардии по Республике Мордовия Киселев А.И. не явился, согласно полученной телефонограмме явиться не может в связи с выездом за пределы г.Саранска, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания статьи 29.4 КоАП Российской Федерации следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть шестая статьи 20.8 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части четвертой статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (с изменениями от 09 февраля 2012 года) продление сокращенных сроков рассмотрения административных дел недопустимо.

В части третьей статьи 25.1. КоАП Российской Федерации закреплена императивная норма, обязывающая при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, вне зависимости от того, имеется ли альтернативная санкция статьи.

В этой связи, при направлении протокола на рассмотрение мировому судье присутствие Плодухина А.М. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обеспечение его явки должностным лицом, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в Постановлении Верховного Суда РФ от 16 апреля 2014года №7-АД13-8.

Мировой судья, возвращая протокол об административном правонарушении инспектору ОЛРР Отдела Росгвардии по Республике Мордовия Киселеву А.А. исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью шестой статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным, поскольку за совершение вмененного правонарушения может быть назначено наказание в виде административного ареста. Поскольку Плодухин А.М. отсутствовал, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения дела в день его поступления.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плодухина А.М. о том, что его явка была обеспечена, не подтверждается материалами дела, в связи с чем является необоснованным.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как-либо документов, объективно подтверждающих место жительства Плодухина А.М. по адресу: <адрес>, представленный материал не содержит. Вместе с тем, из объяснений гр. 3, приложенных к протоколу об административном правонарушении, следует, что в регистрации по указанному адресу ему отказано в связи с тем, что дом не является жилым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение требований части второй статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, закрепляющей необходимость отражения в протоколе об административном правонарушении места, времени совершения и события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении АВ № от 30.06.2017 года, не указано место совершения административного правонарушения, то есть место незаконного хранения оружия, которое в обязательном порядке, в силу указанной статьи, подлежит установлению.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения административного правонарушения также является основанием для возвращения протокола лицу, составившему его, для устранения недостатков, в соответствии со статьей 29.4 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 30.06.2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 30.06.2017 года о возвращении протокола АВ № об административном правонарушении от 30.06.2017 года по части шестой статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плодухина А.М., для устранения недостатков, оставить без изменения, а жалобу Плодухина А.М. – без удовлетворения.

Судья-подпись.