Решение по делу № 2-107/2018 ~ М-69/2018 от 06.02.2018

Дело № (1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                                                    город Ершов

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Дисалиевой Ж.У.,

    с участием прокурора – помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Горбатова А.В.,

представителя ответчика ООО «Кронверк НМК» - Милихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ершове 01 марта 2018 года гражданское дело по иску Михеева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственности «Кронверк Новосельский мехкарьер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Михеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» о взыскании компенсации морального вреда.

В качестве оснований иска им указано, что в период с 16 ноября 2015 его родной брат ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» в должности машиниста конвейера, по совместительству – бункеровщик.18 декабря 2015 года брат работал во вторую смену с 16-00 часов до 24-00 часов, был допущен до работы без прохождения предварительного медицинского осмотра и без средств индивидуальной защиты (спецодежды, спецобуви). В 16-00 часов мастером смены ФИО2 выдано письменное задание работникам технологической смены дробильно-сортировочного цеха на производство работ по переработке горной массы, поступающей с карьера, и выпуску фракционного щебня. После получения задания и проведения инструктажа работники расписались в журнале выдачи задания и разошлись по рабочим местам для осмотра оборудования.ФИО1 получил задание на обслуживание бункера отсева. До запуска дробильно-сортировочного цеха вся смена очищала сита грохотов от налипшей глины. Около 17-00 часов приступили к запуску дробильно-сортировочного зоводаДСЗ-400 и все работники разошлись по своим рабочим местам.Примерно, в 18-20 часов мастер смены ФИО6 вышел на осмотр завода и увидел, что конвейеры № 4 и 5 остановились. ФИО6 дал команду машинисту на экстренную остановку и пошел выяснять причину остановки конвейера №.5. Поднявшись на бункер 1 яруса, ФИО6 обнаружил отсутствие ФИО1 на своём рабочем месте. ФИО6 обнаружил его брата на месте приводного барабана 5 ленты на 2 ярусе, лежачим под барабаном, голова находилась внизу проема, без признаков жизни.Согласно акту о несчастном случае ФИО1 был смертельно травмирован механизмом конвейера в то время, когда устранял налипания материала на конвейерной ленте без его остановки и использования съемного защитного ограждения без использования инструмента, блокировки, других автоматических средств безопасности через открытые по необходимости пространства. По заключению экспертизы смерть брата наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелеты и внутренних органов.В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны работники ответчика, а также само юридическое лицо ООО «Кронверк Новосельскиймехкарьер».Истец указывает, чтоявляется родным братом погибшего, поэтому в связи со смертью последнего, испытывает нравственные страдания, связанные с разрывом близких семейных отношений. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 рублей.

Истеци представитель истца в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований и пояснил, что заявленные ко взысканию размеры компенсации морального вреда являются завышенными. Истцом не указаны, какие именно нравственные и физические страдания он понес в связи со смертью брата, сославшись только на родственные связи, не обосновал размер заявленной компенсации, не доказал духовную близость с погибшим. Добавил, что актом о несчастном случае также установлена вина самого погибшего 50%. Ранее родственникам погибшего была произведена выплата материальной помощи в размере 30000 руб., а также выделены деньги в сумме 65000 рублей отцу погибшего на похороны. Позже решением Октябрьского суда г. Саратова 16 мая 2016 года с ответчика было взыскано в пользу несовершеннолетнего ребенка погибшего 120 000 рублей, в пользу родителей погибшего- по 85 000 рублей каждому.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства и иные имущественные отношения регулируются гражданским законодательством, которое также защищает неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Из содержания части первой статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Семейные и родственные связи относятся к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (статья 150 ГК РФ). Необходимость особой защиты таких связей следует из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), объявляющих семью находящейся под защитой государства.

Поскольку родственные связи и целостность семьи нарушаются смертью человека, суд признает, что в случае, если таковая наступила не по объективным и естественным причинам, а как результат действий или бездействия иных лиц, то у членов семьи и родственников в связи со страданиями, перенесёнными вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных и родственных связей), возникает право требовать от причинителя компенсации морального вреда.

По общему правилу, сформулированному в абзаце первом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (абзац первый пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

К таковым (абзац второй статьи 1100 ГК РФ), в частности, относятся случаи, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности. В таких случаях компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГКРФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в соответствии с которым членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Согласно ч. 2 ст.68 ГПК ПФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив применительно к изложенному позиции сторон спора, а также представленные ими доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что не оспаривается сторонами, что на момент несчастного случая 18 декабря 2015 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» на должность машиниста конвейера, по совместительству работал бункеровщиком, что прошел стажировку, обучение и проверку знаний требований охраны труда был допущен к работе в качестве машиниста конвейера, также был допущен к работе в качестве бункеровщика, что в отношении ФИО1 был проведен вводный инструктаж по технике безопасности для вновь поступивших, а также инструктаж на рабочем месте по охране труда.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2016 года.

18 декабря 2015 года в результате имевшего несчастного случая на производстве ФИО1 погиб.

Абзацем 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует и из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития России от 24 октября 2002 года N 73.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого работнику ФИО7 причинена смерть, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве, а также решением Октябрьского районного суда Саратовской области от 16 мая 20156 года, установлено, что 18 декабря 2015 года ФИО7- машинист конвейера, по совместительству бункеровщик работал во 2 смену с 16.00 до 24.00, что он был допущен до работы без прохождения предварительного медицинского осмотра и без средств индивидуальной защиты (спецодежды и спецобуви).

18 декабря 2015 года в 16-00часов мастером смены ФИО6 было выдано письменное задание работникам технологической смены дробильно-сортировочного цеха (ДСЦ) на производство работы по переработке горной массы, поступающей с карьера и выпуску фракционного щебня. После получения задания и проведения инструктажа работники расписались в журнале выдачи задания и разошлись по своим рабочим местам для осмотра оборудования на рабочих местах. ФИО7 получил задание на обслуживание бункера отсева. До запуска Дробильно- сортировочный завод ДСЗ-400 вся смена очищала сита грохотов от налипшей глины. Около 17 часов приступили к запуску Дробильно-сортировочного завода ДСЗ-400 и все работники смены разошлись по своим рабочем местам.

Приблизительно, в 18 часов 20 минут мастер смены ФИО6 вышел на осмотр завода и увидел, что конвейеры №4 и №5 остановились. ФИО6 дал команду машинисту СМД 111 ФИО8 на экстренную остановку завода ДСЗ-400 и пошел выяснять причину остановки конвейера № 5. Поднявшись на бункер 1 яруса ФИО6 увидел, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте. ФИО6 нашел ФИО1 на месте приводного барабана 5 ленты на 2 ярусе, который лежал под барабаном, голова опущена вниз проема (технологического отверстия), признаков жизни не подавал. ФИО6 и подошедший ФИО9 вытащили ФИО1 из технологического отверстия и вызвали «скорую помощь». При осмотре места происшествия на полу справа от погибшего ФИО1 обнаружен металлический скребок длиной 1 м. 20 см. с прямоугольной насадкой.

При проведении расследования несчастного случая на производстве созданная комиссия посчитала, что ФИО1 без остановки конвейера решил самостоятельно устранить налипания материала на конвейер, в результате чего был смертельно травмирован механизмами конвейера.Приблизительно, в 19 часов прибывший фельдшер «скорой помощи» констатировала смерть.По заключению ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» смерть ФИО7, 1986 года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов - акт судебно-медицинского исследования трупа №160 от 19 декабря 2015 года.При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 г/л. (выписка из акта судебно-химического исследования № 9558/160 от 23 декабря 2015 года). Исследования на наличие наркотических веществ не проводились.

В акте о несчастном случае на производстве указаны причины несчастного случая:

1. неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в эксплуатации Конвейера № без оснащения устройствами для очистки (удаления) конвейерной ленты от налипшего груза, а также с использованием съемного защитного ограждения без использования инструмента, блокировки или других автоматических средств безопасности для предотвращения доступа к источнику опасности при работающем механизме через открытые по необходимости пространства. Нарушены ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.п. 1.16, 1.19, 2.1.50, 2.1.51, 2.2.33, 2.2.36. 2.2.37. «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства не прерывного действия)», утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 17.06.2003г. № 36, п. 2.22, п. 2.23 Должностной инструкции начальника цеха;

2. нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в несоблюдении правил и норм по охране труда, а также правил внутреннего трудового распорядка, а именно:

- нахождение работника ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (2,3 г/л по заключению ГУЗ «БСМЭ МЗ СО»). Нарушены: статьи 21, 214 Трудового Кодекса РФ, п. 3.2, п. 7.2, п.п. 14, 30 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1 Должностной инструкции машиниста конвейера № 1, п. 1.5. Инструкции по охране труда для машиниста конвейера №4.

- ФИО1 покинул рабочее место без уведомления мастера смены Фирсова и проводил работы на конвейере без его остановки. Нарушены: п. 1.5. Инструкции по охране труда для машиниста конвейера №4, п. 2.1 Должностной инструкции машиниста конвейера № 1.

3. неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

- отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, инструкций по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка при выполнении работ по переработке горной массы, а также за действиями машиниста конвейера ФИО1, выполняющему работы в состоянии алкогольного опьянения, в том числе в допуске к работе (не отстранении от работы) в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены: статьи 212 Трудового Кодекса РФ, п.п. 2.11. 2.22. 2.23, 2.28 «Должностной инструкции начальника цеха ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер», п. п. 4.5, 4.10 «Должностной инструкции мастера ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер», п. 3.7. «Должностной инструкции директора ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер»;

- допуске до работы (не отстранении от работы) работника без проведения с ним предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования. Нарушены: статьи 76, 212, 213 Трудового Кодекса РФ, прил. 1 п. 1.1.4.3, п. 3.5, п. 3.9, п. 3.10, п. 4.1, прил. 2 п. 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. № 302н, п.п. 3.10, 3.11 «Должностной инструкции директора ООО «Кронверк Новосельскиймехкарьер».

4. неприменение работником СИЗ, выразившиеся в допуске до работы (не отстранении от работы) работника ФИО1 без применения выданных в установленном порядке СИЗ,. Нарушены: п. 26. Приказа от 1 июня 2009 года N 290н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны ФИО10 - начальник цеха, ФИО6- мастер смены, ФИО1 – машинист конвейера, ФИО11 – директор ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер», а также само юридическое лицо ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер».

Сведений об отмене указанного акта о несчастном случае, признании его недействительным либо об его оспаривании в судебном порядке материалы дела не содержат.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 мая 2016 года установлено, что постановлением следователя по ОВД Ершовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 04 марта 2016 года по факту смерти ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФИО10, ФИО6, ФИО11 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 143 и 216 УК РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Стороны не оспаривают, что на момент произошедшего несчастного случая ленточный конвейер находился в аренде ООО «Кронверк Новосельскиймехкарьер», то есть в его фактическом владении (использовался в целях производственного цикла работы).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве в ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» произошла смерть ФИО1 Одной из причин смерти ФИО1 явилось нарушение требований об охране труда работниками ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер», повлекшие смерть другого работника, а также причинение смерти источником повышенной опасности, находившегося вовладении данной организации. Обязанность же по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

На момент наступления смерти ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер». Сам же конвейер, при взаимодействии с которым причинена ему смерть, находился в законном владении данной организации. Следовательно, причиненный вред подлежит компенсации заинтересованным лицам именно самим работодателем ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер», на которого возложена ответственность как за действия (бездействия) своих работников, так и за работу источника повышенной опасности.

Судом также установлено, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика, истец ФИО2является родным братом погибшего ФИО1 по матери.

В связи со смертью близкого человека ему был причинен моральный вред, связанный с разрывом близких семейных отношений, что свидетельствует об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как было указано выше, суду при рассмотрении дел данной категории, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом также установлено, что при проведении расследования несчастного случая на производстве в действиях самого ФИО1 установлена вина, выразившаяся в нарушении трудовой и производственной дисциплины, несоблюдении правил и норм по охране труда, а также правил внутреннего трудового распорядка, а именно в момент несчастного случая на производстве работник ФИО12 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С его стороны были нарушены ст.с. 21, 214 Трудового Кодекса РФ, п. 3.2, п. 7.2, п.п. 14, 30 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1 Должностной инструкции машиниста конвейера № 1, п. 1.5. Инструкции по охране труда для машиниста конвейера №4. Также ФИО1 покинул свое рабочее место без уведомления мастера смены Фирсова и проводил работы на конвейере без его остановки, тем самым нарушивп. 1.5. Инструкции по охране труда для машиниста конвейера №4, п. 2.1 Должностной инструкции машиниста конвейера № 1.

Степень вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае на производстве определена, согласно акту о расследовании несчастного случая, в размере 50%.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Данные обстоятельства о наличии в действиях ФИО1 вины в произошедшем несчастном случае должны быть учтены судом при определении размеров компенсации морального вреда.

Суд, с учетом обстоятельств, при которых наступило смертельное травмирование ФИО1, время, прошедшее с момента утраты близкого родственника, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных со смертью родного человека (брата), степени родства, степени причиненного потерпевшему вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, а также наличия вдействиях самого ФИО1 причин несчастного случая на производстве, полагает возможным с ответчика ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» в пользу Михеева В.В. взыскать моральный вред в сумме 80 000 рублей.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Кроме того, суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве ответчиком ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» принимались меры к выделению родственникам погибшего денежных средств. В частности, приказом ответчика отцу ФИО7 выделены денежные средства в размере 65000 руб. на похороны сына, а также предоставлена материальная помощь в размере 30000 руб., что подтверждается материалом расследования несчастного случая.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления были освобожден от уплаты государственной пошлины и решение принимается судом не в пользу ответчика, на основании положений ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ершовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                       /░░░░░░░/                         ░.░.░░░░░░░