Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2020 от 28.01.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2020 года

УИД:51RS0003-01-2017-001597-98

№ 2-548/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 марта 2020 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Умаровой А.В.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дудорова А.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Диденко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохацкого В.И. к Дудорову А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному иску Дудорова А.Н. к Новохацкому В.И. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Новохацкий В.И. обратился в суд с иском к Дудорову А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Новохацкий В.И. передал Дудорову А.Н. денежные средства в размере 1200000 рублей на срок до 13 мая 2014 года. 13.03.2014 Дудоровым А.Н. в подтверждение заключения договора займа была выдана расписка, согласно которой ответчик получил от Новохацкого В.И. в долг деньги в сумме 1 200 000 рублей и обязался вернуть сумму в срок до 13 мая 2014 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии с пунктом 2.4 договора займа от 13 марта 2014 года в случае просрочки срока возврата займа заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки срока возврата займа. За период с 14.05.2014 по 15.05.2014 ответчик обязан уплатить пени с размере 12 000 рублей.

Кроме того, 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Новохацкий В.И. передал Дудорову А.Н. денежные средства в размере 22 000 долларов США на срок 15 дней - до 08 июля 2014 года. В свою очередь Дудоровым А.Н. в подтверждение заключения договора займа 23.06.2014 была выдана расписка, согласно которой ответчик получил от Новохацкого В.И. в долг деньги в сумме 22 000 долларов США и обязался вернуть сумму в срок до 08 июля 2014 года.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства по договорам, просит взыскать с Дудорова А.Н. долг в размере 1 200 000 рублей, пени в размере 12 000 рублей; взыскать с Дудорова А.Н. долг в размере 22 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Дудорова А.Н. задолженность по договору займа от 13.03.2014 в размере 1 200 000 рублей, пени за период с 16.05.2014 по 16.05.2016 в размере 4 386 000 рублей, задолженность по договору займа от 23.06.2014 в 22 000 долларов США, пени в соответствии с п. 2.4 договора за период с 09.07.2014 по 09.07.2016 в размере 160 820 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты долга.

Дудоров А.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Новохацкому В.И. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности.

В обоснование своих требований указал, что 13 марта 2014 года действительно между Дудоровым А.Н. и Новохацким В.И. был заключен договор займа, по условиям которого последним предоставлен займ Дудорову А.Н. на сумму 1 200 000 рублей на срок до 13 мая 2014 года. Дудоров А.Н. оформил расписку о получении указанных денежных средств. Кроме того, в тот же день между сторонами был заключен договор займа с датой от 25 июня 2014 года, по условиям которого Новохацкий В.И. предоставил Дудорову А.Н. предоставил займ в размере 22 000 долларов США на срок до 08 июля 2014 года. Между тем денежные средства по указанным договорам займа Дудорову А.Н. не передавались, то есть фактически сделки не состоялись, являются притворными. Считал, что представленными документами не подтверждается, что передача денежных средств ему состоялась при подписании договоров займа. Обратил внимание, что Новохацкий В.И. в декабре 2013 года был принят на работу в ООО «Северный Гарант» по ультимативному требованию генерального заказчика, чтобы последний был уверен в получении вознаграждения за предоставленные заказы. Оспариваемые договоры заключались по инициативе Новохацкого В.И. и на его условиях; договоры займа Дудоров А.Н. подписал при оказании на него давления со стороны Новохацкого В.И. и являлись гарантией получения денежных средств в последствии генеральным заказчиком; передача спорных денежных средств изначально не предполагалась; ответчик на момент заключения договоров займа являлся пенсионером по возрасту и не представил доказательств, подтверждающих наличие у него указанных сумм в заявленном размере; присутствие двух свидетелей при подписании данных договоров займа, подтверждает отсутствие передачи денежных средств; оба оспариваемых договора заключены в один день; возможности выполнить условия договоров, принимая во внимание добросовестность их заключения со стороны ответчика, у Дудорова А.Н. фактически не было. Считал, что указанная позиция подтверждена материалами уголовного дела и его показаниями, данными сотрудникам ФСБ. Просит признать договоры займа от 13 марта 2014 года на сумму 1 200 000 рублей, и от 25 июня 2014 года на сумму 22 000 долларов США между Новохацким В.И. и Дудоровым А.Н. незаключенными.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Новохацкий В.И., его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. После ознакомления с содержанием встречного искового заявления заявили о применении срока исковой давности по требованиям о признании договоров займа от 13 марта 2014 года и от 25 июня 2014 года незаключенными.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Дудоров А.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными Новохацким В.И. требованиями в полном объеме, поддержал свои исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ранее он являлся руководителем ООО «Северный Гарант», по настоянию генерального заказчика он вынужден был принять на работу Новохацкого В.И. Оспариваемые договоры заключались в офисе компании, непосредственно при заключении договора присутствовал его брат ФИО2. Также в указанный период уборку помещения осуществляла уборщица. Вынужден был подписать договоры, поскольку опасался за благополучие компании, в случае отказа от подписания договоров, генеральный заказчик прекратил бы предоставлять заказы. Договоры займа были подписаны в один день. Фактически никаких денежных средств он не получал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Диденко С.В. в судебном заседании полагал, что имеются все основания для удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 13 марта 2014 года между Новохацким В.И. (займодавец) и Дудоровым А.Н.(заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого займодавец передал на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик в срок до 13 мая 2014 года обязался возвратить займодавцу сумму займа в указанном размере. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0% годовых (п. 1.3 Договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки срока возврата займа.

Распиской от 13 марта 2014 года подтверждается, что в указанную дату денежные средства в размере 1200000 рублей получены Дудоровым А.Н. от Новохацкого В.И.

Кроме того, 23 июня 2014 года между Новохацким В.И. (займодавец) и Дудоровым А.Н.(заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого займодавец передал на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 22000 долларов США, а заемщик в срок до 08 июля 2014 года обязался возвратить займодавцу сумму займа в указанном размере. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0% годовых (п. 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в случае просрочки срока возврата займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1 процент от суммы займа за каждый день просрочки срока возврата займа.

Распиской от 23 июня 2014 года подтверждается, что в указанную дату денежные средства в размере 22 000 долларов США получены Дудоровым А.Н. от Новохацкого В.И.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности представленных в материалы дела договоров займа и расписок, поскольку в них указаны фамилия, имя, отчество и паспортные данные лиц, заключивших договор займа, договоры подписаны его сторонами, расписки заверены подписью заемщика.

Подлинность указанной подписи ответчиком и его представителем не оспаривалась.

Возражая относительно требований Новохацкого В.И., Дудоров А.Н. заявил встречные исковые требования, ссылаясь на безденежность оспариваемых договоров, вынужденном заключении их под давлением со стороны займодавца.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>, вместе с ним организовал ООО «Северный Гарант» и осуществляли руководство. Новохацкий В.И. работал в организации в должности экономического директора. При заключении оспариваемых договоров между сторонами он присутствовал и полагает, что Новохацкий В.И. оказывал психологическое давление на Дудорова А.Н., озвучивая, что «обнулит» работу предприятия. Договоры, по его мнению, были заранее подготовлены Новохацким В.И., подписывались в один день. Возможность отказаться от заключения указанных договоров у Дудорова А.Н. была, однако это повлекло бы прекращение деятельности предприятием. Передачу денежных средств <данные изъяты>, согласно заключенным договорам, он не видел. В 2015 году ООО «Северный Гарант» прекратило свою деятельность ввиду банкротства. Заработная плата Новохацкого В.И. в организации составляла <данные изъяты> рублей. На предприятии обсуждалось, что у Новохацкого В.И. не могло быть таких сумм денежных средств.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, который является близким родственником ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, Дудорова А.Н., и является заинтересованным лицом в исходе дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписки Дудоров А.Н. о получении от Новохацкого В.И. денежных сумм в размере 1 200 000 рублей и 22 000 долларов США в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе оспорить договоры займа по безденежности путем представления письменных доказательств.

Между тем в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, кроме своей версии о выдаче расписок в результате оказания на него давления, показаний свидетеля – <данные изъяты> ФИО2, Дудоровым А.Н. не представлено.

Факт собственноручного подписания расписок Дудоровым А.Н. не оспорен.

При этом из текстов расписок от 13 марта 2014 года и от 23 июня 2014 года следует, что денежные средства Дудоров А.Н. получил от Новохацкого В.И. в размере, указанном в договорах займа 1 200 000 рублей и 22 000 долларов США соответственно, то есть в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела факт заключения договоров займа не оспорен, факт получения денежных средств, вопреки утверждениям Дудорова А.Н. и его представителя, подтвержден письменными материалами дела.

Кроме того, суд учитывает что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы Дудорова А.Н. и его представителя об отсутствии какого-либо подтверждения наличия у Новохацкого В.И. данных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, представителем ответчика по встречному иску, ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Дудорова А.Н. о признании договоров займа от 13 марта 2014 года, 25 июня 2014 года недействительными.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок возврата денежных средств по договору займа между Новохацким В.И. и Дудоровым А.Н. от 13 марта 2014 года истек 13 мая 2014 года, течение срока исковой давности по требованию об оспаривании договор займа следует исчислять с указанной даты; по договору займа от 23 июня 2014 года срок возврата займа истек 08 июля 2014 года, следовательно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления в суд требований о признании недействительным указанного договора.

Встречное исковое заявление подано Дудоровым А.Н. только 21 февраля 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договоров займа от 13 марта 2014 года и 23 июня 2014 года незаключенными, Дудоровым А.Н. пропущен.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности, доводов в их обоснование, Дудоровым А.Н. не представлено, ходатайства о восстановлении срока последним не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска Дудорова А.Н. к Новохацкому В.И. о признании договоров займа от 13 марта 2014 года и 23 июня 2014 года незаключенными, не имеется.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений Дудорова А.Н. в ходе судебного разбирательства следует, что суммы займа по договорам от 13 марта 2014 года и 23 июня 2014 года, он в установленный договорами срок не возвратил Новохацкому В.И.

На дату рассмотрения спора в суде по существу заявленных требований окончательный срок возврата заемных средств, установленный договорами займа, наступил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Новохацкого В.И. о взыскании денежных средств по договору займа от 13 марта 2014 года в размере 1 200 000 рублей, по договору займа от 23 июня 2014 года в размере 22 000 долларов США, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору займа от 13 марта 2014 года за период с 16.05.2014 по 16.05.2016 в размере 4 386 000 рублей из расчета 1 200 000 рублей*0,5%*731 день, а также пени по договору займа от 23 июня 2014 года за период с 09.07.2014 по 09.07.2016 в размере 160 820 долларов США из расчета 22 000 долларов США*1%*731 день.

Разрешая требования истца Новохацкого В.И. в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности и размер задолженности по договорам займа, чрезмерно высокий процент неустойки, который по договору займа от 13 марта 2014 года составляет 180 % годовых (в то время, как на начало периода просрочки ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых, а на конец периода – 11% годовых), а по договору займа от 23 июня 2014 года – 360 % годовых (в то время, как на начало периода просрочки ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых, а на конец периода – 10,5% годовых), значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной истцом неустойки (пени) по договору займа от 13 марта 2014 года до 400 000 рублей, а по договору займа от 23 июня 2014 года до 5000 долларов США, полагая заявленные ко взысканию суммы явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком Дудоровым А.Н. своих обязательств перед истцом Новохацким В.И.

Истец Новохацкий В.И. просит взыскать с ответчика Дудорова А.Н. сумму долга по договору займа от 23 июня 2014 года, а также пени с пересчетом на российские рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 1.1 заключенного между сторонами договора займа от 23 июня 2014 года, возврат денежных производятся заемщиком в долларах США.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации является рубль, в то же время получение заемных денег в иностранной валюте действующим российским законодательством не запрещено. Пересчет иностранной валюты в рубли по состоянию на дату вынесения решения суд осуществляет самостоятельно и указывает в резолютивной части решения сумму долга уже в рублях.

Таким образом, поскольку использование иностранной валюты действующим законодательством допускается, при этом, учитывая, что валютой заключенного между истцом и ответчиком договора является доллар США, согласно вышеприведенных норм закона, суд взыскивает задолженность по договору займа от 23 июня 2014 года, а также пени в долларах США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Согласно базе данных по курсам валют Центрального банка Российской Федерации официальный курс доллара США к рублю по состоянию на 19 марта 2020 составляет 77,2131 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным в счет удовлетворения требования Новохацкого В.И. взыскать с Дудорова А.Н. в счет погашения долга по договору займа от 25 июня 2014 года сумму эквивалентную 22 000 долларам США, которая по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения соответствует 1 698 688 рублям 20 копеек, а также пени в размере 5000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения соответствует 386 065 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, с ответчика Дудорова А.Н. в пользу истца Новохацкого В.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 13 марта 2014 года в размере 1 200 000 рублей, пени в размере 400 000 рублей, задолженность по договору займа от 23 июня 2014 года в размере 22 000 долларов США, который по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения соответствует 1 698 688 рублям 20 копеек, а также пени в размере 5000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения соответствует 386 065 рублей 50 копеек, а всего – 3 684 753 рубля 70 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2017 года истцу Новохацкому В.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 623 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новохацкого В.И. к Дудорову А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Дудорова А.Н. в пользу Новохацкого В.И. задолженность по договору займа от 13 марта 2014 года в размере 1 200 000 рублей, пени в размере 400 000 рублей, задолженность по договору займа от 25 июня 2014 года в размере 1 698 688 рублей 20 копеек, а также пени в размере 386 065 рублей 50 копеек, а всего – 3 684 753 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новохацкому В.И. - отказать.

Взыскать с Дудорова А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 26 623 рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Дудорова А.Н. к Новохацкому В.И. о признании договора займа незаключенным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          Ю.В. Мацуева

2-548/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Новохацкий Вячеслав Иванович
Ответчики
Дудоров Александр Николаевич
Другие
Новохацкая Ольга Вячеславовна
Суд
Ленинский районный суд г. Мурманска
Судья
Мацуева Юлия Викторовна
Дело на сайте суда
len--mrm.sudrf.ru
28.01.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
28.01.2020Передача материалов судье
28.01.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.02.2020Судебное заседание
21.02.2020Судебное заседание
19.03.2020Судебное заседание
30.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2020Дело оформлено
07.08.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
07.08.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
24.08.2020Судебное заседание
04.09.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее