Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2011 ~ М-845/2011 от 24.02.2011

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1656/11 по иску ФИО2 к ООО «Парадиз-Холдинг» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Парадиз-Холдинг» о признании договора недействительным, указав, что ФИО6 является должником ФИО2 на сумму 1700000 руб. После смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО5 ФИО9 отказалась от наследства в пользу брата. При выявлении состава наследственного имущества была проведена опись наследственного имущества, находящегося в индивидуальном сейфе № в хранилище АК Сберегательного банка и было установлено, что в нем находится в том числе договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 с ООО «Парадиз-Холдинг». При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде <адрес> он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена уступка права требования по указанному договору долевого участия. Однако, договор долевого участия и квитанция об оплате доли, которые подлежали передаче при заключении договора уступки права требования хранились на день смерти ФИО5 в банковской ячейке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор уступки требования прав на трехкомнатную квартиру ФИО5 (согласно договора долевого участия) № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Парадиз-Холдинг» в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что оспариваемый договор заключался между ФИО5 и ФИО9 При заключении договора у сторон были проверены паспорта.

ФИО9 и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по указанному иску. Доказательств недействительности сделки представлено не было, почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением требований закона.

Представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Парадиз-Холдинг» был заключен договор долевого участия трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ул. Б<адрес>, 152. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор уступки права требования от имени ФИО5., в соответствии с которым, последний уступил право по договору долевого участия ФИО9

Судом установлено, что ФИО5 указанный договор не подписывал. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, подписи от имени ФИО5 в договоре № о переуступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Б<адрес>, 152 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО5 и ФИО9, расположенные под текстом договора в графах «дольщик» выполнены не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО5

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт при проведении экспертизы предупреждался по ст. 307 УК РФ, указанное заключение не содержит неясностей и неточностей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснила, что при производстве экспертизы были исследованы только те образцы, которые были получены по запросу суда. Образцы, предоставленные ФИО2, не исследовались. Указанных образцов было достаточно для категоричного вывода о том, что подпись в договоре сделана не ФИО5 В случае, если бы представленных образцов недостаточно, то эксперт делает вероятностный вывод или вывод о том, что не представляется возможным ответить на вопрос. В указанном случае образцов и признаков было достаточно для категорического отрицательного вывода.

Кроме того, согласно описи наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в индивидуальном сейфе № в хранилище АК Сберегательного банка ФИО10 были переданы на ответственное хранение в том числе: договор долевого участия № о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Б<адрес> 152 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Парадиз-Холдинг», квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате указанного договора.

В соответствии с условиями договора уступки права требования указанные документы должны были быть переданы ФИО5 ФИО9 как новому дольщику.

Как установлено судом и подтверждается предоставленными суду расписками, ФИО5 взял в долг ФИО2 денежные средства в размере 1700000 руб., которые не были возвращены на день смерти ФИО5

Согласно материалов наследственного дела открывшегося после смерти ФИО5 дети наследодателя ФИО9 и ФИО10 отказались от вступления в права наследства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец является лицом, заинтересованным в признании указанной сделки недействительной.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не заключался и не подписывался, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования является недействительным, в связи с чем исковые требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Парадиз-Холдинг» о том, что указанный договор уступки заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Парадиз-Холдинг» является ответчиком по делу и следовательно представитель ООО «Парадиз-Холдинг» заинтересован в исходе дела.

Кроме того, судом неоднократно испрашивался у указанного ответчика оспариваемый догово<адрес> ООО «Парадиз- Холдинг» он не был представлен. Согласно письменного отзыва он был утерян при переезде.

Ссылка представителя ФИО10 на то, что переданный на хранение договор долевого участия являлся копией, поскольку при попадании на него воды подписи расплылись и договор впоследствии был утерян, несостоятельна из описи наследственного имущества усматривается, что ФИО10 был передан оригинал указанного договора.

Доводы представителя ФИО9 о том, что подтверждением заключения оспариваемого договора являются договора купли –продаж квартир по адресам: <адрес>не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО9 стороной по указанным сделкам не является, письменных доказательств, что денежные средства от указанных сделок были переданы ФИО9 для оплаты договора уступки права не представлено. Кроме того, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ родственники ФИО9 являются покупателями, а не продавцами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в письменной форме.

По указанным обстоятельствам не может быть принята во внимание справка о заработной плате ФИО8

Утверждение представителя ФИО9, что в связи с тем, что часть образцов подписи была исключена судом из исследования и в связи с этим почерковедческая экспертиза является неполной, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пояснений эксперта в судебном заседаний оставшихся образцов было достаточно для категоричного вывода.

Кроме того, экспертом были исследованы те образцы, которые были получены не от сторон, а из официальных источников по запросу суда и не могли вызывать сомнений.

Ссылка представителя ФИО9 о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ оспаривать ничтожную сделку может любое заинтересованное лицо.

Как установлено судом, ФИО2 является заинтересованным лицом в признании указанной сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка не была заключена в установленной законом форме, поскольку не подписана указанным в ней лицом, то она является ничтожной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор уступки требования прав на трехкомнатную квартиру ФИО5 (согласно договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик