Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15197/2019 от 21.03.2019

Судья – Чирьева С.В. Дело № 33-15197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Урожайная» по доверенности Быковой Н.Д., представителя ООО «Ейский торговый дом» по доверенности Остапец В.В., представителя Смольниковой Л.А. по доверенности Остапец В.В. на решение Ейского районного суда от 09 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Хуторная Т.Н., ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» обратились в суд с иском к Смольниковой Л.А., Герасименко В.В., Нагайчук Г.И., Нагайчук М.А., Христенко В.С. о признании недействительными договоров купли - продажи долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

В обоснование своих требований указали, что <...> между собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <...>, и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» заключен договор аренды земельного участка <...> сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц со стороны арендодателя, по условиям которого арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6304900 кв.м.

<...> Герасименко В.В., Нагайчук Г.И., Нагайчук М.А., Христенко B.C., являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, заключили с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавцы продали покупателю принадлежащие им земельные доли.

Из уведомлений <...>,6385,6383 от <...> следует, что по данным ЕГРП: право общей долевой собственности Нагайчук М.А. в размере 510/630490 было прекращено на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <...> от 23.09.2016г.; право общей долевой собственности Нагайчук Г.М. в размере 510/630490 было прекращено на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <...> от 23.09.2016г.; право общей долевой собственности Герасименко В.В. в размере 510/630490 было прекращено на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <...> от 23.09.2016г.; право общей долевой собственности Христенко B.C. в размере 1020/630490 было прекращено на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <...> от 01.11.2016г.

Хуторная Т.Н., ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» полагают, что договора купли - продажи долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> нарушают их права, как совладельцев земельных долей в данном земельном участке, в связи с чем, они обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Ейского районного суда от <...> исковые требования Хуторной Т.Н., ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились представитель ООО «Агрофирма «Урожайная» по доверенности Быкова Н.Д., представитель ООО «Ейский торговый дом» по доверенности Остапец В.В., представитель Смольниковой Л.А. по доверенности Остапец В.В. и подали апелляционные жалобы.

В обоснование своих доводов Быкова Н.Д. указала, что полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом, Быкова Н.Д. отметила, что ООО «Агрофирма «Урожайная» является добросовестным приобретателем земельных долей.

В обоснование своих доводов Остапец В.В. указал, что ООО «Ейский торговый дом» также является собственником долей в вышеуказанном земельном участке, однако общество не было привлечено к участию в деле.

В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач суда при подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрофирма «Урожайная» зарегистрировав право собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером <...>, подготовило проект межевания и выделило, принадлежащее ей имущество, включая спорные доли по настоящему делу. Образованному участку присвоен кадастровый <...>.

В настоящее время образованный земельный участок реализован ООО «Ейский торговый дом», который передал его в арендное пользование ООО «Агрокомплекс «Камышеватский».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Ейский торговый дом» к участию в деле привлечено не было, соответственно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на <...>

Таким образом, вынося решение в отсутствие заинтересованного лица, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Ейского районного суда от <...> подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Хуторная Т.Н., ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» обратились в суд с иском к Смольниковой Л.А., Герасименко В.В., Нагайчук Г.И., Нагайчук М.А., Христенко В.С. о признании недействительными договоров купли продажи долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:59.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Хуторной Т.Н., ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» по доверенности Есиков А.А., генеральный директор ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» Иванкин Б.Е., представитель ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» по доверенности Ардаков А.В., поддержавшие доводы искового заявления, представитель ООО «Агрофирма «Урожайная» по доверенности Быкову Н.Д., возражавшая против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хуторной Т.Н., ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» к Смольниковой Л.А., Герасименко В.В., Нагайчук Г.И., Нагайчук М.А., Христенко В.С. о признании недействительными договоров купли - продажи долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела следует, что Хуторная Т.Н. является участником общей долевой собственности 510/630490 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью 63049000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское» (далее также земельный участок - 59), а ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на протяжении более 12 лет владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>», расположенного за пределами участка, так как ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» является участником общей долевой собственности с долей в размере (более 50% долей-3254,39 га), а также арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>

<...> между собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <...> и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» заключен договор аренды земельного участка <...> сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц со стороны арендодателя, по условиям которого арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 6304900 кв.м.

Указанный договор аренды должным образом зарегистрирован в ЕГРП <...>, регистрационная запись <...>.

Заключив договор аренды в 2006 году, который до настоящего времени не оспорен и не отменен, арендодатели - сособственники спорного земельного участка не ставили под сомнение его условия, не оспаривали его законность и действительность.

На основании договора аренды земельного участка от <...> <...> сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц со стороны Арендодателя(более 5 лиц), действия которого продлено на неопределенный срок, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» пользуется всем земельным участком с кадастровым номером <...>, в состав которого входят доли, принадлежащие ответчикам по делу.

Герасименко В.В., Нагайчук Г.И., Нагайчук М.А., Христенко B.C., являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, <...> заключили ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавцы продали покупателю принадлежащие им земельные доли.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи, стороны определили цену земельных долей общим размером 2550/630490 земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 63049000 кв.м, в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Уплата покупателем обусловленной цены договора произведена до подписания договора, а именно: Нагайчук М.А. - 350 000 руб.; Нагайчук Г.И. - 350 000 руб.; Герасименко В.В. - 350 000 руб. на счет; Христенко В.С. - 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

<...> в Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации сдан договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Государственная регистрация указанного договора была приостановлена.

Из уведомлений <...>,6385,6383 от <...> следует, что по данным ЕГРП право общей долевой собственности Нагайчук М.А. в размере 510/630490, было прекращено на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <...> от 23.09.2016г.; право общей долевой собственности Нагайчук Г.М. в размере 510/630490 было прекращено на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <...> от 23.09.2016г.; право обшей долевой собственности Герасименко В.В. в размере 510/630490 было прекращено на основании договора купли-продажи долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок <...> от 23.09.2016г.; право общей долевой собственности Христенко B.C. в размере 1020/630490 было прекращено на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <...> от 01.11.2016г.

По договору <...> купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от <...> Смольникова JI.A. через своего представителя Игнатенко А.В. купила у Герасименко В.В., от имени которого действовал Остапец В.В., 510/630490 долей (5,1 га) земельного участка с кадастровым номером <...>, за 382 500 руб. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью.

По договору <...> купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от <...> Смольникова JI.A. через своего представителя Игнатенко А.В. купила у Нагайчук Г.И., от имени которой действовал Остапец В.В., 510/630490 долей (5,1 га) земельного участка с кадастровым номером <...> за 400 000 руб. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью.

По договору <...> купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от <...> Смольникова Л.А. через своего представителя Игнатенко А.В. купила у Нагайчук М.А., от имени которой действовал Остапец В.В. 510/630490 долей (5,1 га) земельного участка с кадастровым номером <...>, за 400 000 руб. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью.

По договору <...> купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от <...> Смольникова Л.А. через своего представителя Игнатенко А.В. купила у Христенко B.C., от имени которого действовал Остапец В.В. 1020/630490 долей (10,2 га) земельного участка с кадастровым номером <...>, за 500 000 руб. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью.

Судебной коллегией усматривается, что на момент заключения Смольниковой Л.А. договоров купли-продажи земельных долей <...> от <...> и <...> от <...>, она являлась участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 63049000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 27.06.2006г.

При этом, сделки, заключенные Смольниковой JI.A. с продавцами земельных долей Нагайчук М.А., Нагайчук Г.И., Герасименко В.В., Христенко B.C. были заключены с нарушением положений ст. 12 ФЗ РФ <...> от <...> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так как, положения ст. 12 ФЗ РФ <...> от <...> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» относится к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли, тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли, и при обычных условиях гражданского оборота участники общей собственности имеют равное преимущественное право приобретения отчуждаемой доли. Их преимущественное право является таковым лишь по сравнению с иными участниками гражданского оборота, не являющимися сособственниками данного общего имущества.

В данном случае, при заключении договоров купли-продажи земельных долей Смольниковой Л.A. было нарушено преимущественное право ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» на выкуп земельной доли, как перед иными участниками гражданского оборота, так и перед участниками общей собственности на спорный земельный участок, в связи с тем, что за истцом было закреплено привилегированное право на выкуп отчуждаемой земельной доли на с учетом его статуса арендатора.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений ст. ст. 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что <...> Смольникова JI.A. выдала на имя Лория И.Г., Игнатенко А.В., Остапец В.В. доверенность, в которой уполномочила последних покупать за цену и на условиях по их усмотрению доли в любом размере в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка.

По договору <...> купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от <...> от имени продавца Герасименко В.В. выступал представитель по доверенности Остапец В.В., а от покупателя Смольниковой Л.А. по доверенности Игнатенко А.В.

По договору <...> купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от <...> от имени продавца Нагайчук Г.И. выступал представитель по доверенности Остапец В.В., а от покупателя Смольниковой Л.А. по доверенности Игнатенко А.В.

По договору <...> купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от <...> от имени продавца Нагайчук М.А. выступал представитель по доверенности Остапец В.В., а от покупателя Смольниковой Л.А., по доверенности Игнатенко А.В.

По договору <...> купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от <...> от имени продавца Христенко B.C. выступал представитель по доверенности Остапец В.В., а от покупателя Смольниковой Л.А. по доверенности Игнатенко А.В.

Все доверенности, как от продавцов, так и от покупателя Смольниковой Л.А. удостоверены нотариусом Ейского нотариального округа Краснодарского края Ксиропулос Л.А.

При оформлении доверенностей в качестве представителей продавцов, также и покупателя Смольниковой JI.A. указывались одни и те же лица: Игнатенко А.В., Лория И.Г., Остапец В.В.

Одновременно с оформлением доверенностей от продавцов на право управления и распоряжения земельными долями Христенко B.C., Герасименко В.В., Нагайчук М.А., Нагайчук Г.И. в день выдачи доверенностей оформляли завещания на ООО «Агрофирма «Урожайная», согласно которым принадлежащие им земельные доли завещают последнем.

Каждый из собственников земельных долей Христенко B.C., Нагайчук М.А., Нагайчук Г.И. в момент выдачи доверенностей и оформления завещаний получили от знакомого им человека по имени Эрик, денежные средства за продажу своих земельных долей.

Из текста расписок собственников земельных долей Христенко В.С. Нагайчук М.А., Нагайчук Г.И. следует, что Лория И.Г. являясь директором ООО «АФ «Урожайная», задолго до получения от Смольниковой Л.А. доверенности, передавал через человека по имени Эрик денежные средства за продажу земельных долей.

В последующем доверенности и ранее оформленные завещания были отменены в установленном законом порядке: Христенко B.C. - <...>; Нагайчук М.А. - <...>; Нагайчук Г.И. - <...>; Герасименко В.В. доверенность выдавал <...> на Василенко Елены Александровны, <...> Василенко Е.А. передоверила его Беззубовой Е.А., Игнатенко А.В., Остапец В.В. и отменил <...>.

При этом, на момент регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <...> от 23.09.2016г.; договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <...> от 23.09.2016г.; договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <...> от 23.09.2016г.; договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <...> от 01.11.2016г., доверенности на представления интересов продавцов были отозваны, в связи с чем, отсутствовали правовые основания, предусмотренные Федеральным законом от <...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для принятия от указанных в доверенностях лиц документов, касающихся перечисленных сделок для их регистрации.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 182 ГК РФ Лория И.Г., Игнатенко А.В., Остапец В.В. являлись одновременно представителями собственников земельных долей Нагайчук Г.И., Нагайчук М.А., Христенко B.C., Герасименко В.В. и покупателя - Смольниковой Л.А. на основании доверенностей, следовательно, заключенные между представителями собственников земельных долей и представителями покупателя Смольниковой Л.А. договоры купли-продажи земельных долей, фактически прикрывают собой приобретение земельных долей ООО «АФ «Урожайная», которое не являлось участником долевой собственности и не имело, в соответствие со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права на приобретение земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <...>

После принятия наследства по одному из ранее оформленных завещаний, ООО «АФ «Урожайная» стало участником долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <...> и ранее оформленные на Смольникову JI.A. земельные доли были переоформлены на ООО «АФ «Урожайная», однако Смольникова Л.A. в этих сделках участия не принимала.

В связи с чем, указанные сделки по своему фактическому содержанию являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать для Смольниковой Л.A. соответствующие им правовые последствия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные сделки по своему фактическому содержанию являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать для Смольниковой Л.A. соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделкй не предусмотрены законом.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применение последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двусторонней реституции, необходимо, поскольку в таком случае имущество не будет иметь собственника, что не отражает ситуации, сложившейся в период до заключения ничтожной сделки.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ <...> от <...> судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Кроме того, судебной коллегией усматривается, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истцами при обращении в суд с указанным иском не нарушены, поскольку как истцы, так и ответчики-собственники земельных долей Нагайчук Г.И., Нагайчук М.А., Христенко B.C., Герасименко В.В. не знали, о том, что по ранее выданным от имени собственников земельных долей доверенностям были заключены договоры купли-продажи земельных долей <...> от <...> и <...> от <...> на имя Смольниковой Л.A.

Также характер заключения однородных мнимых сделок, в указанные периоды времени и с участием тех же лиц нашел свое подтверждение и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу <...>, из которого следует, что по иску ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» признаны недействительными 82 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> заключенных физическими лицами (собственниками земельных долей) и Смольниковой Л.А. - подставным лицом, фактически действовавшим в интересах и за счет денежных средств ООО «АФ «Урожайная».

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что кроме выдачи доверенностей на право управления и распоряжения земельными долями на имя директора ООО «Агрофирма «Урожайная» Лория И.Г. и других работников агрохолдинга «Покровский» (Игнатенко А.В., Остапец В.В.), в который входит и ответчик Смольникова Л.А., собственники этих земельных долей, сразу же, в день выдачи доверенностей оформили завещания в пользу ООО «АФ «Урожайная».

Судебной коллегией установлено, что каждый из собственников земельных долей в момент выдачи доверенностей и оформления завещаний получил от директора ООО «АФ «Урожайная» Лория И.Г. и других работников агрохолдинга «Покровский» (Игнатенко А.В., Остапец В.В.) денежные средства за продажу своих земельных долей, расчет за которые проходил в момент оформления документов у нотариуса, из чего суд пришел к выводу о том, что указанные сделки купли-продажи земельных долей являются ничтожными, поскольку они направлены на обход преимущественного права покупки, принадлежащего ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск».

В последствие, собственники земельных долей своими распоряжениями отменили ранее выданные ими доверенности на управление и распоряжение земельными долями и завещания, что послужило препятствием к регистрации перехода права собственности.

В феврале 2017 года Смольникова Л.А. обратилась в ОМВД РФ по <...> с заявлениями о преступлении, в которых просила привлечь к уголовной ответственности собственников земельных долей, являющихся ответчиками по настоящему делу, указывая, что, отменив доверенности на право управления и распоряжение земельными долями на Лория И.Г., Игнатенко А.В., Остапец В.В., они, обманным путем завладели ее денежными средствами.

Старшим следователем СО ОМВД РФ по <...> Ольховским A.M. в возбуждении уголовных дел, по всем заявлениям Смольниковой Л.А., отказано, о чем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, приобщенные к материалам дела.

Из указанных постановлений следует, что в ходе проведения проверки по заявлениям Смольниковой Л.А., из её показаний было установлено, что она с 2001 года является пенсионеркой. В сентябре 2016 года для покупки земельных долей в СХП «Советское», она заключила договор беспроцентного займа на сумму <...> рублей с ООО «АФ «Урожайная», директором которого является Лория И.Г. Денежные средства ей выдали наличными, о чем она написала расписку.

После чего, <...> ею выдана доверенность на имя Лория И.Г., Игнатенко А.В., Остапец В.В., в которой они уполномочивались покупать за цену и на условиях по их усмотрению доли в любом размере в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, и она Смольникова Л.А. выдавала Игнатенко А.В. и Остапец В.В. денежные средства, по мере покупки ими земельных долей. В конце октября 2016 года Смольниковой Л.А., для этих же целей, был взят еще один займ на сумму 9 000 000 рублей у ООО «АФ «Урожайная».

На момент проведения доследственной проверки, со слов Смольниковой Л.А., ею куплено и оплачено около 450 га земель сельскохозяйственного назначения на общую сумму около 30 000 000 рублей.

Из текста всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Остапец В.В. - представитель продавцов по всем договором купли-продажи, работает юристом в ООО «АгроКонсалт», входящего в агрохолдинг «Покровский». Со слов Остапец В.В., в сентябре 2016 года между ним и Смольниковой Л.А. заключен агентский договор на представление её интересов при покупке земельных долей в СХП «Советское». В его обязанности входило: подготовка документов для заключения договора купли-продажи, поиск продавцов, а также представление интересов Смольниковой Л.А. в суде.

Из пояснений Игнатенко А.В. - представителя Смольниковой Л.А. практически по всем договорам купли-продажи, данных им следователю следует, что он также является и работником ООО «АгроКонсалт».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Хуторной Т.Н., ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленных требований.

Доводы Смольниковой Л.А. о злоупотреблении правом со стороны истцов опровергаются представленными материалами дела, поскольку заключение ничтожных договоров ответчиками нарушает право истцов, как совладельцев земельных долей в данном земельном участке, а также право истца ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск», как сельскохозяйственной организации, заинтересованной в приобретении земель сельскохозяйственного назначения, на приобретение земельных участков, как арендатора и общедолевого собственника, что соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка Смольниковой Л.А. о применении к исковым требованиям истцов срока исковой давности и отказе в иске по данным основаниям не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они также не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отказа в удовлетворении требований Хуторной Т.Н., ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск».

В силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Агрофирма «Урожайная» по доверенности Быковой Н.Д., представителя ООО «Ейский торговый дом» по доверенности Остапец В.В., представителя Смольниковой Л.А. по доверенности Остапец В.В. удовлетворить.

Решение Ейского районного суда от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Хуторной Татьяны Николаевны, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» к Смольниковой Людмиле Александровне, Герасименко Владимиру Викторовичу, Нагайчук Галине Ивановне, Нагайчук Маргарите Анатольевне, Христенко Владимиру Степановичу о признании недействительными договоров купли продажи долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи доли в праве общей собственности на земельный участок <...> от 23.09.2016г., заключенный между Герасименко Владимиром Викторовичем и Смольниковой Людмилой Александровной на долю в размере 510/630490 (5,1) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 63049000 кв.м, расположенный по адресу: <...> расположенный за пределами участка.

Признать недействительным договор купли - продажи доли в праве общей собственности на земельный участок <...> от 23.09.2016г., заключенный между Нагайчук Маргаритой Анатольевной и Смольниковой Людмилой Александровной на долю в размере 510/630490 (5,1) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 63049000 кв.м., расположенный по адресу: <...>», расположенный за пределами участка.

Признать недействительным договор купли - продажи доли в праве общей собственности на земельный участок <...> от 23.09.2016г., заключенный между Нагайчук Галиной Ивановной и Смольниковой Людмилой Александровной на долю в размере 510/630490 (5,1) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 63049000 кв.м, расположенный по адресу: <...> за пределами участка.

Признать недействительным Договор купли - продажи доли в праве общей собственности на земельный участок <...> от 01.11.2016г., заключенный между Христенко Владимиром Степановичем и Смольниковой Людмилой Александровной на долю в размере 1020/630490 (10,2) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 63049000 кв.м., расположенный по адресу: <...> расположенный за пределами участка».

Председательствующий

Судьи