Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2020 от 04.02.2020

УИД 36RS0010-01-2019-001220-04

2-196/2020

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                        21 сентября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

    председательствующего - судьи                                                        Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                   Панариной Ю.С.,

с участием:

    истца -     Урюпиной Г.Н.,

    ответчика -                                                                                           Копейкиной В.В.,

    представителя ответчика -               адвоката Шамшиной И.А.,

    представителей УФССП России по Воронежской области и ОСП по Борисоглебскому и Терновском районах Воронежской области -     Обухова С.В.,

          Федоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Урюпиной Галины Николаевны к Копейкиной Валерии Владимировне и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании объектов самовольными постройками и сносе самовольной постройки; обязании прекратить строительство; признании незаконным разрешения на строительство; запрещении ответчице использование земельного участка истца; обязании ответчицы восстановить прежнее состояние земельного участка истца; прекращении права ответчика на снесенные строения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Урюпина Г.Н. обратилась в суд с иском к Копейкиной В.В. (том 1, л.д. 23-24), в котором указала, что ей принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Копейкина В.В. является её соседом по правой меже: ей принадлежат часть дома и земельного участка по <адрес>. По утверждению истца, ответчик в мае 2019 года снесла аварийное ветхое здание, южная стена которого являлась ограждением на меже между их участками. Затем со стороны Копейкиной В.В. появились люди со строительными инструментами, которые установили металлическую изгородь на земельном участке истца на расстоянии примерно одного метра от межи. В результате чего была заблокирована левая часть ворот Урюпиной Г.Н. На земельном участке Копейкина В.В. строит здание на меже.

Урюпина Г.Н. просила пресечь действия ответчика; обязать Копейкину В.В. принять необходимые срочные меры по устранению воздвигнутого заграждения; обязать ответчика убрать с территории проезда свой забор, тем самым разблокировать ворота для проезда специализированной пожарной техники. Кроме того, Урюпина Г.Н. просила обязать Копейкину В.В. обеспечить безопасность зоны вблизи строящегося здания путем прекращения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на территории жилого дома литер Б,Б1,б,б1,б2.

В дополнениях к исковому заявлению (том 1, л.д.43) истец указала, что Копейкиной В.В. в обоснование своей позиции по делу представлено разрешение администрации БГО ВО на строительство от 08.07.2015. По утверждению Урюпиной Г.Н., разрешение выдано с нарушением градостроительных норм.

Истец в дополнениях к иску просила пресечь действия, нарушающие ее права и свободы путем признания судом недействительным акта ОМСУ (органа местного самоуправления) Воронежской области, повлекшего за собой право захвата ее земельного участка и приостановить в судебном порядке исполнение акта органа местного самоуправления до выяснения обстоятельств. Просила запретить все виды использования ресурсов её земельного участка, обязать восстановить прежнее состояние земельного участка, который был до момента начала осуществления деятельности ответчицы на незаконном основании. Указанное дополнительное исковое заявление принято к производству суда определением от 18.06.2020 (том 2, л.д. 57).

Определением Борисоглебского горсуда от 10.10.2019 по делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено (том 1, л.д. 89-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.2020 определение Борисоглебского горсуда отменено по апелляционной жалобе Урюпиной Г.Н. (том 1, л.д. 211-217).

В процессе дальнейшего судебного разбирательства Урюпиной Г.Н. представлен уточненный иск (т.2 л.д.60-61), в котором она просит вынести решение о сносе самовольно возведенного Копейкиной В.В. строения и признать разрешение на строительство ущербным, приостановить его юридическое действие до его отмены.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.07.2020 принят отказ Урюпиной Г.Н. от заявленных к Копейкиной В.В. требований в части обязания её убрать забор с территории проезда истца и разблокировать ворота, и дело в указанной части производством прекращено (том 2, л.д. 86-88).

В уточненном иске Урюпиной Г.Н., заявленном к Копейкиной В.В. и администрации БГО ВО, представленном в суд 13.07.2020 (том 2, л.д. 98), Урюпина Г.Н. указывает, что ответчица возвела два двухэтажных незаконных строения, которые угрожают её жизни и здоровью, нарушают условия её проживания. Просит удовлетворить требование о сносе, поскольку оно соразмерно способу защиты жизни и здоровья, сохранению имущества истца. Указанный снос Урюпина Г.Н. просит осуществить в принудительном порядке.

В принятии к производству суда заявленного в уточненном иске требования Урюпиной Г.Н. о привлечении к административной ответственности Копейкиной В.В. и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области за самовольное занятие земельного участка по ст.7.1 КоАП РФ определением от 14.07.2020 отказано (том 2, л.д. 97).

В уточненном иске, представленном Урюпиной Г.Н. в суд 20.07.2020 (том 2, л.д. 155), она указывает, что принадлежавшие ответчице строения литеры «Б,б,б1,б2,Г3» прекратили свое существование ввиду их сноса Копейкиной В.В.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ Урюпина Г.Н. просит прекратить право ответчицы на указанные литеры.

Впоследствии истец представила уточнение требований к Копейкиной В.В. и администрации БГО ВО, в котором указала, что на земельном участке ответчицей осуществляется деятельность, создающая опасность причинения вреда в настоящем и будущем. Несоответствие возведенных строений целевому назначению земельного участка является достаточным основанием для признания построек самовольными и их сноса. Просит признать объекты незавершенного строительства самовольными постройками, лишить права собственности ответчика по факту сноса литеров «Б,б,б1,б2,Г3», на месте которых она возвела самовольные строения (том 2, л.д. 182).

24.07.2020 Урюпиной Г.Н. представлено в суд заявление о взыскании с ответчика Копейкиной В.В. денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (том 2, л.д. 204).

В качестве обоснование требования она указывает, что ответчик упразднила обеспечительные меры, заключающиеся в запрещении производства строительных работ до окончания производства по гражданскому делу, чем сделала вероятной ситуацию причинения вреда её жизни и здоровью; нарушила баланс интересов сторон; упразднила фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Так как обеспечительная мера непосредственно связана с заявленным иском по делу и соответствует ему, Урюпина Г.Н. просит применить к ответчику меры в соответствии со ст.151 ГК РФ.

В судебном заседании Урюпина Г.Н. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что возводимыми Копейкиной В.В. постройками нарушаются следующие ее права (том 2 л.д. 217-218 и том 3 л.д.66-67):

- нарушены пожарные нормы;

- не соблюден отступ на меже: не менее трех метров;

- создается опасность для электропроводки, проходящей к её дому, поскольку увеличилась высота строений Копейкиной В.В. по сравнению с той, которая была раньше;

- возможен сход снега с крыши строений в её двор, там, где она ходит;

- нарушается её право на безопасность во время проведения строительных работ;

- в проходе к её жилому дому не выветривается, а скапливается снег, сваливающийся с крыши строений, возводимых Копейкиной В.В.

Ответчик Копейкина В.В. против удовлетворения исковых требований возражает. В судебном заседании пояснила, что строительство она ведет согласно полученному разрешению, нарушений прав истца не допускает, намеревалась установить системы снегозадержания, но Урюпина Г.Н. возражает против этого, мотивируя свои возражения тем, что хочет снести её дом.

Выступившая в интересах Копейкиной В.В. на основании ордера № 13 от 12.09.2019 (т.1 л.д.70) адвокат Шамшина И.А., суду пояснила, что Копейкина В.В. действительно снесла находившиеся в ветхом состоянии на принадлежащем ей земельном участке строения литеры «Б,б,б1,б2,Г3», на их месте на основании разрешения, выданного администрацией БГО ВО от 08.07.2015, возводит двухэтажный жилой дом. По утверждению представителя ответчика жилой дом возводится на месте снесенных построек, за занимаемую ими территорию постройка не заходит, прав истца не нарушает (том 2, л.д.218).

Представитель ответчика – администрации БГО ВО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители УФССП России по Воронежской области и ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих в связи с доводами Урюпиной Г.Н. в иске о взыскании компенсации морального вреда о том, что Копейкина В.В. упразднила фактическую реализацию целей обеспечительных мер (том 3, л.д.29-30) – старший судебный пристав ОСП Обухов С.В., действующий в интересах УФССП на основании доверенности от 13.07.2020, и судебный пристав – исполнитель Федорова Н.А., отношения к заявленным исковым требованиям не высказали.

Урюпин А.Г., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что в ЕГРН установлено обременение в его пользу в отношении принадлежащего Урюпиной Г.Н. земельного участка (том 2 л.д. 143 и том 3, л.д.29), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц: Базетова Любовь Илларионовна, Воронкина Анна Андреевна, Базетов Владимир Александрович, Базетова Алла Александровна, являющиеся совладельцами объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (том 3 л.д.29), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, поступили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска просят отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве надлежащего третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области (том 3 л.д.29), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем принадлежащих Копейкиной В.В. строений, которые Урюпина Г.Н. просит снести, и доли в праве на земельный участок; привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (том 2, л.д.150, 89-90, том 3 л.д.29). В материалах дела имеется копия письма о согласии на проведение работ с объектом недвижимости – том 2, л.д.100.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и показания допрошенных по ходатайству Урюпиной Г.Н. свидетелей ФИО1 и ФИО2., исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Шамшиной И.А. в интересах Копейкиной В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с Выписками из ЕГРН от 14.07.2020 Урюпиной Г.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 40,5 кв.м. и земельный участок площадью 708 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 167-175).

В соответствии с Техническим паспортом, составленным 24.08.2017 (том 2, л.д. 192-297), фактическая площадь всех частей здания составляет 112 кв.м., имеются перепланировка, переустройство и реконструкция, разрешения на которые не представлены.

Согласно описанию местоположения и ситуационному плану, указанный земельный участок имеет не правильную форму: состоит из двух частей (том 2, л.д.146). Часть участка, непосредственно предназначенная для эксплуатации жилого дома, примыкает к задней границе земельного участка по <адрес>. Согласно объяснениям Урюпиной Г.Н. в судебном заседании, ранее эта часть являлась частью участка по <адрес>, собственник которого выстроил на нем жилой дом, после чего земельный участок был разделен на два самостоятельных. Поскольку выделенный земельный участок не был связан с красной линией, с него не имелось выезда на муниципальную землю, в 1983 году часть земли была изъята из пользования владельцев по <адрес> и организован узкий проезд к участку по <адрес> (том 2, л.д. 146 и 194).

В судебном заседании Урюпина Г.Н. пояснила, что во время покупки ею с мужем – Урюпиным А.Г., недвижимости земельный участок уже имел такую конфигурацию.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 08.07.2020, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Копейкиной В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом литеры Б,Б1,б,б1,б2, общей площадью 62 кв.м и 18/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, (том 2, л.д. 89-95 и 99).

На принадлежащие Копейкиной В.В. объекты зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», а также – прочие ограничения и обременения на основании определения Борисоглебского горсуда об обеспечении иска от 27.08.2019 по настоящему гражданскому делу: запрет Копейкиной В.В. производить работы по строительству – том 1, л.д. 3.

В соответствии с представленным Техническим паспортом (том 2, л.д. 184-191) инвентаризация жилого дома была произведена 08.07.2009.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащие истцу и ответчику земельные участки граничат между собой.

Согласно объяснениям сторон, ранее на границе между ними располагались стены построек литеры «Б,б,б1,б2,Г3», которые в настоящее время снесены Копейкиной В.В. На их месте на основании разрешения, выданного администрацией БГО ВО 08.07.2015 (том 2, л.д. 109-152) Копейкина В.В. возводит жилой дом.

Заключением проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы (том 3, л.д.1-28) установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в литерах «Б» были произведены работы по реконструкции ветхого жилого дома.

Истец Урюпина Г.Н. оспаривает законность выданного разрешения на строительство - реконструкцию, утверждает, что при строительстве нарушаются строительные нормы и правила, а также её права, просит снести возводимую Копейкиной В.В. постройку.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возводимый Копейкиной В.В. жилой дом не имеет признаков самовольной постройки, поскольку возводится он на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, принадлежащем ей на праве собственности, разрешенное использование которого: для эксплуатации жилого дома - допускает строительство на нем данного объекта; имеется надлежащее разрешение на строительство-реконструкцию жилого дома, выданное администрацией Борисоглебского городского округа (том 2 – л.д.107-140).

Из Разрешения на строительство от 08.07.2015 г., в редакции постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 07.09.2017 г. №2165, от 11.10.2017 г. №2468, следует, что на земельном участке с кадастровым номером - № по адресу: <адрес>, разрешается произвести реконструкцию объекта капитального строительства — ветхого индивидуального жилого дома в литере Лит.Б. Реконструкция проводится на основании Градплана №1323 от 18.06.2015 г., утверждённого постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 18.06.2015 г. №1655 и Проекта реконструкции жилого дома, разработанного МБУ БГО «Архитектура». Общая площадь застройки составляет 134,3 м2, площадь участка 1659,0, количество этажей - 2, высота - 3,80 м.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Экспертами в ходе осмотра, а также анализа технического плана, инвентарный №, на жилой дом по адресу: <адрес>, выполненного БТИ Борисоглебского района по состоянию на 08.07.2009 г., установлено, что возведённый в результате реконструкции жилой дом № расположен в границах ранее существовавшего жилого дома в литерах Б,Б1,б,б1,б2,Г3 и не нарушает границ исторически сложившейся застройки. Согласно «Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области», статья 28, в жилой зоне «Ж-2»: в существующих кварталах застройки допускается модернизация и реконструкция застройки, сохранившей свою материальную ценность с соблюдением противопожарных требований и санитарных норм, и в соответствии с градостроительным планом земельного участка». (Т.е. для реконструкции объектов капитального строительства в сложившейся застройке принимаются по фактическому положению).

Экспертами также установлено, что фактическое расстояние от реконструированного жилого дома № до принадлежащего Урюпиной Г.Н. жилого дома № составляет 33,28 м., что значительно превышает нормируемый параметр минимального противопожарного расстояния - 6 м. Кроме того, в ходе проводимых работ по реконструкции жилого дома № были применены негорючие материалы (пенобетонные блоки, кирпич, листы ГКЛ). Возведённый жилой дом № не выходит за габариты ранее существовавшего дома в литерах Б,Б1,б,б1,б2,Г3. Таким образом, исследованный экспертами реконструируемый дом № располагается в зоне сложившейся застройки, выполнен из негорючих материалов и не ухудшает противопожарную безопасность в условиях сложившейся застройки.

На основании изложенного экспертами сделан вывод о том, что возводимый Копейкиной В.В. жилой дом, в частности — конструкция его кровли, соответствует разрешению на строительство от 08.07.2015, в редакции постановлений администрации БГО ВО от 07.09.2017 №2165, от 11.10.2017 №2468 (том 2, л.д. 109 - 152), а также градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-бытовым нормам и правилам.

Таким образом, содержание экспертного заключения опровергает доводы истца Урюпиной Г.Н. о нарушении её прав несоблюдением Копейкиной В.В. при возведении постройки отступа на меже - не менее трех метров; а также о нарушении ответчиком противопожарных норм.

При оценке обоснованности утверждения Урюпиной Г.Н. о том, что создается опасность для электропроводки, проходящей к её дому, поскольку увеличилась высота строений Копейкиной В.В. по сравнению с той, которая была раньше, суд учитывает вывод экспертов, содержащийся в ответе на вопрос № 4 (том 3, л.д.11-12, 14).

    Согласно этому выводу, элементы крыши возводимой Копейкиной В.В. постройки не задевают проводов линии электропередач к жилому дому № по <адрес>. Непосредственно угрозы обрыва, замыкания провода электропередачи или препятствия для обслуживания электросети от конструкции кровли не имеется. Однако прокладка проводов воздушной линии электропередачи до 1 кВ нарушает требования ПУЭ. Возможные препятствия для обслуживания электросети могут возникнуть в связи с отсутствием свободного доступа на земельный участок № обслуживающему персоналу.

    То есть экспертами установлены нарушения при прокладке проводов воздушной линии электропередачи к дому, принадлежащему Урюпиной Г.Н.

    Для устранения выявленных отклонений в прокладке воздушной линии электропередачи экспертами рекомендовано собственнику дома № выполнить прокладку самонесущими изолированными проводами (СИП), установить дополнительную опору на земельном участке № и перенести уличную железобетонную опору № в сторону для предотвращения прохождения проводов над кровлей жилого дома №. Данные работы могут быть выполнены в короткие сроки и не требуют больших материальных затрат.

В отношении утверждения Урюпиной Г.Н. о том, что нарушение её прав заключается в том, что возможен сход снега с крыши строений в её двор, там, где она ходит; а также - в проходе к её жилому дому не выветривается, а скапливается снег, сваливающийся с крыши строений, возводимых Копейкиной В.В., суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов (ответ на вопрос № 3 – том 3, л.д.10-11, 13), исходя из расположения ската существующей кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также отсутствия системы снегозадержания и организованного водоотвода, возможно попадание с крыши дома № атмосферных осадков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в частности - на территорию прохода к жилому дому №.

Для предотвращения попадания снега и наледи с существующей кровли дома № на территорию земельного участка № необходимо установить конструкцию снегозадержания типовыми заводскими изделиями. Конструкцию снегозадержания следует устанавливать в соответствии с СП 17.13330.2017//Актуализированная редакция СНиП 11.26.76*[3] глава 9. Также установка системы снегозадержания предусмотрена проектом реконструкции жилого дома №

Также экспертами отмечено, что для предотвращения подтопления территории земельного участка № дождевыми и талыми водами с кровли дома № следует выполнить организованный водоотвод типовыми заводскими изделиями, широко представленными на рынке подобных конструкций.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов Урюпиной Г.Н. о том, что отсутствием установки систем снегозадержания и водоотведения нарушаются её права.

В судебном заседании Копейкина В.В. пояснила, что согласна установить системы снегозадержания и водоотведения, до настоящего времени они не установлены из – за препятствий к этому со стороны Урюпиной Г.Н.

Довод истца о том, что нарушается её право на безопасность во время проведения строительных работ, также опровергается содержанием экспертного заключения, согласно которому, несущие и ограждающие конструкции исследуемого реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, занимают рабочие положения и на момент осмотра не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (том 3, л.д. 9). Несущие и ограждающие конструкции реконструированного жилого дома № находятся в хорошем работоспособном состоянии в соответствии с ГОСТ 31937-2011, обеспечивают их безопасную эксплуатацию, на момент осмотра не предрасположены к внезапному обрушению, не создают угрозы здоровью и жизни гражданам.

Ходатайство Урюпиной Г.Н. о признании экспертного заключения недопустимым доказательством (том 3, л.д.58-62) суд считает необоснованным.

Вопреки утверждению Урюпиной Г.Н., экспертами даны полные и мотивированные ответы на все, поставленные судом, вопросы.

Представленные Урюпиной Г.Н. в подтверждение утверждения о недопустимости экспертного заключения информационные письма администрации БГО ВО, Управления Архитектуры и градостроительства Воронежской области, представление прокуратуры, ответ МЧС, письмо Департамента архитектуры и градостроительства (том 2, л.д.65, 84, 161, том 3 л.д.59-62), экспертного заключения по рассматриваемому делу не опровергают, а лишь отражают позицию указанных органов по поводу отдельных обращений Урюпиной Г.Н., составлены они до проведения экспертизы. Представленная истицей незаверенная страница незаконченного экспертного заключения (том 2, л.д.172) также не опровергает содержания рассматриваемого заключения.

Ходатайства о назначении дополнительной иди повторной экспертизы Урюпина Г.Н. не заявляла. Она также отказалась и от заявления ходатайства о назначении первоначальной экспертизы по делу (том 2, л.д.179), которая в итоге была назначена по инициативе суда.

Допрошенные по ходатайству Урюпиной Г.Н. свидетели ФИО1. и ФИО2 также не подтвердили её доводов о нарушении её прав. Показания ФИО1. о том, что в середине мая 2019 были заблокированы ворота на участок Урюпиной Г.Н., отношения к предмету доказывания по делу не имеют, поскольку от требований об обязании ответчика разблокировать ворота истец отказалась, её отказ принят судом. Показания ФИО2 доводов экспертного заключения не опровергают.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце лежала обязанность представить доказательства, обосновывающие его требования. Судом определялся предмет доказывания по делу, сторонам разъяснялось право предоставления доказательств (том 2, л.д.198).

Однако истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности её требований в полном объеме.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению заявленное Урюпиной Г.Н. к администрации БГО ВО требование о признании недействительным, ущербным выданного Копейкиной В.В. администрацией БГО ВО разрешения на строительство, приостановлении его действия, а также заявленное к Копейкиной В.В. требование о её обязании обеспечить безопасность зоны вблизи строящегося здания путем прекращения строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Основанием для отмены судебных постановлений могут являться несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Как установлено в судебном заседании градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве Копейкиной В.В. соблюдены, факта нарушения прав Урюпиной Г.Н. не установлено, за исключением отсутствия системы снегозадержания и организованного водоотвода на кровле здания.

Избранный истицей способ защиты права: заявление требований о сносе строения, не соразмерен установленному судом нарушению права.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить строительство и о сносе постройки следует отказать, обязав Копейкину В.В. установить на кровле строящегося ею дома конструкцию снегозадержания типовыми заводскими изделиями в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II.26.76* глава 9; а также выполнить на указанной кровле организованный водоотвод типовыми заводскими изделиями.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требования Урюпиной Г.Н. об обязании запретить Копейкиной В.В. все виды использования ресурсов земельного участка истца и восстановить прежнее состояние земельного участка. Указанные доводы не подтверждены никакими доказательствами. В судебном заседании истец пояснила, что использование Копейкиной В.В. её участка заключается в том, что отдельные элементы дома «нависают» над проездом (консоли) (том 3, л.д.66-об.). Однако, требований о восстановлении границы её земельного участка Урюпиной Г.Н. не заявлено, при обсуждении вопроса о факте нарушения ее прав указанного довода она не приводила (том 2, л.д.217-об.), доводы о нависании элементов дома над проездом доказательствами не подтверждены. Неоднократно уточняя исковые требования, она этого довода не указывала. Урюпина Г.Н. в судебном заседании пояснила, что под требованием о восстановлении по суду прежнего состояния её земельного участка она имеет в виду снос новой постройки Копейкиной В.В. (том 3, л.д. 66-об.)

В отношении заявленного Урюпиной Г.Н. требования о прекращении прав Копейкиной В.В. на ветхие строения лит. Б,б,б1,б2,Г3, на месте существования которых ответчиком построен новый дом, суд приходит к следующему.

Копейкина В.В. не отрицает тот факт, что указанные строения в настоящее время отсутствуют на земельном участке. Однако, Урюпина Г.Н., не имея никаких правомочий в отношении объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, в отсутствие факта нарушения её прав указанными постройками и зарегистрированным правом на них, не имеет субъективного права заявлять указанные требования, а, следовательно, в их удовлетворении должно быть отказано.

Оснований для возмещения истцу морального вреда судом также не установлено.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Факта нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании не установлено. А, следовательно, требования в этой части также являются не обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Урюпиной Галины Николаевны к Копейкиной Валерии Владимировне и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании объектов самовольными постройками и сносе самовольной постройки; обязании прекратить строительство; признании незаконным разрешения на строительство; запрещении ответчице использование земельного участка истца; обязании ответчицы восстановить прежнее состояние земельного участка истца; прекращении права ответчика на снесенные строения, взыскании компенсации морального вреда.

Обязать Копейкину Валерию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>:

- установить на кровле дома № по <адрес> областиконструкцию снегозадержания типовыми заводскими изделиями в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II.26.76* [3] глава 9;

- выполнить на указанной кровле организованный водоотвод типовыми заводскими изделиями.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий