Определение по делу № 2-2013/2015 ~ М-1861/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-2013/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи – Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

        14 августа 2015 года

        гражданское дело по иску

        Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Прокопьеву С.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (далее - ООО «Центр-Профи») обратилось в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику Прокопьеву С.В. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (далее - кредитор) заключило с ответчиком Прокопьевым С.В. договор №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Однако, ответчик Прокопьев С.В. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого кредитор уступил право требования по договору № ООО «Центр-Профи».

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа - <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит взыскать с Прокопьева С.В. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по договору № в размере <данные изъяты> руб. в том числе : задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплаты очередного платежа - <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Центр-Профи», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в дополнительном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Прокопьев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации, судебная повестка вернулась в адрес суда с указанием «истек срок хранения» (л.д.67-68).

При этом, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Прокопьев С.В., <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

На основании ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»от 29.05.2012 года № 9 предусмотрено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по гражданскому делу № 2-2013/2015 по иску ООО «Центр-Профи» к Прокопьеву С.В. о взыскании задолженности прекратить, что в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, исключает возможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, ООО «Центр-Профи» вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Прокопьева С.В. наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-2013/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Прокопьеву С.В. о взыскании задолженности прекратить в связи со смертью Прокопьева С.В.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий –                                                     Т.П. Зоткина