Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2020 (2-2567/2019;) ~ М-2191/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-61/2020

24RS0028-01-2019-002769-38

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                              город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ответчиков Соколовой Е.В., Соколова В.А. – Зайцева Д.В.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой Е.В., Соколову В.А., Закирьяеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Соколовой Е.В., Соколову В.А., Закирьяеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и Соколовой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Соколовой Е.В. кредит в сумме 568.000 рублей, а Соколова Е.В. обязалась в срок, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ, вернуть сумму займа, начисленные проценты за пользование кредитом. Соколова Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате основного долга – 483.170 руб. 82 коп., по уплате просроченных процентов – 247.820 руб. 98 коп. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство Соколова В.А., Закирьяева А.Д., которые согласно условиям договоров поручительства, обязались отвечать перед Банком солидарно в том же объеме, что и Соколова Е.В. Учитывая, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, ООО КБ «Канский» просит суд взыскать в солидарном порядке с Соколовой Е.В., Соколова В.А., Закирьяева А.Д. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 483.170 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов в размере 247.820 руб. 98 коп., задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.509 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца - конкурсный управляющий ООО КБ «Канский» – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Соколовой Е.В., Соколова В.А. – Зайцев Д.В. с иском не согласился, суду пояснил, что иск заявлен лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд в интересах ООО КБ «Канский». Кроме того, Соколова Е.В. при получении кредита, в этот же день погасила большую часть кредитной задолженности и позже оставшуюся часть долга, что подтверждается представленными суду платежными документами. С учетом последних внесенных платежей Соколовой Е.В., срок поручительства истек, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Закирьяев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Соколовой Е.В., Соколова В.А. – Зайцева Д.В., приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и Соколовой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 568.000 рублей под 25 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.34-38).

В соответствии с п.8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в соответствии с действующим законодательством не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.6 кредитного договора, проценты на кредит начисляются кредитором на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита – одновременно с его возвратом.

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в графике погашения кредита, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Канский» и Соколовым В.А. заключен договор поручительства №, согласно которому Соколов В.А. обязался отвечать в солидарном порядке с Соколовой Е.В. перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в случае ненадлежащего исполнения обязательств Соколовой Е.В. по кредитному договору № (том 1, л.д.109).

Как следует из ответа на запрос суда представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с Закирьяевым А.Д. не оформлялся (том 1, л.д.107-108).

Согласно выписке из лицевого счета Соколовой Е.В., Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счёт Соколовой Е.В. сумму кредита в размере 568.000 руб.

Из расчёта задолженности, а также выписки по счету, представленных истцом следует, что Соколова Е.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, допускала просрочки внесения процентов за пользование заемными денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила выплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по уплате основного долга в размере 483.170 руб. 82 коп., а также имеется задолженность по уплате процентов в размере 146.964 руб. 41 коп. (320.352 руб. 09 коп. - начислено по ставке 25% - 151.119 руб. 71 коп. оплата процентов – 22.267 руб. 97 коп. оплата процентов).

24.09.2018г. Банк направил Соколовой Е.В. претензию, в которой предложил заемщику оплатить образовавшуюся сумму задолженности в срок до 24.10.2018г. Однако, Соколова Е.В. требование банка не исполнила, кредитную задолженность не погасила.

Доводы представителя ответчика Соколовой Е.В. о том, что вышеуказанная претензия не направлялась Соколовой Е.В., не подтверждены достоверными доказательствами, поскольку представленный представителем отчет об отслеживании отправления с номером 14581828256008, не заверен АО «Почта России».

Учитывая нарушения Соколовой Е.В. обязательств по кредитному договору, ООО КБ «Канский» вправе требовать с заемщика взыскания суммы долга вместе с причитающимися процентами.

При расчете суммы задолженности суд учитывает, что в п. 4 кредитного договора, стороны установили процентную ставку за пользование кредитом – 25 % годовых.

При этом, п.12 кредитного договора, установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виду уплаты повышенных процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.

Помимо требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк обратился с требованием о взыскании с заемщика повышенных процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеуказанному условию кредитного договора (п.12) о начислении повышенных процентов при просрочке возврата долга.

Однако, установленная ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора не является процентами за пользование суммой займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по процентам за пользование кредитом следует исчислять, исходя из процентной ставки 25 % годовых за заявленный истцом период ее начисления согласно расчетам Банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии                                           с п. 1 ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ размер названных процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа, должен определяться в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, и начисляться на сумму займа не возвращённую установленной срок.

В связи с изложенным, повышенные проценты представляют собой меру ответственности заёмщика за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа (кредита) либо его части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование кредитом в данном случае должен быть определён как 25 % годовых, а повышенные проценты в размере 35% годовых являются неустойкой.

Согласно расчёту банка, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 25 % годовых составляет 146.964 руб. 41 коп. (320.352 руб. 09 коп. - начислено по ставке 25% - 151.119 руб. 71 коп. оплата процентов – 22.267 руб. 97 коп. оплата процентов).

Кроме того, согласно расчету Банка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер повышенных процентов (неустойка) исходя из 35% годовых, составил 100.856 руб. 57 коп.

Банк в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ вправе требовать взыскания с заемщика процентов за нарушение обязательств по возврату сумм кредита.

Принимая во внимание сумму неисполненных обязательств, период просрочки исполнения обязательств, характер обязательств, суд усматривает основания для снижения размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ с 100.856 руб. 57 коп. до 50.000 руб.

Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Соколовой Е.В. в пользу ООО КБ «Канский» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 680.135 руб. 23 коп., из которой: 483.170 руб. 82 коп. основной долг, 146.964 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50.000 руб. - неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчиков Соколовой Е.В., Соколова В.А. – Зайцева Д.В. о погашении суммы задолженности по квитанциям, представленным ответчиками (том 1, л.д.147-158), суд находит необоснованными.

Так, согласно ответу на запрос суда КБ «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпискам по счетам №, №, №, №, №, №, №, денежные средства, внесенные через кассу дополнительного офиса «Первый» по квитанциям №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счета Соколовой Е.В. для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, внесенные через кассу дополнительного офиса «Первый» по квитанциям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счета Соколовой Е.В. для погашения задолженности по настоящему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, внесенные через кассу дополнительного офиса «Первый» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства, внесенные через кассу дополнительного офиса «На горького» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены также на счет № Соколовой Е.В. для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, из представленных ответчиком Соколовой Е.В. платежных документов следует, что по квитанциям №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи заемщиком произведены на иные ее счета, не относящиеся к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, все платежи, внесенные Соколовой Е.В. в счет оплаты задолженности по настоящему кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, учтены истцом в расчете задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Позиция представителя ответчиков Соколовой Е.В., Соколова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, не соответствует действующему законодательству. Как следует из условий кредитного договора, срок действия договора предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графикам платежей, условиями договора предусмотрено исполнение обязательств по возврату основного долга ежеквартально, по оплате процентов за пользование займом ежемесячно. Последний платеж по кредиту оплачен Соколовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате кредитной задолженности направлен Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Соколов В.А. отвечает перед Банком солидарно с заемщиком Соколовой Е.В. по вышеуказанным кредитным обязательствам, при этом несмотря на то, что конкретный срок действия договора поручительства сторонами не установлен, однако, срок действия кредитного договора по возврату долга и процентов установлен Банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, требование о досрочном возврате кредитной задолженности направлен Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска почтовой корреспонденцией), то есть в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, суд считает заявленные требования к поручителю обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах ответственности заемщика, а вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 680.135 руб. 23 коп. подлежащую взысканию с ответчиков Соколовой Е.В. и Соколова В.А. в солидарном порядке.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Закирьяеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств наличия заключенного между Банком и Закирьяевым А.Д. договора поручительства.

Кроме того, Банком заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Поскольку данное исковое требование не конкретизировано, истцом не указано, какую именно задолженность он просит взыскать с ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения кредитных обязательств, из каких видов взыскания она состоит, не предоставлен расчет такой задолженности, в связи с чем, данное требование не может быть разрешено судом по существу, что не препятствует истцу обратиться с указанным требованием в суд в отдельном исковом порядке в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчиком Соколовой Е.В., Соколова В.А. об отсутствии полномочий на обращение в суд с настоящим иском Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД», суд находит необоснованными. Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком России у КБ «Канский» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", полномочия представителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждены соответствующими доверенностями. В соответствии с Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Столичное АВД" действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Соколовой Е.В., Соколова В.А. в солидарном порядке в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10.001 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «Канский» к Соколовой Е.В., Соколову В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.В., Соколова В.А. в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Канский» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680.135 руб. 23 коп., из которой 483.170 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 146.964 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 50.000 руб. - сумма неустойки; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.001 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий банк «Канский» к Закирьяеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 10 марта 2020 года.

    Председательствующий                                                          С.Е. Байсариева