Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2020 от 26.06.2020

1-101/2020                                                            ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                  21 июля 2020 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Михайличенко Е.В.,

подсудимого Самойлова С.М.,

защитника адвоката Ожгихина Д.П., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самойлова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием,холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Льговского районного суда <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», ч.2 ст.69 УК РФ к 340 часам обязательных работ, замененных постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Льговского районного суда <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Самойлову С.М. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 15 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу Самойлову С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, срок заключения под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов Самойлов С.М., находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время у Самойлова С.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение плиты чугунной двухконфорочной, с незаконным проникновением в жилище - домовладение №, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>.

С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Самойлов С.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, подошел к домовладению №, расположенному по адресу: <адрес>,где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую дверь во двор домовладения, нашел металлическую трубу, которой, нанес 3 удара по корпусу и дужке замка, в результате чего дужка вышла из корпуса замка. Таким образом, сбил навесной замок и открыл дверь. После чего Самойлов С.М. незаконно проник внутрь указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, прошел в кухню, руками вырвал с печи плиту чугунную двухконфорочную, без набора колец, стоимостью 1 579 руб. 20 коп., принадлежащую Потерпевший №1, которую тайно похитил, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 1 579 руб. 20 коп. После чего Самойлов С.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совершая тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Самойлов С.М. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Самойловым С.М. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

В судебном заседании подсудимый Самойлов С.М. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, с квалификацией его действий, стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Самойлова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Самойлова С.М., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время он решил пойти в дом Потерпевший №1, расположенный на <адрес> похитить печную чугунную плиту. После чего около 20 часов 20 минут он подошел к дому, осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, прошел во двор домовладения, где нашел металлическую трубу и с её помощью сбил навесной замок на входной двери в дом. Затем прошел через открывшуюся дверь внутрь дома, где с печи похитил печную чугунную двухконфорочную плиту без кругов, вырвав её руками, которую отнес к себе домой, где и оставил (л.д. 97-98);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, она за материнский капитал приобрела домовладение. Периодически она приезжает и присматривает за данным домом. Так ДД.ММ.ГГГГ приехав в очередной раз в свое домовладение по адресу: <адрес>, для его осмотра, она обнаружила, что на входной двери отсутствует навесной замок, на который она закрывала входную дверь, когда была там в последний раз. Зайдя в домовладение и осмотрев его, обнаружила, что с печи извлечена и похищена плита чугунная двухконфорочная. Кольца и крышки с данной плиты находились около печки и лежали на полу. Больше из данного дома ничего похищено не было. Похищенная плита была в удовлетворительном состоянии и пригодна для ее прямого назначения. На плите отсутствовали трещины, сколы. Дом из которого была похищена чугунная плита находится в удовлетворительном состоянии, к нему подведено электричество, вся мебель приспособлена для постоянного проживания. После обнаружения пропажи плиты она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В ходе разбирательства по данному факту от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение плиты из её дома совершил местный житель Самойлов С.М., которого она не знает, в дом ему входить и брать что-либо не разрешала. Кроме того ей известно, что сотрудники полиции изъяли у Самойлова С.М. похищенную у нее печную плиту и показывали ее ей. Плиту она опознала, как свою. Со стоимостью плиты, указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 579 руб. 20 коп. она согласна. Ущерб в сумме 1 579 руб. 20 коп. является для нее не значительным. Гражданский иск в отношении Самойлова С.М. она заявлять не желает, поскольку печная плита изъята сотрудниками полиции (л.д. 34-36);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее из ее домовладения по адресу: <адрес>, печную плиту (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята чугунная двухконфорочная печная плита (л.д. 10-11);

- протоколом явки с повинной Самойлова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Самойлов С.М. сознается в совершенном им преступлении, а именно хищении из домовладения Потерпевший №1 печной плиты (л.д. 13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость плиты чугунной двухконфорочной по состоянию цен на апрель 2019 года с учетом износа составляет 1 579 руб. 20 коп. (л.д. 23-28);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в служебном кабинете № СО МО МВД России «Льговский» производился осмотр плиты чугунной двухконфорочной (л.д.38-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: плита чугунная двухконфорочная, которая хранится у владельца Потерпевший №1 (л.д. 40);

- протоколом явки с повинной Самойлова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Самойлов С.М. сознается в совершенном им преступлении, а именно хищении из домовладения Потерпевший №1 печной плиты (л.д. 53).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и не противоречащими друг другу, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Самойлова С.М. по инкриминируемому ему преступлению, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Самойлова С.М. в совершении указанного преступления.

Сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Психическое состояние подсудимого в момент совершения им преступления у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению экспертов ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» (первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № Самойлов С.М. как на момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Самойлов С.М. обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Имеющаяся у подэкспертного легкая умственная отсталость, относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. Выявленное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому по состоянию психического здоровья Самойлов С.М. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 81-83).

Действия подсудимого Самойлова С.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Избирая наказание, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Самойловым С.М. преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137); согласно справок ОБУЗ «Льговская ЦРБ» состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость», у врача-нарколога не состоит (л.д. 140), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Самойлову С.М. наказание, суд признает его раскаяние, полное признание вины; явку с повинной Самойлова С.М., в которой он признался в совершенном им преступлении (л.д.53); наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Самойлову С.М., не установлено.

Согласно приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.М. осужден по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное назначенное наказание зачтено наказание, отбытое Самойловым С.М. по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) - 22 дня лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавались условными, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при назначении рецидива.

Условное осуждение по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойлову С.М. отменено постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Преступление по настоящему приговору суда совершено Самойловым С.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены судом условного осуждения.

В связи с чем, судимость Самойлова С.М. по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений.

Поскольку подсудимому Самойлову С.М. судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также при назначении Самойлову С.М. наказания в виде лишения свободы считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Самойловым С.М., по делу не имеется.

При назначении наказания, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения Самойлову С.М. категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание Самойлову С.М. следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, с учетом данных о личности подсудимого Самойлова С.М., суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Самойлову С.М. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора, с учетом вида и размера назначенного Самойлову С.М. наказания и данных о его личности, до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░