Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-20/2016 ~ М-48/2016 от 11.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 января 2016 года г.Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Гинтер А.А., ознакомившись с исковым заявлением Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Димитренко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Димитренко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2014 года между истцом и Димитренко А.И. заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическими неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий расторг договор 08 мая 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 общих условия заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просит взыскать с Димитренко А.И. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06 декабря 2014 года по 08 мая 2015 года включительно, в сумме 44 758 руб. 17 коп., из которых: 27 765 руб. 79 коп. – просроченная задолженность по основанному долгу, 9 642 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 7 349 руб. 91 коп. – штрафные проценты.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку указанное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г.Красноярска по следующим основаниям.

На основании п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает гражданские дела в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с Димитренко А.И. задолженность по кредитному договору в общей сумме 44 758 руб. 17 коп., следовательно, в силу ст.ст. 23, 24 ГПК РФ иск не подсуден районному суду, поскольку его цена не превышает 50 000 рублей.

Истцом при подаче данного искового заявления были нарушены правила подсудности, установленные ст.23 ГПК РФ, в связи с чем указанный иск не подсуден Ленинскому районному суду г.Красноярска и подлежит возвращению его заявителю.

При этом АО «Тинькофф Банк» вправе обратиться с настоящим иском в мировой суд г. Красноярска к территориальной подсудности которого отнесено место жительства ответчика - Судебный участок № 57 в Ленинском районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Акционерному обществу «Тинькофф Банк» исковое заявление к Димитренко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня получения копии определения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья: А.А. Гинтер