Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-121/2017 от 02.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный                                                                                         14 августа 2017г.                                                                              

     Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Кошкидько И.И.,

подсудимого Арькова <данные изъяты>

защитника - адвоката адвокатского кабинета Панченко <данные изъяты>, представившего ордер
№

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

АРЬКОВА <данные изъяты>., родившегося в <адрес> <данные изъяты>р., не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Панченко <данные изъяты>. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, в частности, в нем не раскрыто понятие официального документа.

     Обсудив заявленное ходатайство с участниками процесса, выслушав мнения государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и подсудимого Арькова <данные изъяты> поддержавшего позицию своего защитника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

     Согласно обвинительному акту, Арьков <данные изъяты> обвиняется в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. В обвинительном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в <данные изъяты>, ФИО3, имея умысел на подделку официального документа - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> в западном направлении от входа в здание МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, расположенному по адресу: <адрес>,
<адрес>, сам собственноручно, нанес шариковой ручкой, с находящимся в ней красителем синего цвета, в данный договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от имени ФИО4, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ., соответствующую подпись, необходимую при заполнении договора. В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГг., примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заведомо зная о подложности данного договора, направился в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где использовал его для цели перерегистрации вышеуказанного транспортного средства.

     В судебном заседании установлено, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

     Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. (в редакции от 01.06.2017г.) № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

     При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

     Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

     В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, т.е. существо обвинения.

     На основании п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ.

     В составленном по уголовному делу обвинительном акте в нарушение требований уголовно-процессуального закона не раскрыто существо обвинения, а его формулировка не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ.

     Согласно закону, предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ, в числе иного являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей.

     В соответствии с требованиями федерального законодательства, под официальными документами понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, имеющие обязательный, рекомендательный или информационных характер. К обязательным признакам официальных документов относятся следующие: а) они должны быть выданы государственными органами власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями; б) они должны предоставлять права или освобождать от обязанностей; в) они должны удостоверять юридически значимые факты и события и быть надлежаще оформлены.

     Исходя из изложенного, при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, в обвинительном акте должно быть изложено существо обвинения в контексте с вышеназванными признаками официального документа, в том числе с указанием того, какие права он предоставляет либо от каких обязанностей освобождает, а также какие именно юридически значимые факты или события удостоверяет.

     Между тем, в обвинительном акте по уголовному делу в отношении
ФИО3 существо предъявленного ему обвинения в полном объеме, с учетом особенностей совершения инкриминируемого ему преступления, действительно не изложено, а также не раскрыты все составляющие субъективной стороны состава преступления, в связи с чем, суд не считает возможным устранение указанных выше недостатков в ходе судебного следствия по делу, поскольку они касаются существа и объема предъявленного обвинения.

     Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

     Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с существенными нарушениями требований ст. 225 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

     Мера пресечения подсудимому не избиралась, основания для избрания
ФИО3 меры пресечения суд не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

     Ходатайство адвоката Панченко <данные изъяты>. о возвращении уголовного дела прокурору - удовлетворить.

     Уголовное дело в отношении Арькова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

     Мера пресечения в отношении Арькова <данные изъяты> не избиралась.         

     Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд.

Судья                                                                                                          А.В. Счетчиков