Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2021 (2-1745/2020;) от 20.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием истца Тимошенко Владимира Ивановича, его представителя адвоката Селивановой Н.П.,

представителя ответчика адвоката Костяного Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по исковому заявлению Тимошенко Владимира Ивановича к ИП Глебову М.Г. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко В.И. обратился в суд с иском к ИП Глебову М.Г. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ. Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, не в соответствии с условиями договора, в связи с чем размер восстановительного ремонта пристроя, выполненного ответчиком, составляет 175 992,90 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость пристроя, компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертных услуг, и судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям иска, требования не изменял, полагает, что ответчик выполнил работы не качественно, поддерживал ходатайство о назначении повторной экспертизы, стоимость работ оплатил путем получения кредита и перевода его на счет ответчика.

Представитель истца поддержала требования, полагает, что работы выполнены с существенными недостатками, выполнение не соответствует нормативам. Истец, как потребитель, находится в более неблаговидном положении, не обладает юридическими познаниями, не знает правил договора подряда. Для обращения в суд истец провел оценку, размер восстановительного ремонта пристроя, выполненного ответчиком, составляет 175 992,90 рублей. Поддержала ходатайство о проведении повторной экспертизы, просила признать недопустимым заключение эксперта, поступившее в суд, проведенное по определению суда, поскольку в рецензии специалиста ООО «КОЭК» ФИО4 указано о несоответствии экспертизы Закону № 73 - ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика с требованиями не согласен. Не оспаривая изменение предмета договора, проведение строительства пристроя, пояснил, что ремонтных работ ответчик не выполнял, доказательств того обстоятельства, что восстановительные работы связаны с некачественным производством работ, истцом не представлено, заключение специалиста не является экспертным заключением, специалист не имеет полномочий критиковать заявление экспертов. В рецензии имеется не соответствие обстоятельствам, пристрой выполнен из бруса, не является кирпичным, тогда как в сметном расчете цена на кирпичное строение. Сомнений в экспертизе не возникло.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Cуд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из п. 3 указанной статьи следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что по договору подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ ИП Глебов М.Г. принял на себя обязательства выполнить работы по заданию Тимошенко В.И., перечень и стоимость которых определяются Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение 1) (л.д.9)

Судом установлено, признано ответчиком, что последним были выполнены работы по возведению пристроя и ленточного фундамента со сваями по адресу <адрес>, работы по проведению септика и подводу воды в дом не выполнялись.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и добросовестных заказчиков, которые оплатив работы, получили иной результат на который рассчитывали, в частности при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика касаемо качества выполненных работ.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Суд, проанализировав доводы сторон о наличии согласованного между сторонами изменения предмета договора, полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по строительству пристроя и производству работ по возведению ленточного фундамента со сваями, поскольку ответчик приступил к выполнению таких работ, фактически их исполнил, требований об отказе от исполнения от истца не поступило.

В силу изложенного суд считает, что между сторонами заключен договор на строительство ленточного фундамента со сваями и пристроя на нем. Отказа от производства таких работ от ответчика не поступало, ответчик выполнил указанные работы.

Суд полагает, что отсутствие акта выполненных работ не является подтверждением того обстоятельства, что работы не были выполнены, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ), подрядчик не отрицает выполнение работ, заказчик подтвердил возведение пристроя на ленточном фундаменте.

Суд полагает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выполнение работ, отсутствие письменного соглашения об изменении предмета договора и актов выполненных работ не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами на выполнение работ, в частности доказательства, представленные стороной истца: заключение специалиста с приложением локальной смета, в котором указан вид и объем проводимых работ, стоимость работ и материалов; согласие заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты строительных материалов, претензия в адрес ответчика, фотоматериалы, а также признание ответчика в части выполнения работ по возведению пристроя на ленточном фундаменте.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец для оплаты материалов и производства работ получил в ПАО Почта Банк кредит на сумму 76 000 рублей, указанные денежные средства были переведены на счет ответчика ИП Глебова Михаила Геннадьевича, что отражено в п. 2 согласия заемщика (л.д.14-15), ответчик получил данные денежные средства, размер которых включает стоимость материалов и ремонт, то есть полностью производство строительных работ.

Ответчик представленные стороной истца доказательства (в частности – письменный договор, приложение, оплату) не опроверг, не отрицал в ходе рассмотрения спора, что выполнял работы на объекте принадлежащем стороне истца, доказательств касаемо того, что должен выполняться иной объем и вид работ, ответчик не представил, как и доказательств того, что денежные средства в размере 76 000 рублей были получены им от истца на другом основании.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1) (ст. 397).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, такие требования заказчик может предъявить в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Судом установлено, что ответчиком были работы по возведению пристройки, ленточного фундамента, монтажу полов и потолка выполнены с недостатками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец для подтверждения стоимости ущерба и качества выполненных работ представил заключение специалиста №А ООО «Краевой оценочно-экспертной организации «КОЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 175 992,90 рублей. (л.д.18-45).

Суд не может согласиться с данным заключением как достаточным доказательством, подтверждающим необходимый размер восстановительного ремонта, поскольку в заключении специалиста в нарушение п.3 ст. 1 и п.1 ст.5 ФЗ от 26.06.2006 г. № 102 - ФЗ «Об обеспечении средств измерений» не указаны сведения о поверке средств измерения, использованных при замерах специалистом, к заключению не приложены свидетельства подтверждающие квалификацию специалиста как эксперта в области проведения обследования строительных конструкций ФИО4, в нарушение ст.25 Закона № 73 - ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не числится в национальных реестрах НОПРИЗ и НОСТРОИ в области проектирования и строительства. В нормативно-правовых документах, которыми руководствовался специалист ФИО4, указаны недействующие строительные нормы и правила СНиП 23-032003 Тепловая защита зданий», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в заключении отсутствует описание применяемых материалов, примененных в строительстве объекта, требования к их качеству. Кроме того, к заключению специалиста приложен локальный сметный расчет, в котором сметная стоимость строительных работ определена в размере 86 408, 26 рублей, в связи с чем суд полагает, что сумма в размере 175 992,90 не подтверждена заключением специалиста. Анализируя данное заключение, суд приходит к выводу, что в нем определена не стоимость восстановительного ремонта, а возведение нового пристроя, так как в ведомости объемов работ указана первоначально разборка каркаса полностью, и возведение нового пристроя (рубка стен, устройство перекрытий).

По ходатайству ответчика для определения качества работ и стоимости устранения недостатков была назначена судебная строительная экспертиза.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о недопустимости заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд считает заключение эксперта объективным, достоверным доказательством, поскольку представителем истца, истцом оснований сомневаться в компетентности эксперта не названо, доказательств в суд не представлено. То обстоятельство, что экспертиза проведена одним экспертом, ФИО5, соответствует ст. 79, 84 ГПК РФ, согласно которым проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, и проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Из заключения следует, что ФИО5 проведение экспертизы поручено руководителем ООО «СудСтройЭкспертиза». Экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, квалификацию инженера – строителя, прошедшую обучение по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», сертификат ИН № об обучении по курсу «Автоматизация составления смет в программном комплексе «Гранд-Смета», сертификат соответствия судебного эксперта №, стаж работы в области строительства – 31 год, стаж работы экспертом 10 лет, предупрежденной об ответственности, доказательств нарушений при проведении представителем истца не названо, в суд не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о несоответствии заключения ФЗ «Об экспертной деятельности», поскольку в качестве оснований представителем истца представлена рецензия ООО «Краевой оценочно-экспертной организации «КОЭК», выполненная специалистами ФИО4, ФИО6, то есть тем же лицом, которое давало заключение истцу для обращения в суд, подписанная как экспертами. Суд не поручал ООО «Краевой оценочно-экспертной организации «КОЭК» проводить экспертизу либо рецензировать судебную экспертизу. Представителем истца конкретные, фактические нарушения федеральных законов не указаны, судом оценка не проводилась, проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, отчет об оценке судом не запрашивался, в силу чего указанное несоответствие требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» суд находит несостоятельными.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проводилась с осмотром объекта, в присутствии истца, ответчика, осмотрены конструкции, установлены дефекты пристроя, произведены замеры строительных конструкций, к заключению приложены сертификаты о калибровке приборов, которыми произведены замеры, экспертом дан ответ на все поставленные вопросы, указана нормативная литература, исследование представленных экспертом в соответствии с приказами, регламентирующими производство судебной экспертизы, в исследовательской части содержится обоснование выводов, является полным, соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, сомнений в выводах у суда не возникло. При проведении экспертизы от истца, ответчика замечаний на ее проведение не поступало, в суд о таких замечаниях документы не поступили. Выводы эксперта основаны на требованиях СНиП 3.03.01-87, СП 70.13330.2012, ГОСТа 21779, сметная стоимость работ определена в соответствии с Методикой определения строительной продукции на территории РФ, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 421/пр от 04.08.2020 с использованием сборников территориальных единичных расценок на строительные (ТЕР-2002) и ремонтно-строительные (ТЕРр-2001) работы, разработанные для применения на территории Красноярского края для 2-ой территориальной зоны – в г. Ачинск, в 3-й квартал 2020 года для объектов «Общеотраслевое строительство».

Экспертом установлены следующие недостатки: пристройка имеет крен в сторону жилого дома, отклонение от вертикали углов составляет до 40 мм. Вследствие наличия крена пристройки произошла деформация конструкций пристройки, а именно: перекос входной двери, смещение брусьев наружных стен пристройки с образованием щелей шириной от 8 до 20 мм между отдельными венцами пристройки, деформация пола, выражающаяся в просветах между отдельными досками пола до 10 мм, укладка лаг пола на бруски, прибитые к брусу стен пристройки.

Причиной деформации пристройки и образования дефектов в виде перекоса входной двери, смещения брусьев наружных стен пристройки с образованием щелей шириной от 8 до 20 мм между отдельными венцами пристройки, деформации пола является отсутствие отмостки по периметру пристройки, приведшее к замачиванию грунтов, отсутствие геологических изысканий участка строительства, отсутствие проектного решения по устройству фундамента пристройки, принятого по результатам геологических изысканий.

Указанные выводы соответствуют материалам дела, истцом, ответчиком иных доказательств не представлено, документов о проведении геологических изысканий участка строительства, проектно-сметной документации на работы не имеется, проект не составлялся, изыскания участка строительства не проводились, истцом проведение в соответствующих организациях не заказывалось, проект по устройству фундамента не составлялся. Таким образом, дефекты в виде перекоса входной двери, смещения брусьев наружных стен пристройки с образованием щелей шириной от 8 до 20 мм между отдельными венцами пристройки, деформации пола не являются дефектами работ, выполненных ИП Глебовым, поскольку работы выполнялись в отсутствии проектного решения, обязанность по заказу которого вместе с работами по проведению геологических изысканий возлагается на истца.

Экспертом установлены дефекты строительных работ, допущенные ИП Глебовым, в виде дефекта монтажа лаг пола, поскольку установка лаг пола на бруски, прибитые к брусу стен пристройки, является нарушением технологии установки лаг пола, лаги пола должны опираться на брус наружных стен дома.

Экспертом сделан вывод о том, что дефект установки лаг пола является устранимым дефектом, не является существенным, для его устранения необходимо демонтировать существующий пол, переустановить лаги и настелить доски пола (без замены досок), размер составляет 2,88 м * 4,58 м = 13,19 кв.м., стоимость работ по переустройству составляет 14 930,17 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что работы необходимо провести с настилом новых досок вдоль, не поперек, как они лежат в настоящее время, поскольку эксперт указывает, что необходимость в замене досок отсутствует, а причину настелить доски по иному истец не обосновал, каким нормативным актом необходимо руководствоваться при настиле досок, не указал.

Проанализировав представленные доказательства, экспертное заключение в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов, поскольку истец на выполнение данных работ, определенных экспертным заключением, не согласился.

Ответчик в обоснование доводов об отсутствии недостатков, соответствия работ по качеству СНиПам, ГОСТам, доказательств не представил, экспертизу не оспаривает.

Иных ходатайств, заявлений сторонами не заявлено, доказательств дополнительно представлено не было.

Согласно пункт 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части ответственности за нарушение прав потребителя

Достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), и, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в части выполнения некачественных работ, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истец понес расходы на проведение оценки для обращения в суд в сумме 10 000 рублей (л.д. 47), которые подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных требований: 14 930,17 : 175 992,90х 100% = 8,48% х 10 000 = 848,00

Расходы за составление претензии и составление искового заявления в общей сумме 4 500 рублей суд считает соразмерными, разумными соответствующими необходимости защиты права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере: 14 930,17 х 4% + 300 = 897,20 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Тимошенко Владимира Ивановича к ИП Глебову Михаилу Геннадьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Глебова Михаила Геннадьевича в пользу Тимошенко Владимира Ивановича стоимость восстановительного ремонта в размере 14 930,17 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей 17 коп.) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 848,00 (восемьсот сорок восемь) рублей, судебные расходы за составление претензии, искового заявления в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей

Взыскать с ИП Глебова Михаила Геннадьевича государственную пошлину в местный бюджет в размере 897,20 (восемьсот девяносто семь рублей 20 коп.) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года

верно

судья Наумова Е.А.