Решение по делу № 2-1779/2016 ~ М-1440/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-1779/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации,

в составе председательствующего судьи Хотяновой В.В.,

при секретаре Узун С.С.

с участием истца Семеновой А.П. ее представителя Кравчук В.Б., по доверенности

ответчика Лукъяновой Н.В. и ее представителей Лукъянова А.П., по доверенности, Тищенко Т.А., по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште Республики Крым гражданское дело по иску Семеновой А.П. к Лукъяновой Н.В., Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в лице Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, о выделе в собственность в натуре 75/100 доли в домовладении, о признании права собственности, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, о внесении исправлений в решение в части указанной площади на жилой дом, о признании данных инвентаризации БТИ соответствующими действительности, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Лукъяновой Н.В. к Семеновой А.П. о прекращении права долевой собственности, выделе в натуре 25/100 доли в домовладении, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ей на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность 75/100 долей дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящихся по адресу: <адрес>. В договоре указано, что его предметом является целый дом жилой площадью 42,9 кв.м., расположенный на земельном участке размером 600 кв.м., состоит из: А-основное, а-веранда, а1-тамбур, Б-сарай, П-погреб, под П-сарай, Г-баня, У-уборная, а2-тамбур, сооружения. На основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка указанного дома с выделом совладельцу ФИО2 на 75/100 доли - земельный участок площадью 530 кв.м., включая площадь занятую под строениями. Совладельцу ФИО11 на 25/100 доли - земельный участок площадью 177 кв.м., включая площадь занятую под строениями.

Реализуя решение суда и на основании решения исполкома Алуштинского городского совета за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был выдан государственный акт, согласно которому ей принадлежит земельный участок площадью 529 кв.м. по <адрес>, в <адрес> с целевым назначением для обслуживания индивидуального жилого дома.

Земельный участок площадью 179 кв.м. на 25/100 доли второму совладельцу принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя было выдано свидетельство о государственной регистрации права, на основании которого ей принадлежит земельный участок площадью 529 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010104:72, расположенный по <адрес>, в <адрес> с целевым назначением индивидуальное жилищное строительство.

С учетом этого ФИО2 предложила ФИО3 произвести выдел долей в натуре каждому сособственнику в принадлежащем им домовладении, однако ответчик отказывается вести диалог об условиях выдела доли дома каждому сособственнику.

Кроме того истец ссылается на то, что ФИО3 единолично предоставила в Кадастр сведения, не соответствующие действительности, полученный ответчиком кадастровый паспорт на домовладение ущемляет права истца.

На основании заявления истца в "Институт учёта и судебной экспертизы" <адрес> было проведено экспертное исследование, которое предоставлено в подтвержение заявленных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО2 просит суд:

- прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 на домовладение № по <адрес> в <адрес>;

- выделить ФИО2 в собственность в натуре 75/100 доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Жилые помещения, вспомогательные помещения, хозяйственные помещения, расположенные на земельном участке принадлежащем ей на праве частной собственности и находящиеся в конкретном пользовании ФИО2, а именно: часть жилого дома литер "А" (жилые помещения № площадью 19,9 кв.м., № площадью 10,2 кв.м.), тамбур литер "а1" (помещения кухни № площадью 7,7 кв.м., коридора № площадью 4,6 кв.м., коридора № площадью 8,1 кв.м.),пристройка литер "а2" (помещение санузла № площадью 6,1 кв.м., ванной № площадью 1,9 кв.м., прихожей № площадью 4,7 кв.м.), сарай литер "Б", погреб литер "П", сарай литер "н/П", хозяйственная постройка литер "Г".Итого общая площадь 75/100 долей в натуре составляет 63, 3 кв.м., в том числе жилая - 30,1 кв.м.

Выделить ФИО3 в собственность в натуре 25/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> следующие строения:

- часть жилого дома литер "А" (жилое помещение № площадью 10,2 кв.м.), веранда литер "а" (помещение прихожей № площадью 11,4 кв.м., кухни № площадью 7,8 кв.м. Итого общая площадь по 25/100 доля в натуре, составляет 29, 4 кв.м., в том числе жилая - 10,2 кв.м.

Признать право собственности за ФИО2 на выделенные в натуре 75/100 доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, жилые помещения, вспомогательные помещения, хозяйственные помещения, расположенные на земельном участке принадлеждащем ей на праве частной собственности и находящиеся в конкретном пользовании ФИО2, а именно:

- часть жилого дома литер "А" (жилые помещения № площадью 19,9 кв.м., № площадью 10,2 кв.м.), тамбур литер "а1" (помещения кухни № площадью 7,7 кв.м., коридора № площадью 4,6 кв.м., коридора № площадью 8,1 кв.м.), пристройка литер "а2" (помещение санузла № площадью 6,1 кв.м., ванной № площадью 1,9 кв.м., прихожей № площадью 4,7 кв.м.), сарай литер "Б", погреб литер "П", сарай литер "н/П", хозяйственная постройка литер "Г", как на единое целое.

Принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Признать сведения указанные в кадастровом паспорте здания (лист 1) от ДД.ММ.ГГГГ за № на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:15:010104:219, 1951 года постройки литера "А",а,а1,а2 не соответствующими действительности, в виду неверного указания общей жилого дома, (вместо 92,6 кв.м.) указано 79,6 кв.м. и отображено строение литера "У", которое внатуре снесено (лист 2 кадастрового паспорта здания).

Обязать Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в лице Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести исправления в решение за № от ДД.ММ.ГГГГ в части не верно указанной площади на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, вместо 92,6 кв.м., указано 79,6 кв.м., что не соответствует действительности. Внести исправления в кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ за № на жило дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:15:010104:219, 1951 года постройки литера "А",а,а1,а2, в виду неверно указанной общей площади, так вместо 92,6 кв.м., указано 79,6 кв.м., что не соответствует действительности.

Признать данные инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения изложенные в письме ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, данные натурного экспертного осмотра соответствующие действительности, а именно, общая жилая площадь жилого <адрес> года постройки, с кадастровым номером 90:15:010104:219, литера "А",а,а1,а2 по адресу: <адрес>, составляет 92,6 кв.м.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 затраты на оплату государственной пошлины в сумме 9300 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 затраты на оплату юридических услуг в сумме 20000рублей.

Взыскать с ответчика, ФИО3 в пользу ФИО2 затраты на оплату услуг экспертного учреждения подготовившего заключение экспертного исследования № в сумме 65000 рублей.

Со встречным иском в суд обратилась ФИО3, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 25/100 долей жилого <адрес>. Сособственником указанного жилого дома является Семёнова А.П.

Указывает, что порядок пользования помещениями соответствует документам, на основании которых каждый из участников приобрел право общей долевой собственности. Сложившийся порядок пользования никем из участников общей долевой собственности не оспаривается. У сторон в собственности находится жилой дом, который имеет отдельные выходы на земельные участки, которые находятся в частной собственности каждого из совладельцев, помещения, находящиеся в фактическом пользовании каждого из совладельцев изолированы.

После уточнения встречного искового заявления просит суд:

-выделить ФИО3 в натуре 25/100 долей в домовладении № по <адрес>, общей площадью 29, 4 кв.м., состоящее из : в лит "А" жилое помещение № площадью 10,2 кв.м., в лит. "а" прихожая № площадью 11,4 кв.м., кухня № площадью 7,8 кв.м.;

-признать за ФИО3 право собственности на 25/100 долей в домовладении № по <адрес>, общей площадью 29/, 4 кв.м., состоящее из : в лит "А" жилое помещение № площадью 10,2 кв.м., в лит. "а" прихожая № площадью 11,4 кв.м., кухня № площадью 7,8 кв.м., как на единое целое;

- право долевой собственности на жилой <адрес> Республики Крым прекратить между сторонами прекратить;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму уплаченных судебных расходов в размере 5669,00 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель свои исковые требования поддержали, просили произвести раздел домовладения, как указано в заявлении об уточнении исковых требований, и поддержали остальные требования, изложенные в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО2 настаивала на том, что общая площадь ее части домовладения составляет 69, 45 кв.м. и просила выделить ей веранду 6, 25 кв.м. Со встречным иском согласны частично, не возражали о выделе в натуре ФИО4 25/100 долей в домовладении № по <адрес>.

ФИО4 и ее представители в судебном заседании свои иск с уточнением поддержали, иск ФИО2 признали частично в части выдела в натуре 75/100 доли указанного дома, что составляет 63, 3 квадратных метра, в том числе жилая – 30, 1 кв.м.

Выслушав сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4, «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п.6), следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Указанная норма закона предусматривает выдел доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, в случае возникновения спора между его совладельцами.

Судом из представленных доказательств установлено, что на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано в собственность 75/100 долей дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящихся в <адрес>.

В данном договоре указано, что его предметом является целый жилой дом площадью 42,9 кв.м., расположенный на земельном участке размером 600 кв.м., состоит из: А - основное, а - веранда, а1 - тамбур, Б - сарай, П - погреб, под П - сарай, Г - баня, У - уборная, а2 - тамбур, сооружения.

На имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт на право частной собственности на землю серии IV-КМ №, согласно которому ей принадлежит земельный участок площадью 529 кв.м. по <адрес> № в <адрес> с целевым назначением для обслуживания индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого ей принадлежит земельный участок площадью 529 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010104:72, расположенный по <адрес> № в <адрес> Крым с целевым назначением индивидуальное жилищное строительство.

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 25/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Также на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 179,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство.

Из представленного истцом ФИО2 заключения экспертного исследования № (строительно-технического исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом "Института учета и судебной экспертизы" ФИО12 по ее заявлению, следует, что осмотром на месте и согласно техническому паспорту Симферопольского МБРиТИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> устроено из следующего состава:

- литер "А" жилой дом (1951 года постройки), литер "а" веранда, литер "а1" тамбур, литер "а2" пристройка, литер "Б" сарай, литер "П" погреб, литер "н/П" сарай, литер "Г" хозяйственная постройка, сооружения.

Согласно сведениям их технического паспорта Симферопольского МБРиТИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> - самовольно выстроенные строения в нем отсутствуют.

При проведении осмотра было установлено, что между совладельцами сложился определенный порядок пользования строениями в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

В конкретном пользовании ФИО2 находятся:

- часть жилого дома литер "А" (жилые помещения №, №),

- тамбур литер "а1" (помещения кухни №, коридора №, коридора №),

- пристройка литер "а2" (помещение санузла №, ванной №, прихожей №),

- сарай литер "Б",

- погреб литер "П",

- сарай литер "н/П",- хозяйственная постройка литер "Г"

В пользовании второго совладельца ФИО3 владеющей 25/100 доля домовладения № по <адрес> в <адрес>, находятся следующие строения:

- часть жилого дома литер "А" (жилое помещение №),

- веранда литер "а" (помещение прихожей №, кухни №).

В результате проведенного осмотра установлено, что фактически основное строение литер "А" используется по целевому назначению - индивидуальный жилой дом.

При решении вопроса о выделе 75/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащих совладельцу ФИО2, эксперт отмечает, что на 75/100 доли от общей площади жилого дома ей должно приходиться 69,45 кв.м. общей площади (92,6 х 75/100) и 30,2 кв.м. жилой площади (40,3 х 75/100).

Учитывая то обстоятельство, что на идеальную долю ФИО2 в размере 75/100 приходится 30,2 кв.м. жилой площади помещений жилого дома, что больше установленного минимального размера жилой площади в размере 8,0 кв.м., то по названному критерию выдел 75/100 доли из спорного домовладения возможен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано решение Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за № об отказе во внесении сведений и ранее учтенных объектах недвижимости, так как здание - жилой дом литера А, а, а1, а2, расположенный по адресу: <адрес> площадью 79,6 кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости и имеет кадастровый №.

Так же к решению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за № от ДД.ММ.ГГГГ был приложен кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ за № на жилой дом с кадастровым номером 90:15:010104:219, 1951 года постройки литера А, а, а1, а2 общей площадью 79,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На листе 2 кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ за № представлена схема расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке.

При этом эксперт отметил, что данная схема не соответствует натурному состоянию объекта, так как на ней отображена уборная литер "У", которая по данным инвентаризации БТИ датированной ДД.ММ.ГГГГ, уже была снесена.

Также эксперт отметил, что в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ за № на жилой дом с кадастровым номером 90:15:010104:219, 1951 года постройки литера А, а, а1, а2, общая площадь указана в размере 79,6 кв.м.

Однако в натуре общая площадь жилого <адрес> года постройки литера А, а, а1, а2 по адресу: <адрес> составляет 92,6 кв.м., что подтверждается данными натурного экспертного осмотра, инвентаризацией БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Следовательно, сведения отображенные в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ за № на жилой дом с кадастровым номером 90:15:010104:219, 1951 года постройки литера А, а, а1, а2 не соответствуют действительности, так как в нем неверно указана общая площадь жилого дома и отображены строения, которые в натуре снесены.

В общем согласно выводам заключения экспертного исследования № (строительно-технического исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом "Института учета и судебной экспертизы" ФИО12: выдел в натуре 75/100 доли, принадлежащей ФИО2, из состава домовладения по адресу: <адрес>, с технической точки зрения возможен.

Экспертом предлагается один вариант выдела в натуре 75/100 доли домовладения № по л. Гвардейская в <адрес>, которая принадлежит ФИО2 с учетом сложившегося порядка пользования, а также решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Во владение совладельца ФИО2, которой принадлежит 75/100 доли домовладения, предлагается выделить в натуре следующие строения и помещения:

- часть жилого дома литер "А" жилой дом общей площадью помещений 30,1 кв.м. помещения № жилая комната площадью 19,9 кв.м., № жилая комната площадью 10,2 кв.м.),

- тамбур литер "а1" общей площадью помещений 20,4 кв.м. (помещения № кухня площадью 7,7 кв.м., № коридор площадью 4,6 кв.м., № коридор площадью 8,1 кв.м.),

- пристройку литер "а2" общей площадью помещений 12,7 кв.м. (помещения № санузл площадью 6,1 кв.м., № ванная площадью 1,9 кв.м.,№ прихожая площадью 4,7 кв.м.), сарай литер "Б", погреб литер "П", сарай литер "н/П", хозяйственную постройку литер "Г". Предложенный вариант выдела схематически представлен на приложениях 1-2 к заключению.

Суд, при вынесении решения принимает как доказательство заключение экспертного исследования № (строительно-технического исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом "Института учета и судебной экспертизы" ФИО12

Таким образом выдел 25/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащих другому совладельцу ФИО3, составляет 29,4 кв.м. общей площади. При разделе домовладения ФИО4 выделяется в натуре 25/100 долей в домовладении № по <адрес> общей площадью 29, 4 кв.м., состоящие из: в лит.»А» жилое помещение № площадью 10, 2 кв.м, в лит «а» прихожая № площадью 11, 4 кв.м, кухня № площадью 7, 8 кв.м.

Суд, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, учитывая что между сособственниками сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, имеется заключение о технической возможности раздела указанного объекта недвижимого имущества, пришел к выводу, что раздел указанного жилого дома возможен, а так же с учетом того, что стороны в судебном заседании поддержали свои уточненные иски, на взыскании компенсации не настаивают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина на сумму 9300 руб.

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, она в соответствии с вышеприведенной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на взыскание с ответчика указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО2 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за предоставление правовой помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО13 в размере 10000 рублей.

Также истцом ФИО2 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за предоставление правовой помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО8 в размере 10000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов за юридические услуги подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно 20000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, ФИО3 в пользу истца, составляет 29300 рублей, что подтверждается документально.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика, ФИО3 в ее пользу затрат на оплату услуг экспертного учреждения подготовившего заключение экспертного исследования № в сумме 65000 рублей, поскольку истцом не представлено суду оригиналов документов, подтверждающих оплату этих расходов, которые понесены истцом по ее инициативе.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669 руб 00 коп и расходы на оплату услоуг представителя в размере 13 000 руб, что подтверждается документально.

Кроме того суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части принятия решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, признания сведений указанных в кадастровом паспорте здания (лист 1) от ДД.ММ.ГГГГ за № на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:15:010104:219, 1951 года постройки литера "А",а,а1,а2 не соответствующими действительности, в виду неверного указания общей жилого дома, (вместо 92,6 кв.м.) указано 79,6 кв.м. и отображено строение литера "У", которое в натуре снесено (лист 2 кадастрового паспорта здания), обязания Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в лице Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внесения исправления в решение за № от ДД.ММ.ГГГГ в части не верно указанной площади на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, вместо 92,6 кв.м., указано 79,6 кв.м., что не соответствует действительности, внесения исправлений в кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ за № на жило дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:15:010104:219, 1951 года постройки литера "А",а,а1,а2, в виду неверно указанной общей площади, так вместо 92,6 кв.м., указано 79,6кв.м., что не соответствует действительности, признании данных инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, сведений изложенных в письме ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, данные натурного экспертного осмотра соответствующие действительности, а именно, общая жилая площадь жилого <адрес> года постройки, с кадастровым номером 90:15:010104:219, литера "А",а,а1,а2 по адресу: <адрес>, составляет 92,6 кв.м.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав;

5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

6) ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем;

7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей;

8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данное решение суда будет являться основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав с учетом выделенных сторонам долей в домовладении как единого целого.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного и руководствуясь ст. 131, ч. ч. 1,2 ст. 209, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд

РЕШИЛ:

Иск Семеновой А.П. к Лукъяновой Н.В., Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в лице Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, о выделе в собственность в натуре 75/100 доли в домовладении, о признании права собственности, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, о внесении исправлений в решение в части указанной площади на жилой дом, о признании данных инвентаризации БТИ соответствующими действительности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Выделить ФИО2 в собственность в натуре 75/100 доли в домовладении № по <адрес> в <адрес> жилые помещения, вспомогательные помещения, хозяйственные помещения расположенные на земельном участке принадлежащем на праве частной собственности и находящиеся в пользовании ФИО2, а именно: часть жилого дома литер «А» (жилые помещения № площадью 19, 9 кв.м, № площадью 10, 2 кв.м), тамбур литер «а1» (помещения кухни № площадью 7, 7 кв.м? коридор № площадью 4, 6 кв.м, коридор № площадью 8, 1 кв.м), пристройку литер «а2» (помещение санузла № площадью 6, 1 кв.м, ванной № площадью 1, 9 кв.м, прихожей № площадью 4, 7 кв.м), сарай литер «Б», погреб литер «П», сарай литер «н/П», хозяйственная постройка литер «Г».

Признать право собственности за ФИО2 на выделенные в натуре 75/100 доли в домовладении № по <адрес> в <адрес> жилые помещения, вспомогательные помещения, хозяйственные помещения расположенные на земельном участке принадлежащем на праве частной собственности и находящиеся в пользовании ФИО2, а именно: часть жилого дома литер «А» (жилые помещения № площадью 19, 9 кв.м, № площадью 10, 2 кв.м), тамбур литер «а1» (помещения кухни № площадью 7, 7 кв.м? коридор № площадью 4, 6 кв.м, коридор № площадью 8, 1 кв.м), пристройку литер «а2» (помещение санузла № площадью 6, 1 кв.м, ванной № площадью 1, 9 кв.м, прихожей № площадью 4, 7 кв.м), сарай литер «Б», погреб литер «П», сарай литер «н/П», хозяйственная постройка литер «Г», как единой целое.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО4 на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 затраты на оплату государственной пошлины в размере 9 300 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, а всего 29 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2, в том числе о взыскании затрат на оплату услуг экспертного учреждения – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, выделе в натуре 25/100 доли в домовладении, признании права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Выделить ФИО4 в натуре 25/100 долей в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, состоящие из: в лит. «А» жилое помещение № площадью 10, 2 кв.м., в лит. «а» прихожая № площадью 11, 4 кв.м, кухня № площадью 7, 8 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на 25/100 долей в домовладении № по <адрес>, а именно: в лит. «А» жилое помещение № площадью 10, 2 кв.м., в лит. «а» прихожая № площадью 11, 4 кв.м, кухня № площадью 7, 8 кв.м., как единое целое.

Право общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО2 на домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым – прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669 руб 00 коп и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Хотянова