Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2011 ~ М-791/2011 от 13.07.2011

Мотивированное решение изготовлено

19 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994 по иску Зайцева А.А. к Громоздову В.П., Полякову С.Н. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Громоздову В.П. о защите чести и достоинства и просит признать распространенные Громоздовым В.П. и Поляковым С.Н. сведения о совершении Зайцевым А.А. уголовно наказуемого деяния и его недобросовестном поведении, не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Громоздов В.П. и его представитель Поляков С.Н. в ходе судебного заседания Тагилстроевского районного суда (адрес) от ../../.... г. распространили заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, о том, что он совершил уголовно наказуемое деяние - фальсифицировал договор цессии. Громоздов В.П. и Поляков С.Н. как в устной форме (на заседании суда), так и в письменной (в частной жалобе) распространили сведения, по своему содержанию свидетельствующие о наличии в действиях Зайцева А.А. состава преступления.

На основании определения суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Поляков С.Н. (л.д. 10-11).

В судебном заседании истец Зайцев А.А. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить, признать распространенные Громоздовым В.П. и Поляковым С.Н. сведения о совершении им уголовно наказуемого деяния и его недобросовестном поведении, не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. От требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., отказался.

Истец суду пояснил, что подача заявления о защите чести и достоинства обусловлена тем, что ответчик Громоздов и его представитель Поляков в ходе судебного заседания Тагилстроевского районного суда ../../.... г. заявили о том, что он сфальсифицировал договор цессии, тем самым, обвинив его в противозаконных действиях, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации. Каких-либо доказательств по данным требованиям представитель ответчика в судебное заседание не предоставил, то есть заявление носит голословный характер и не основано на законе. В соответствии с действующим законодательством и Постановлением Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике рассмотрения дел о защите чести и достоинства» на гражданина, подавшего заявление, возлагается обязанность доказать факт распространения и порочащий характер. На основании данного нормативного акта и разъяснений Верховного Суда РФ факт распространения сведений, не соответствующих действительности, доказывается решением суда (адрес) от ../../.... г. и кассационным определением Свердловского областного суда от ../../.... г., которые подтверждают, что представитель ответчика озвучил сведения о фальсификации им договора цессии. Порочащий характер данных сведений подтверждается утверждением представителя Громоздова Поляковым, что он (истец) нарушил нормы действующего законодательства и о том, что он (истец) вел себя недобросовестно. По его мнению, данные действия Полякова как представителя ответчика и гражданина являются противозаконными.

Ответчик - Поляков С.Н., действуя в своих интересах и в интересах ответчика Громоздова В.П. по нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 19), исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в ходе судебного заседания в Тагилстроевском суде по заявлению о замене выбывшей стороны судопроизводства с ФИО1 на ФИО2 на основании договора цессии, сам договор цессии в момент рассмотрения не исследовался, и подлинность его не устанавливалась. Решением Тагилстроевского суда и кассационным определением произведена замена выбывшей стороны. В обоих случаях не исследовался сам договор. И сумма иска не соответствует той сумме, которая была на момент составления договора цессия, что отражено в жалобе. На договоре цессии нет подписи ФИО1, о чем было заявлено в их заявлении, поданном в Пригородный суд. Заявление о том, что договор цессии фальсифицирован, было указано как основание для защиты их позиции. В ходе судебного заседания договор не исследовался, и экспертиза по нему не проводилась. Тот косвенный факт, что Зайцев заявлял о замене выбывшей стороны по иску к Громоздову на ФИО1, а затем он же выступил представителем ФИО2 по выбывшей стороне на основании договора цессии, косвенно подтверждает, что договор был составлен после смерти ФИО1. Ни сам ФИО1, ни его супруга об этом договоре не заявляли. На предыдущем судебном заседания он заявлял о том, что они неоднократно встречались с ФИО1 в период с ../../.... г. по ../../.... г., и ни разу о договоре цессии речи не шло. Кроме того, Зайцев был представителем ФИО2 а самого ФИО2 на судебном заседании не было. На основании этого они подали заявление в Пригородный суд о признании договора не заключенным.

Ответчик Громоздов В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 25), в судебное заседание не явился, в ранее направленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей (л.д. 15).

Заслушав доводы истца Зайцева А.А., ответчика (представителя ответчика Громоздова В.П.) Полякова С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»обращает внимание на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, основанием для обращения истца в суд с заявлением о защите чести и достоинства явилось высказывание ответчиком Громоздовым и его представителем Поляковым в ходе судебного заседания Тагилстроевского районного суда ../../.... г., а затем и в частной жалобе на определение суда, о том, что истец сфальсифицировал договор цессии от ../../.... г.. Таким образом, он полагает, что ответчики обвинили его в противозаконных действиях, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.

В обоснование своих доводов истец ссылается на частную жалобу на определение Тагилстроевского районного суда от ../../.... г., копия которой приложена истцом к исковому заявлению (л.д. 5), а также на определение Тагилстроевского районного суда (адрес) от ../../.... г. (л.д. 27), определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. (л.д. 28), в которых данные доводы Громоздова и Полякова отражены.

Ответчик (представитель ответчика Громоздова) Поляков не оспаривает данные обстоятельства, но указывает, что данные доводы они высказывали в качестве своей позиции по делу.

В обоснование своих доводов ответчиком (представителем ответчика Громоздова) Поляковым представлены копия искового заявления, поданного Громоздовым в Пригородный суд, в котором он просит признать не заключенным договор цессии между ФИО1 и ФИО2 от ../../.... г. (л.д. 17); определение о подготовке к судебному разбирательству по данному исковому заявлению, вынесенному Пригородным районным судом ../../.... г. (л.д. 30-32); заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева А.А., направленное прокурору (адрес) и принятому им ../../.... г. (л.д. 18).

Исходя из положений законодательства, судебной практики, под достоинством понимается оценка субъектом гражданских правоотношений своих качеств в собственном мнении. Честь - это оценка качеств субъекта гражданских правоотношений общественным мнением. Деловая репутация - это оценка общественным мнением таких качеств субъекта гражданских правоотношений, которые непосредственно связаны с исполнением гражданином в рассматриваемом случае служебных обязанностей.

Из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В п. 11 вышеуказанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку и Зайцев, который был представителем Кадцына, и Поляков, который представлял интересы Громоздова, являлись участниками одного судебного процесса, высказанные Поляковым доводы, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию объяснения представителя ответчика Громоздова - Полякова, данные им при рассмотрении заявления ФИО2 о замене выбывшей стороны по ранее рассмотренным гражданским делам, в которых одной из сторон был ФИО1. Данные пояснения занесены в протокол судебного заседания от ../../.... г., и отражены в определении суда первой инстанции и кассационной. Также истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, отраженные в частной жалобе.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации, в частности, ст. 123, и действующим процессуальным законодательством - ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Объяснения представителя ответчика Громоздова - Полякова, данные им при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, по смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного заявления, и им дана оценка в определении суда от ../../.... г..

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, в связи с чем, отсутствуют основания для применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданина о компенсации морального вреда удовлетворяются только в том случае, если судом установлено, что в отношении гражданина распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию.

Поскольку судом не установлено, что в отношении истца распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, его требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценивая все установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения, его требования необоснованны, противоречат закону и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением его искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцеву А.А. к Громоздову В.П., Полякову С.Н. о признании распространенных сведений о совершении Зайцевым А.А. уголовно наказуемого деяния и его недобросовестном поведении, не соответствующими действительности, возмещении морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.