Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2015 ~ М-3351/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-3796/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                             31 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

с участием представителя истца - Белюсевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Д.А. к Шевченко Ю.Г., Болдыреву А.М., ООО УК "Мобильные заводы ЖБИ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Д.А. обратилась в суд с иском к Шевченко Ю. Г., Болдыреву А. М., ООО УК "Мобильные заводы ЖБИ" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ней и Шевченко Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> для развития ООО УК "Мобильные заводы ЖБИ", учредителем которого являлся Шевченко Ю.Г. Срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской. Поручителем по данному договору займа является Болдырев А. М., который при заключении договора присутствовал и выразил в устной форме согласие отвечать солидарно с Шевченко Ю. Г. за исполнение им обязательств по данному договору. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с Шевченко Ю. Г., Болдырева А. М., ООО УК "Мобильные заводы ЖБИ" сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представили, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой Д.А. и      Шевченко Ю.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шевченко Ю.Г. были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты>

Срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской.

В настоящее время денежные средства не возвращены.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шевченко Ю.Г. взял в долг у Ефремовой Д.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты> но из представленной расписки не следует, что ответчик Болдырев А. М. дал свое согласие отвечать солидарно с Шевченко Ю. Г. за исполнение им обязательств по данному договору. Так же не следует, что данные заемные денежные средства пошли именно на развитие ООО УК "Мобильные заводы ЖБИ", учредителем которого являлся Шевченко Ю.Г.

Доказательств иного суду не представлено.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к Болдыреву А. М. и ООО УК "Мобильные заводы ЖБИ" являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Ю.Г. в пользу Ефремовой Д.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2015 г.

Судья                                                                                                                     Р.В. Булыгин