Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-387/2014 от 07.02.2014

Дело в„– 22Рє-387/2014                         СЃСѓРґСЊСЏ Авраменко Рћ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2014 Рі.                                      Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре              Р‘РёСЂСЋРєРѕРІРµ Рђ.Рђ.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Лазарева С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2014 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимого:

1) 16 июля 2004 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 04 месяцам лишения свободы,

2) 18 августа 2004 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы,

освобожденному <дата> условно-досрочно на 02 года 04 месяца 03 дня,

3) 16 февраля 2007 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 07 годам лишения свободы,

освобожденному <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лазарева С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

следователь <...> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>, при этом указала следующее.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1, по факту применения физического насилия в отношении оперуполномоченного <...> ФИО4

<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил при наличии не снятой и не погашенной судимости. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 с целью избежать наказание может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Лазарев С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, при этом указывает, что ФИО1: <...>. Его подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК РФ), санкция за совершение которого предусматривает кроме лишения свободы и другие менее суровые виды наказания.

ФИО3 является не единственным свидетелем по делу, и угрожать именно ей ФИО1 не имеет смысла. Другие свидетели являются сотрудниками полиции, оказать давление на которых не представляется возможным.

Следствием не представлено данных подтверждающих вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения учтены: данные о личности ФИО1; обвинение в совершении преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание свыше 03-х лет лишения свободы; наличие непогашенных судимостей за умышленные преступления; обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется; возможность с его стороны угрозы свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Изложенное позволило суду первой инстанции полагать, что обвиняемый может: скрыться от следствия и суда; угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства; совершить иные противоправные деяния либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление органа предварительного следствия о возбуждении перед судом первой инстанции ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве, основаны на объективных данных, содержащихся в материале.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, как видно из обжалуемого постановления, достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, суд дал надлежащую оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания ФИО1

Органом предварительного следствия представлено и судом исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе. Суд также учел тяжесть и характер преступления, в котором обвиняется ФИО1 Как видно из обжалуемого постановления, тяжесть обвинения являлась не единственным основанием избрания указанной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности ФИО1, <...> при этом учел их, а также позицию обвиняемого и защитника, и с учетом этих доводов принял законное и обоснованное решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

<...>

Нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2014 г. об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий