Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1082/2020 от 28.02.2020

№ 2-5727/2019

№ 13-1082/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Беляева С.В., рассмотрев заявление представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о разъяснении порядка исполнения судебного акта, принятого по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к индивидуальному предпринимателю Пнёву Андрею Владимировичу, ООО «Мебельная фабрика «Даурия», Пнёву Андрею Владимировичу, Соборницкой Белле Владимировне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с настоящим заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, в обоснование указав, что 29 октября 2019 года решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-5727/2019 суд удовлетворил требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Пневу А.В. о взыскании долга по кредитному договору № 0000/0000361 и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме. В качестве самостоятельного требования банк заявлял в просительной части иска следующее: «Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Пнева А.В., Пнева А.В., Соборницкой Б.В., ООО «Мебельная фабрика «Даурия» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 0000/0000361 от 15 августа 2013 года по ставке 17,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 27 апреля 2019 года по дату (фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее окончания срока действия кредитного договора». Судом рассмотрено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению данное требование банка, что подтверждается первым абзацем страницы 8 описательной части решения суда, где указано следующее: «Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Пнева А.А., Пнева А.В., Соборницкой Б.В, ООО «Мебельная фабрика «Даурия» в солидарном порядке в пользу банка процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 0000/0000361 от 15 августа 2013 года по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 27 апреля 2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее окончания срока действия кредитного договора, подлежат удовлетворению.». Вместе с тем, несмотря на то, что требования банка судом удовлетворены в полном объеме, в резолютивной части решения суда отсутствует упоминание о разрешении вышеуказанного требования, что вызывает неясности у банка в части содержания и объема удовлетворённых судом исковых требований. Выданный судом банку исполнительный лист вышеуказанное требование банка не содержит. Просит суд разъяснить решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-5727/2019 от 29 октября 2019 года, указав удовлетворены или не удовлетворены требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Пнева А.В., Пнева А.В., Соборницкой Б.В., ООО «Мебельная фабрика «Даурия» суммы процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 0000/0000361 от 15 августа 2013 года по ставке 17,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 27 апреля 2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее окончания срока действия кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 29 октября 2019 года разрешены исковые требования иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к индивидуальному предпринимателю Пнёву А.В., ООО «Мебельная фабрика «Даурия», Пнёву А.В., Соборницкой Б.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Пнёва А.В., ООО «Мебельная фабрика «Даурия», Пнёва А.В., Соборницкой Б.В. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0000/0000361 от 15 августа 2013 года в размере 4929123 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32845 рублей 62 копеек, итого 4961969 рублей 46 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество: автомобиль легковой, марки INFINITI QX, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5N3АА08С4АN900102, двигателя № VK56 654192Z, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 5N3АА08С4АN900102, цвет кузова: синий, паспорт транспортного средства: ***, свидетельство о государственной регистрации: ***, государственный регистрационный знак: А 800 ВЕ 28, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 660000 рублей; цех по изготовлению мебели, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Мухина,150 литер А, кадастровый (условный) ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9100000 (девяти миллионов ста тысяч) рублей; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для строительной промышленности, общая площадь 2525 +/- 11 кв.м., адрес: 28:01:010130:1014, срок аренды установлен 48 лет 11 месяцев, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 22725 рублей. Взыскать с Пнёва А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда от 29 октября 2019 года не обжаловалось в суде вышестоящей инстанции и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, порядка и способа его исполнения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения ст.433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В силу закона основные правила разъяснения как юридического действия заключаются в следующем: разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как следует из резолютивной части решения суда от 29 октября 2020 года, с индивидуального предпринимателя Пнёва А.В., ООО «Мебельная фабрика «Даурия», Пнёва А.В., Соборницкой Б.В. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 0000/0000361 от 15 августа 2013 года в размере 4929123 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32845,62 рублей и 6000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, как следует из мотивированной части решения, судом также было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 0000/0000361 от 15 августа 2013 года по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 27 апреля 2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее срока действия кредитного договора, и данное требование удовлетворено. Однако резолютивная часть не содержит указания на разрешение указанных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется основании для разъяснения решения суда, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит неясностей, но, при этом, суд полагает, что в решении Благовещенского городского суда от 29 октября 2019 года имеется описка, которая подлежит исправлению, поскольку существа решения не меняет.

Руководствуясь ст. ст. 433, 224, 225, ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о разъяснении порядка исполнения судебного акта, принятого по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к индивидуальному предпринимателю Пнёву Андрею Владимировичу, ООО «Мебельная фабрика «Даурия», Пнёву Андрею Владимировичу, Соборницкой Белле Владимировне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Беляева С.В.