Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27431/2018 от 04.09.2018

        Судья Губин Я.Ю.                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

    при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года частную жалобу Сираканянц Д. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску Сираканянц Д. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты>,

             заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сираканянц Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 556 415,01 руб., убытков в сумме 14 778,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 545,58 руб., штрафа и судебных расходов.

      В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

      Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

      Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты>.

     В частной жалобе Сираканянц Д.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

      В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

      Обратившись с данным иском в Красногорский городской суд, истец указал адрес регистрации по месту пребывания: <данные изъяты>.

      Положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    Соглашаясь с доводами истца о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что согласно письму УМВД РФ по г.о. Красногорск ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в ходе проведенной проверки установлено, что Сираканянц Д.В. по указанному им адресу: <данные изъяты> не проживает, в квартире постоянно зарегистрированы Немков А.А., Паршунова Т.Н., Паршунова Д.А., в связи с чем пришел к выводу о принятии данного дела к производству суда с нарушением правил подсудности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Из имевшейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что Сираканянц Д.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. на момент предъявления им иска в Красногорский городской суд <данные изъяты> он был зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания, данный адрес подпадает под юрисдикцию Красногорского городского суда и, следовательно оснований для передачи дела по подсудности в суд <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось. В связи с изложенным определение подлежит отмене как незаконное с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

             Разрешить вопрос по существу.

             Отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты>.

             Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

        Председательствующий

              Судьи