Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2014 от 12.02.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                  « 6 » августа 2014 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Украинчик А.В.,

при секретаре Климовой И.А., Жуковой И.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ессентуки Пеньковой Е.В.

защитников - адвокатов Келасовой Ж.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>, и Буренко С.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

подсудимых П.А.И., А.С.И,

потерпевших: Г.А.А., С.В.П.

представителя потерпевшего С.В.П. - адвоката Графычевой Н.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.А.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

А.С.И, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч.1, ст. 318 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, находясь в районе <адрес>, старший полицейский роты полиции <данные изъяты> С.В.П. и полицейский водитель роты полиции <данные изъяты> Г.А.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании подошли, и попросили П.А.И. предъявить документы удостоверяющие личность, а после ответа А.С.И о том, что его документы находятся в доме по <адрес>, неподалеку, потребовали проследовать к патрульному автомобилю, а затем попытались усадить П.А.И. в служебный автомобиль и доставить в ОМВД России по <адрес>, в то время как законные основания для данных действий у них отсутствовали.

В ходе попытки задержать и посадить в патрульный автомобиль П.А.И., А.С.И, с целью воспрепятствования его задержанию и причинения телесных повреждений Г.А.А., нанес не менее одного удара рукой сжатой в кулак в область головы Г.А.А., чем причинил ему физическую боль. После чего к месту совершения преступления прибежал А.С.И являющийся братом П.А.И. и с целью воспрепятствования задержания П.А.И. нанес один удар в область лица Г.А.А. от которого последний упал на землю, затем А.С.И, действуя умышленно и желая причинения телесных повреждений нанес не менее пяти ударов руками, сжатыми в кулак в область лица Г.А.А.

Своими совместными действиями А.С.И и П.А.И. причинили Г.А.А. телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек лица, кровоизлияние в белочную оболочку глазного яблока, кровоизлияния в слизистую верхней губы, причинившие легкий вред здоровью.

В этот же день А.С.И, в период времени с <дата>, находясь в районе <адрес>, действуя с целью воспрепятствования задержанию П.А.И. толкнул старшего полицейского роты полиции <данные изъяты> С.В.П. обеими руками в голову слева, чем причинил ему физическую боль и повреждения в виде ограниченного кровоподтека левой половины лица не причинившего вреда здоровью.

Органами предварительного расследования П.А.И. и А.С.И предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Г.А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Также А.С.И предъявлено обвинение по ст. 318 ч. 1УК РФ применение насилия в отношении С.В.П. не опасного для жизни и здоровья представителя власти в связи исполнением им своих обязанностей.

Подсудимые органами следствия обвинялись в том, что <дата> в районе <адрес> края П.А.И., находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, на что сотрудники <данные изъяты> С.В.П. и Г.А.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании действуя на основании своих должностных инструкций, подошли, представились и попросили П.А.И. прекратить противоправные действия, предъявить документы удостоверяющие личность и проследовать к патрульному автомобилю, на что последний не отреагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Затем, действуя законно, при попытке усадить П.А.И. в служебный автомобиль и доставить в ОМВД России по <адрес>, А.С.И умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции Г.А.А. и С.В.П. связанной с исполнением ими своих должностных обязанностей нанес Г.А.А. не менее одного удара рукой сжатой в кулак в область головы Г.А.А., чем причинил ему физическую боль. После чего А.С.И осознавая, что перед ним сотрудник полиции Г.А.А., являющийся представителем власти, находящийся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Г.А.А. связанной с исполнением им своих должностных обязанностей действуя с прямым умыслом, и желая этого нанес один удар в область лица Г.А.А. от которого последний упал на землю, А.С.И продолжая свои преступные действия, нанес не менее пяти ударов руками, сжатыми в кулак в область лица Г.А.А. чем причинил ему физическую боль. Своими совместными действиями А.С.И и П.А.И. причинили Г.А.А. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Также А.С.И обвиняется в том, что осознавая, что перед ним сотрудник полиции С.В.П., действуя с прямым умыслом с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции С.В.П. применил насилие к последнему причинил ему физическую боль и повреждения в виде ограниченного кровоподтека левой половины лица не причинивший вреда здоровью, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании П.А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ не признал и показал следующее.

<дата> он приехал домой к своему товарищу Ф.Р.К., который проживает в <адрес>, для того, чтобы помочь ему в изготовлении и установке ворот. Сначала они работали вдвоем, но когда им понадобилась помощь, он позвонил своему брату А.С.И и тот приехал примерно в <дата> вместе со своим сыном А.С.И, который приходится П.А.И. племянником. В ходе работы по установке ворот, они выпили втроем примерно по 0,5 л. Пива. Около <дата> он, в рабочей одежде вместе с племянником пошли в магазин, расположенный на <адрес>, где он купил сигареты и они стали возвращаться к дому Ф.Р.К. По пути около <адрес>, его остановил сотрудник полиции С.В.П., который спросил, есть ли у него паспорт, на что он ответил, что его паспорт находится в доме № у Ф.Р.К.

Из служебного автомобиля вышел Г.А.А., поставил его к капоту служебного автомобиля, а С.В.П. стал его досматривать. Затем Г.А.А. стал тащить его в сторону служебного автомобиля, и С.В.П. и Г.А.А. попытались посадить его на заднее сиденье. Так как он упирался руками в крышу автомобиля, то С.В.П. ударил его пистолетом в область правого глаза. Верхнюю часть его тела Г.А.А. затолкал в машину, а его ноги находились на земле, и Г.А.А. стал наносить ему множественные удары по телу и ногам, он стал отмахиваться, и не исключает, что мог причинить какие нибудь повреждения Г.А.А. В этот момент к ним подбежал Ф.Р.К., и стал просить сотрудников полиции оставить его в покое, а также оттаскивал от него Г.А.А..

Затем у него получилось выскочить из автомобиля, однако Г.А.А. сделал ему захват рукой за шею, придавил его к капоту автомобиля и продолжал душить. В результате сдавления шеи, он потерял сознание и упал. Затем в конфликт вмешался его брат А.С.И, который толкнул Г.А.А., от чего они все вместе упали на землю, где началась потасовка. Целенаправленных ударов сотрудникам полиции он не наносил, пистолет он забрал у Г.А.А. для того, чтобы разрядить обойму, стрелять не собирался.

Подсудимый А.С.И вину в совершении преступлений по ст. 318 ч.2, 318 ч.1 УКУ РФ не признал и показал следующее.

<дата> по просьбе брата П.А.И. он приехал вместе с сыном на <адрес>, чтобы помочь установить ворота в доме Фиева. Вечером П.А.И. вместе с его ( П.А.И.) сыном пошли в магазин за сигаретами. Через некоторое время прибежал его сын и сказал, что А.С.И сотрудники полиции на улице заталкивают в машину. Он побежал в сторону магазина и увидел стоявшую полицейскую автомашину, сотрудник полиции в форме Г.А.А. захватив за шею А.С.И, уложил его на капот и душит. Когда он подбежал, стал кричать, чтобы отпустили брата, С.В.П. ударил его в глаз пистолетом, он стал пытаться оттолкнуть Г.А.А. от брата, затем получилась потасовка, в ходе которой он несколько раз ударил Г.А.А. по лицу. Срокина не бил, рацию не выхватывал, пистолет не вытаскивал ни у Г.А.А., ни у С.В.П..

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении предъявленных им преступлений, а именно- применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей- не доказана.

Ответственность за применение насилия в отношении сотрудника полиции наступает только в случае противодействия его законной деятельности.

В данном случае суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции Г.А.А. и С.В.П. в отношении П.А.И. не соответствовали требованиям Закона « О полиции», иным нормативным актам. Изложенные в обвинительном заключении доводы о совершении как П.А.И. так и А.С.И административных правонарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для проверки документов у П.А.И., а также дальнейших действий по осуществлению личного досмотра П.А.И. и доставления его в отдел ОМВД также не имелось.

С учетом того, что С.В.П. и Г.А.А. А.С.И и П.А.И. были причинены умышленные телесные повреждения, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимых имеется состав преступления, предусмотренного ст. ст. 115 и 116 УК РФ.

               Потерпевший Г.А.А. в судебном заседании показал следующее. Он находился на службе совместно с С.В.П., заступил на смену <дата>. <адрес> была сфера маршрута патрулирования. Когда они проезжали перекресток <адрес>, он обратил внимание на двух человек слева. Это были подсудимые. Они приняли решение подъехать к ним, так как один из них - А.С.И шатался. Также А.С.И проходил по ориентировке по квартирной краже. Когда подъехали, С.В.П. вышел из машины, подошел к А.С.И, представился. Он в тот момент сидел в машине, видел как на предложение С.В.П. подойти к машине, А.С.И отказывался. Затем он подошел к А.С.И и спросил, точно ли он отказывается пройти, сесть в служебную машину и проехать для освидетельствования, так как от него исходил сильный запах алкоголя, на требование он отказался. Пришлось взять А.С.И за левую руку и посадить в машину, при посадке его ноги находились на земле, в момент, когда он ставил ноги А.С.И в машину, получил удар в лицо. Когда от удара проморгался, перед ним уже стоял П.А.И., он его толкнул, может быть нанес ему удар. После этого он почувствовал многократные удары в район затылка и сразу упал. Пока П.А.И. наносил удары, А.С.И выхватил у него автомат. Он принял решение удушить А.С.И для того, чтобы отобрать у него автомат, когда понял, что падает, то крикнул С.В.П. «Валера, стреляй по ногам, не знаю, что будет». Когда держал А.С.И на капоте, то услышал крик « ты задушил моего брата», далее он ничего не помнит.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Г.А.А. показал следующее. <дата> и С.В.П. осуществляли дежурство на служебном автомобиле <данные изъяты>. При осуществлении службы оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. <дата> возле дома № по
<адрес> края в ходе патрулирования Г.А.А. и С.В.П. заметили двух граждан, проходивших вдоль вышеуказанного дома, один из которых как ему позже стало известно П.А.И. шел, шатаясь, размахивал руками и выражался грубой нецензурной бранью. В связи, с чем Г.А.А. произвел остановку служебного автомобиля для проверки по КУСП № П.А.И., так как была ранее ориентировка по квартирной краже. С.В.П. подошел, представился, пояснил причину их остановки и попросил предъявить документы, удостоверяющие их личность, на что П.А.И. отреагировал неадекватно и отказался предъявлять свои документы, также от последнего исходил стойкий запах алкоголя из полости рта. При разговоре с П.А.И., последний отказывался предоставлять им свои документы и проследовать с ними в ОМВД России по <адрес>, с целью установления его личности и проверки на причастность к раннее совершенным преступлениям, а также для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. П.А.И. размахивал руками перед лицом С.В.П., после чего последний попросил П.А.И. пройти к капоту служебного автомобиля и провести его поверхностный осмотр на наличие острых колюще-режущих предметов, так как последний будет доставляться в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а также предметов запрещенных в гражданском обороте, наркотических и психотропных веществ, при этом П.А.И. выразился, в адрес С.В.П. грубой нецензурной бранью, оскорблял их. В связи, с чем им и С.В.П. были приняты меры к тому, чтобы посадить в служебный автомобиль П.А.И. и доставить его в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. При этом Г.А.А. взял П.А.И. под руку и провел к задней двери служебного автомобиля, также ему помогал С.В.П. посадить П.А.И. в служебный автомобиль, на что последний стал отмахиваться и отталкивать Г.А.А. и С.В.П. от себя и не хотел садиться в машину, в тот момент Г.А.А. посадил П.А.И. на заднее сиденье служебного автомобиля, но так как последний садиться не хотел его ноги находились на улице, Г.А.А. нагнулся, чтобы поднять ноги П.А.И. и закинуть их в служебный автомобиль, и в этот момент услышал крики сзади, как кто то бежал и кричал в их сторону следующее "Менты козлы, отпустите моего брата» как позже выяснилось, это были ранее незнакомые ему как в последствии оказалось А.С.И и Ф.Р.К. Подбежав к ним, А.С.И оттолкнул С.В.П. от себя в сторону, при этом попав ему рукой по челюсти с левой стороны, и следом встал между Г.А.А. и П.А.И. при этом, нанося Г.А.А. удары левой рукой сжатой в кулак в область лица, в этот момент П.А.И. предпринял попытку выйти из служебного автомобиля при этом, нанес Г.А.А. удар рукой сжатой в кулак в область лица, после чего П.А.И. попытался выхватить его табельное оружие <данные изъяты>», а А.С.И в этот момент наносил Г.А.А. удары в область затылка. После чего Г.А.А. зная, что в служебном автомобиле установлен видеорегистратор предпринял прием борьбы захват за шею П.А.И. и оттащил последнего на капот служебного автомобиля где стал его там удерживать. В этот момент Г.А.А. услышал, что А.С.И крикнул «ты задушил моего брата» и Г.А.А. отпустил П.А.И., после чего П.А.И. потеряв сознание, скатился на землю по капоту служебного автомобиля. После чего обстоятельства произошедшего Г.А.А. не помнит. Помнит только, что через некоторое время прибыло подкрепление экипаж № <данные изъяты> в составе младшего сержанта Турусова и водителя Захаренко которые применили специальные средства наручники, которые одели на А.С.И и П.А.И. Далее по прибытию кареты ССМП Г.А.А. был госпитализирован, в связи с полученной травмой.

(т. 1 л.д. 206-209)

В судебном заседании потерпевший Г.А.А. поддержал в целом показания, данные им в ходе предварительного расследования, однако показал, что нецензурной брани он не слышал от подсудимого и решение подъехать к А.С.И возникло из-за того что тот шатался и подходил по ориентировке по квартирной краже.

              Потерпевший С.В.П. в судебном заседании показал следующее. Находясь на суточном дежурстве в составе экипажа он и Г.А.А. ехали на патрульном автомобиле по <адрес>. В районе дома № увидели двух граждан. А.С.И шел шатаясь, он подходил под ориентировку по квартирной краже. Они решили остановиться и проверить его. Он вышел из машины, подошел к А.С.И, представился, а тот неадекватно отреагировал и отказался представиться, от него исходил сильный запах алкоголя, отказался проследовать к служебному автомобилю, чтоб проехать в ОМВД для составления протокола и проверки личности. Г.А.А. вышел из машины и стал страховать его. Он попросил А.С.И пройти к капоту автомобиля, чтоб провести осмотр, но А.С.И оскорбил его нецензурной бранью. Он производил досмотр, во время досмотра А.С.И оскорбил Г.А.А.. Они приняли решение доставить А.С.И в отдел, так как он уже оказал неповиновение. Г.А.А. повел А.С.И к задней двери автомобиля, но тот стал отмахиваться, в этот момент он услышал крик «отпусти брата». А.С.И оттолкнул С.В.П. от себя в сторону, при этом попав ему рукой по челюсти с левой стороны, и кинулся на Г.А.А. нанося ему удары по голове. А.С.И выхватил автомат, Г.А.А. крикнул «Валера, стреляй по ногам», но он не стал стрелять, так как было много людей. Фиев пытался разнять всех. А.С.И уже был с автоматом, он принял меры и выхватил у него автомат. Г.А.А. удерживал А.С.И на капоте, а он к машине подошел, чтоб по рации вызвать помощь, успел нажать на тревожную кнопку. В это время П.А.И. ворвался, оттолкнул его, перевернул радиостанцию, пытался вырвать провода. Появился Качанов, стал разнимать. После П.А.И. толкнул Г.А.А., ударил Г.А.А. в лицо и нанес не менее 5 ударов в область лица, а А.С.И расстегнул его кобуру, вытащил пистолет, отбежал на 3 метра, снял с предохранителя, передернул и стал целиться в него и в Качанова, нажал на курок, но пистолет дал осечку, тогда он достал свой пистолет и выстрелил в воздух. После этого А.С.И отбросил пистолет в сторону, а П.А.И. в это время сильно толкнул его в плечо. После прибыло подкрепление, надели наручники на А.С.И и П.А.И. и отвели к патрульной машине, отвезли в отделение. По прибытию скорой помощи Г.А.А. госпитализировали.

В ходе предварительного расследования С.В.П. также давал показания о том, что при осуществлении службы он и Г.А.А. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. <дата> возле дома № по ул. Первомайской г. Ессентуки Ставропольского края в ходе патрулирования Г.А.А. и С.В.П. заметили двух граждан, проходивших вдоль дома, один из которых как им позже стало известно П.А.И. шел, шатаясь, размахивал руками и выражался грубой нецензурной бранью. В связи с чем Г.А.А. произвел остановку служебного автомобиля для проверки по КУСП № П.А.И., так как ранее была ориентировка по квартирной краже. Затем он ( С.В.П.) вышел из служебного автомобиля и подошел к П.А.И. и находившемуся с ним гражданину, представился, пояснил причину их остановки и попросил предъявить документы, удостоверяющие их личность, на что П.А.И. отреагировал неадекватно и отказался предъявлять свои документы, при этом от последнего исходил стойкий запах алкоголя из полости рта. При разговоре с П.А.И., последний на отрез отказывался предоставлять свои документы и проследовать с ними в ОМВД России по
<адрес>, с целью установления его личности и проверки на причастность к раннее совершенным преступлениям, а также для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. П.А.И. размахивал руками перед ним и Г.А.А., после чего он попросил П.А.И. пройти к капоту служебного автомобиля с целью провести его поверхностный осмотр на наличие острых колюще-режущих предметов, а также предметов запрещенных в гражданском обороте, наркотических и психотропных веществ, при этом П.А.И. выразился в его адрес грубой нецензурной брань, в ходе проведения поверхностного осмотра П.А.И. последний выражался грубой нецензурной бранью в адрес Г.А.А.. В связи с чем, С.В.П. и Г.А.А. были приняты меры к тому, чтобы посадить П.А.И. в служебный автомобиль и доставить его в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении.( л.д. 198-202).

         Оценивая показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно начала конфликта, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что А.С.И или П.А.И. совершили какое либо административное правонарушение.

В судебном заседании и Г.А.А. и С.В.П. пояснили, что в их автомобиле окна были закрыты, играла музыка и соответственно, они не могли слышать нецензурной брани со стороны А.С.И. Также они не отрицали, что П.А.И. никаких противозаконных действий до того момента как начал пытаться освободить А.С.И, не совершал. Кроме потерпевших и подсудимого А.С.И, в момент начала конфликта, на улице очевидцев не было.

             Все остальные свидетели, допрошенные судом как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, к месту событий пришли позже, после того как Г.А.А. и С.В.П. пытались задержать и усадить А.С.И в патрульный автомобиль.

             Оценивая показания подсудимых, потерпевших в совокупности с другими доказательствами по делу, суд учитывает, что представленное обвинением доказательство - видеозапись событий, произведенная с видеорегистратора в самом патрульном автомобиле, объективно отражает картину происходившего.

Дисковый накопитель с надписью: «mirexcd-r 24x/700 mb/ 80mincompactdiscrecordable», (т. 2 л.д. 45) и дисковый накопитель с надписью: «SmarttrackDVD - RPremium 1-16 120 min 4.7 GB» (т. 2 л.д. 187) содержащие видеозаписи просмотрены судом в ходе судебного следствия и из нее видно следующее.

П.А.И. идет по улице в рабочей одежде, каких- либо административных правонарушений не совершает, нецензурной брани не слышно, внешний вид и поведение П.А.И. не полагают считать его оскорбляющим общественную нравственность или порядок, дающие основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 К РФ об АП ( появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность).

В соответствии и со ст. 13 ФЗ «О Полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются следующие права:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, 2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Те обстоятельства, что потерпевшие являлись сотрудниками полиции и должны были действовать в соответствии с законом « О полиции» подтверждается следующими материалами дела - выписка из приказа № л/с от <дата> г., согласно которой
Г.А.А. состоит в должности прапорщика полиции роты полиции <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 184)

- выпиской из приказа № л/с от <дата>, согласно которой
С.В.П., назначен на должность старшего роты полиции <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 185)

- копией должностной инструкции старшего полицейского роты полиции <данные изъяты> С.В.П.

(т. 1 л.д. 168-173)

- копией должностной инструкции полицейского роты полиции <данные изъяты> Г.А.А.

(т. 1 л.д. 174-179)

       В данном случае судом делается вывод, что сотрудники полиции Г.А.А. С.В.П. беспричинно подъехали на автомобиле к А.С.И и остановили его, затем безосновательно незаконно досмотрели А.С.И и попытались посадить в патрульную автомашину. Просмотренные судом видеозаписи полностью подтверждают показания П.А.И. в части отсутствия в его действиях административного правонарушения, что соответственно не давало оснований сотрудникам полиции применять к нему какие- либо меры воздействия, предусмотренные законом. Наличие легкой степени алкогольного опьянения у А.С.И не давало оснований сотрудникам полиции для его задержания и досмотра.

          В судебном заседании допрошены свидетели : С.Г.К., которая показала следующее. Вечером <дата> она услышала шум, вышла на улицу, посмотреть что происходит. Наискосок от ее дома стояла полицейская машина. Рядом с ней люди дрались. Как началась драка, она не знает, дрались трое, еще один - пытался разнять, С.В.П. стоял рядом, в потасовке участия не принимал. Кто кого бил, сказать не может. Потом С.В.П. выстрелил в воздух, вызвал полицию и наряд скорой помощи. На потерпевшем Г.А.А. она видела следы побоев.

          Свидетель С.А.Н. показала следующее. <дата> она была у мамы в гостях на <адрес>, они услышали какие-то крики, вышли на улицу, и она увидела драку. Дрались обвиняемые с потерпевшими. Лиц она не видела, но определила сотрудников полиции по форменной одежде. Она видела, как полицейские пытались посадить одного из подсудимых в автомобиль, затем видела как подсудимые сбили с ног Г.А.А. и били вдвоем его, один человек бегал вокруг и просил отпустить подсудимых. С.В.П. в драке участия не принимал, пытался вызвать подкрепление.

        Свидетель К.Е.А. показал, что состоит в должности полицейского взвода <данные изъяты>. <дата>, он на своем автомобиле ехал по <адрес> и обратил внимание, что возле <адрес> стоит служебный автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым находились ранее незнакомые ему двое сотрудников полиции Он увидел как А.С.И и П.А.И. стали драться с Г.А.А. Также там был еще один гражданин, который пытался разнять и успокоить П.А.И. и А.С.И, а в это время С.В.П. стал вызывать по мобильному телефону помощь, после чего С.В.П. сел в служебный автомобиль на водительское сиденье и нажал тревожную кнопку, в этот момент со стороны переднего пассажирского сиденья в служебный автомобиль сел А.С.И, который ладонью толкнул его в лицо и перевернул радиостанцию и попытался вырвать провод. П.А.И. в этот момент из кобуры Г.А.А. вытащил служебное табельное оружие отошел в сторону дома
№ по <адрес> и пытался выстрелить, но пистолет дал осечку. Ф.Р.К. в этот момент попытался успокоить П.А.И.

С.В.П. в связи с происходящим произвел один предупредительный выстрел в воздух, после чего П.А.И. бросил пистолет на землю, конфликт прекратился.

Свидетель защиты Ф.Р.К., показал, следующее. <дата> к нему домой приехал его товарищ П.А.И. помочь ему сварить и установить ворота. Сначала он и П.А.И. работали вдвоем, но когда им понадобилась помощь, они позвонили А.С.И, который приходится П.А.И. братом. Приехал А.С.И вместе со своим сыном А.С.И. Так как А.С.И и П.А.И. долго не виделись они решили пожарить шашлык при этом распили втроем примерно по 2 бокала пива объемом 0,5 л. П.А.И.. вместе с племянником А.С.И, пошли в магазин, расположенный по <адрес>. Через некоторое время во двор забежал А.С.И и рассказал, что П.А.И., заталкивают в машину сотрудники полиции. Он и А.С.И побежали к месту, где все происходило, это было напротив <адрес> по
<адрес>. Около дома стояла служебная полицейская машина <данные изъяты>, возле которой находились двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, подбежав к ним Ф.Р.К. обратился к С.В.П. с просьбой пояснить, что случилось, на что последний не отреагировал, нажимая кнопки на телефоне, затем Ф.Р.К. увидел, что Г.А.А. придавил П.А.И. на заднем сиденье автомобиля, и бил его. После чего Г.А.А. вытащил П.А.И. из патрульного автомобиля и обхватил его рукой за шею, произвел удушающий прием, после чего Г.А.А. держа П.А.И. за шею оттащил последнего к капоту служебного автомобиля, где прижав его к капоту, продолжил душить. В это время он и П.А.И. просили Г.А.А. прекратить душить А.С.И, он увидел, как П.А.И. стал терять сознание и сполз с капота патрульного автомобиля на землю. Потом он вместе с А.С.И, Г.А.А., и П.А.И. оказались на земле. Били ли П.А.И. и А.С.И Г.А.А., он не видел, затем увидел, что у П.А.И. в руке у него был пистолет опущенный дулом вниз, он забрал пистолет и отдал С.В.П.

Через некоторое время приехал еще один экипаж вневедомственной охраны, которые надели на А.С.И и П.А.И. наручники. После того как приехали сотрудники полиции, Г.А.А. высказал в форме грубой нецензурной брани, что ляжет в больницу и посадит П.А.И. и А.С.И Также сотрудники скорой медицинской помощи осмотрев Г.А.А., П.А.И. и А.С.И, госпитализировали Г.А.А. при этом пояснив, что П.А.И. и А.С.И в госпитализации не
нуждаются «что их смотреть они все в гематомах».

Согласно материалам дела - заключению эксперта № от <дата>, у Г.А.А. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

т.2 л.д. 64-65)

Согласно заключению эксперта № от <дата>., у С.В.П. выявлен <данные изъяты>.

(т. 2 л.д. 98-99)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> г., установлен участок местности напротив дома <адрес>, -место совершения преступления.

(т. 1 л.д. 10-14).

Оценивая в совокупности показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и заключения экспертов о наличии у потерпевших Г.А.А. и С.В.П. телесных повреждений, суд приходит к выводу, что А.С.И и П.А.И. в указанное следствием время и в указанном следствием месте умышленно причинили потерпевшему Г.А.А. легкий вред здоровью, а потерпевшему С.В.П. подсудимый А.С.И насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение вреда здоровью.

Представленные обвинением доказательства, в частности

гильза, предположительно пистолета <данные изъяты> изъятая около автомобиля <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия - участка местности напротив дома <адрес> <дата> г., свидетельствует о наличии конфликта между подсудимыми и потерпевшими <дата>, подтверждает показания С.В.П. о том, что он выстрелил в воздух, чтобы прекратить конфликт.

(т. 2 л.д. 39)

Дисковые накопители с надписью: «mirexcd-r 24x/700 mb/ 80mincompactdiscrecordable», «SmarttrackDVD - RPremium 1-16 120 min 4.7 GB» на которых имеется видеозапись конфликта произошедшего <дата> между сотрудниками полиции Г.А.А. и С.В.П. и гражданами А.С.И и П.А.И. просмотрены судом и подтверждают отсутствие законных оснований у сотрудников полиции к задержанию П.А.И.

(т.2 л.д. 45, 187 )

Протокол осмотра предметов от <дата> г., согласно которому осмотрена гильза предположительно пистолета <данные изъяты> изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> г., что подтверждает факт выстрела С.В.П. с целью прекращения конфликта.

(т. 2 л.д. 36-38)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> согласно которому просмотрена видеозапись находящаяся на дисковом накопителе «mirexcd-r 24x/700 mb/ 80mincompactdiscrecordable».

(т. 2 л.д. 42-44)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> согласно которому просмотрена видеозапись находящаяся на дисковом накопителе «SmarttrackDVD -RPremium 1-16 120 min 4.7 GB».

(т. 2 л.д. 51-54) свидетельствуют о том, что данные видеозаписи были приобщены к делу и исследованы в качестве вещественных доказательств.

В силу ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Участвующий в деле прокурор Пенькова Е.В. просила действия подсудимого П.А.И. переквалифицировать со ст. 318 ч.2 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, а действия А.С.И со ст. 318 ч. 2 УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ, а со ст. 318 ч.1 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ мотивируя тем, что ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случае противодействия его законной деятельности, а таких обстоятельств в ходе следствия не найдено.

Дела по ст. ст. 115 и 116 УК РФ относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе чем по заявлению потерпевшего. От потерпевших Г.А.А. и С.В.П. поступили в суд заявления о привлечении подсудимых к уголовной ответственности за причинение им телесных повреждений.

Суд полагает такую переквалификацию действий подсудимых правильной, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что хотя подсудимые и находились в легкой степени алкогольного опьянения, никто из них административных или иных правонарушений не совершал и деятельность полицейских в данном случае не являлась законной при задержании П.А.И. Показания подсудимых о том, что П.А.И. якобы подпадал под ориентировку по квартирной краже суд полагает надуманными, такие показания они дают не последовательно, данные о том, под какую ориентировку попадал П.А.И., суду не предоставлены. Эти показания опровергаются просмотренной видеозаписью, из разговоров сотрудников полиции следует, что подъехали Г.А.А. и С.В.П. к П.А.И. не в связи с ориентировкой, поскольку речи между полицейскими об ориентировке не было, были только два слова « вон мужик». Суд расценивает показания потерпевших о наличии ориентировки как желание создать видимость законной деятельности сотрудниками полиции.

В ходе судебного следствия судом исследовались следующие материалы дела: копия протокола № об административном правонарушении от <дата> в отношении А.С.И по ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 49), - копия протокола № от <дата> о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, согласно которому у А.С.И выявлено алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 50), - копия постановление по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении А.С.И от <дата>, согласно которому А.С.И признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

- копия протокола № об административном правонарушении от <дата> г., согласно которому в действиях П.А.И. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(т. 1 л.д. 58)- копия протокола № от <дата> о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, согласно которому у П.А.И. выявлено алкогольное опьянение.(т. 1 л.д. 55)- копия постановления по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении П.А.И. от <дата>, согласно которому П.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.(т. 2 л.д. 104-106).

Суд констатирует, что наличие административного материала в отношении П.А.И. и А.С.И не может служить основанием для осуждения подсудимых по ст. 318 ч.1, 2 УК РФ, поскольку материалы административных дел о том, что А.С.И и П.А.И. совершили административное правонарушение-неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции,

противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, которые были объективно установлены в суде: отсутствие законных требований сотрудников полиции. А наличие алкогольного опьянения, при отсутствии административных правонарушений не давало оснований сотрудникам полиции применять насилие в отношении подсудимых. В то же время факт причинения телесных повреждений Г.А.А. совместными действиями А.С.И и П.А.И., а также П.А.И. физической боли и кровоподтека С.В.П. установлен из показаний как потерпевших, свидетелей, просмотра видеозаписи, заключений судебно- медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и локализации повреждений.

Таким образом, действия П.А.И. суд полагает необходимым переквалифицировать со ст. 318 ч.2 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия А.С.И переквалифицировать со ст. 318 ч.2 УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия А.С.И переквалифицировать со ст. 318 ч.1 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 63 п.п. 1.1 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ Данная редакция закона введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ, то есть, после совершения А.С.И и П.А.И. преступления <дата>.

В силу ст. 10 УК РФ данный Федеральный закон как ухудшающий положение осужденного обратной силы не имеет.

При назначении наказания подсудимому П.А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, которое относится к категории небольшой тяжести, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд также учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; ранее не судим, а также учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении наказания А.С.И суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, которые относятся к категории небольшой, тяжести, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд также учитывает фактические обстоятельства дела данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; ранее не судим, а также учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначает наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению такого вида наказаний не имеется.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

А.С.И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

А.С.И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно наказание А.С.И назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление в виде обязательных работ сроком на 120 часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по делу Дисковый накопитель с надписью: «mirexcd-r 24x/700 mb/ 80mincompactdiscrecordable и Дисковый накопитель с надписью: «SmarttrackDVD - RPremium 1-16 120 min 4.7 GB» -оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                   А.В. Украинчик