Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2018 ~ М-385/2018 от 04.09.2018

Копия Дело № 2-443/2018

24RS0008-01-2018-000475-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Черняк Е.В.,

третьего лица – Черняк И.Б.,

представителя ответчика – Краснова В.С.,действующего на основании доверенности от 03.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк Е. В. к Государственному предприятию Красноярского края «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Черняк Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С799ВС 124. 21.12.2017 года в 11 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HARRIER, гос.номер № под управлением Черняк И.Б. – наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. По факту ДТП инспектором ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.12.2017 года, которым установлено, что «На перекрестке имеется снежный накат, отсутствует подсыпка. Низкие сцепные качества покрытия. Нарушение ГОСТ п. 3.1.4 Р50597-93». Определением <адрес> от 21.12.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Черняк И.Б. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Вместе с тем, указанным определением установлено, что водитель Черняк И.Б. не справилась с управлением, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на препятствие. По результатам рассмотрения жалобы Черняк И.Б. на указанное постановление, 06.02.2018 года Емельяновским районным судом Красноярского края вынесено решение по делу об административном правонарушении, которым определение изменено, из него исключено указание на нарушение Черняк И.Б. п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение», 18.01.2018 г. при участии представителя ответчика, экспертом был произведен осмотр поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № К201801121 от 24.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 505383 рублей. 05.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении ущерба, информационным письмом № 348 от 20.04.2018 г. истцу было сообщено об отсутствии ДТП 21.12.2017 г. в Сухобузимском районе на автомобильных дорогах, обслуживаемых ГПКК «Большемуртинское ДРСУ». До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Поскольку обслуживанием участка дороги в месте ДТП занимается ГПКК «Большемуртинское ДРСУ», которым не было предпринято мер по устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на данном участке дороги, при создавшейся угрозе безопасности дорожного движения, в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившего в неисполнении функций по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного надлежащего содержания участка дороги в месте ДТП, истцу был причинен материальный ущерб в указанном размере. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истцом были понесены дополнительные расходы: на оплату услуг оценки в размере 6500 рублей, почтовые услуги 71 рубль, оплата юридических услуг по составлению искового заявления – 5000 рублей, оплата государственной пошлины – 8319 рублей. Просит взыскать с ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» в свою пользу материальный ущерб в размере 505383 рублей, расходы на оплату услуг оценки 6500 рублей, почтовые услуги 71 рубль, оплату юридических услуг 5 000 рублей, государственную пошлину – 8 319 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» считает требования не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению. Просят в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием вины ответчика в произошедшем ДТП.

В судебном заседании истец Черняк Е.В., заинтересованное лицо Черняк И.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Краснов С.В. исковые требования не признал по обстоятельствам, указанным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002 года, состоит на учете в МИФНС РФ № 23 по Красноярскому краю.

Согласно Уставу, основным видом деятельности предприятия является первоочередное и безусловное выполнение полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования и дорожных сооружений, обеспечивающих соответствие фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог общего пользования заданному уровню, круглогодичное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

На основании государственного контракта ТЭ № 2014.394306 от 31.12.2014 г. ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. Согласно Приложению № 1 к контракту, в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых ГПКК «Большемуртинское ДРСУ», входит, в том числе, автомобильная дорога <адрес>

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением инспектора ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», материалом по жалобе Черняк И.Б. установлено, что в 11 часов 15 минут 21.12.2017 года в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, где Черняк И.Б., управляя автомобилем TOYOTA HARRIER, гос.номер С799ВС 124, принадлежащим Черняк Е.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству были причинены значительные повреждения. Определением <адрес> от 21.12.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КолАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.02.2018 года по делу об административном правонарушении определение инспектора ДПС ОР ПДС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 21.12.2017 г. <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном в отношении Черняк И.Б. изменено, исключено указание на нарушение Черняк И.Б. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Согласно акту инспектора ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» на данном участке дороги, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на перекрестке имеется снежный накат и отсутствует подсыпка. Низкие сцепные качества покрытия. Нарушение ГОСТа п. 3.1.4 Р 50597-93.

Из объяснений водителя Черняк И.Б. от 21.12.2017 г. следует, что в 11 часов 10 минут 21.12.2017 года она двигалась на автомобиле TOYOTA HARRIER в <адрес>, в районе <адрес> ее автомобиль начал уходить в занос, т.к. движение на перекрестке <адрес> осуществляется с горы, ее машину развернуло боком, и она стала произвольно скатываться с горки. Скорость движения в этот момент не превышала 30 км/ч. Чтобы не допустить съезда машины с дорожного полотна, т.к. в данном месте крутой обрыв, она направила машину в сторону ограждения и правой стороной ударилась о бетонное ограждение, после чего машину развернуло, но она осталась стоять. Данная ситуация произошла вследствие того, что на участке автодороги не производится чистка дорожного полотна и подсыпка песчано-гравийной смеси. Дорожное полотно неровное и имеет колею.

В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA HARRIER гос.номер С799ВС 124 были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201801121 от 24.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 505583 рублей.

Согласно справке КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому края» от 03.12.2018 года, автомобильная дорога <адрес> в соответствии с СП 34.13330.2012 относится к IV технической категории.

Как следует из пояснений ответчика, государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в зимний период. Пунктом 8.1 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Нормативный срок устранения зимней скользкости для дорог категории IV составляет 6 часов.

Согласно п. 3.4. вышеуказанного ГОСТ Р, моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно правке ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» № 461 от 12.11.2017 года, 21.12.2017 года в дежурно-диспетчерскую службу звонков от сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» о наличии зимней скользкости на автодороге Миндерла-Борск-Булановка не поступало.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги Миндерла-Борск-Булановка сообщение о ДТП 21.12.2017 года не поступало.

Согласно данным общепогодных датчиков (<адрес>) 21.12.2017 года наблюдались атмосферные осадки в виде снега в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 45 минут.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 (действующего на момент ДТП) "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

Пунктом 3.1.6 названного государственного стандарта установлены предельные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, которые для дорог категории «В», к которой относится автодорога Миндерла-Борск-Булановка составляет 6 часов (таблица 4).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 21.12.2017 г., при этом нормативный шестичасовой срок устранения указанных недостатков на момент дорожно-транспортного происшествия не истек, в связи с чем, не имеется оснований для утверждения о ненадлежащем содержании дороги ответчиком, в связи с чем, виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении участка дороги, на котором произошло ДТП, данные требования ГОСТ Р были нарушены, не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможности либо невозможности избежать наезда на препятствие стороной истца не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что несоответствие действий самого водителя Черновой И.Б. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений водителя Черняк И.Б., в данном месте установлен знак ограничения скорости – 40 км/ч, при этом скорость ее движения в момент ДТП не превышала 30 км/ч.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При этом, в силу конкретной дорожной ситуации (снежный накат после продолжительного снегопада), водитель в полной мере не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на препятствие. Только лишь не превышение водителем установленного ограничения скорости движения не свидетельствует о том, что все меры предосторожности для предотвращения ДТП были предприняты водителем, неосторожность самого потерпевшего находится в причинной связи с причинением вреда. В данной ситуации водителю было необходимо выбрать такой скоростной режим, который бы позволил избежать заноса автомобиля. Также из пояснений водителя Черняк И.Б. следует, что она была вынуждена направить автомобиль в сторону бетонного ограждения, чтобы избежать съезда автомобиля с дорожного полотна и падения с обрыва.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Черняк Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, в причинении имущественного вреда истцу, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчика ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» в пользу истца Черняк Е.В. судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черняк Е. В. к Государственному предприятию Красноярского края «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина