РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2015 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
при секретаре Булаткиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жаринова А. В. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Жаринов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Департаменту градостроительства г.о.Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что он проживает в коммунальной квартире. Строительной фирмой АСЛ был снесен общедомовой туалет, проживание без которого в его квартире стало не возможно. После жалоб и долгих разбирательств управляющей компанией в 2009 году к дому была проведена центральная канализация, с условием, что жильцы каждой квартиры будут оборудовать санузел самостоятельно. Указанные условия вынудили жильцов произвести переустройство и перепланировку. Сделал ее и истец. В 2015 году им был установлен санузел, установлена перегородка, разделяющая жилье на подсобную и жилую площадь. ДД.ММ.ГГГГ им были поданы документы на согласование выполненных работ в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, однако перепланировка квартиры согласована не была, поскольку изменилась площадь занимаемого им помещения. Ссылаясь на то, что изменение площади занимаемой им комнаты изменилось на 0,2 кв.м в связи с установкой перегородки, просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой изменилось распределение площадей в занимаемой им жилой площади.
В судебном заседании истец просил сохранить жилое помещение общей площадью 19,4 кв.м, жилой площадью 12,1 кв.м, подсобной площадью 7,3 кв.м, находящееся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности Романенко Е.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Третье лицо Департамент управления имуществом г.о. Самара своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Бахитова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представила заявление, в котором она и члены ее семьи не возражают против произведенной истцом перепланировки жилого помещения.
Третье лицо ООО «КС» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из материалов дела следует, что в переданной истцу по договору социального найма комнате в коммунальной <адрес> в <адрес> была произведена перепланировка, в ходе которой выполнены следующие виды работ: жилая комната выгорожена ненесущими деревянными каркасными перегородками для устройства совмещенного санузла, впоследствии чего площадь жилой комнаты стала 12,1 кв.м, появился коридор и совмещенный санузел, в котором установлена полуванна, раковина, унитаз; выполнено покрытие полов в санузле из линолеума; потолок санузла выполнен деревянным, щитовым, проложена канализационная труба с подключением к городским сетям; выполнено подключение сантехприборов в санузле к водопроводному и канализационному стоякам; выход из санузла; в помещении кухни выполнена установка газовой плиты и мойки; подключение газовой плиты выполнено к существующей газопроводной сети.
Согласно экспликации к плану строения (квартиры) общая площадь жилого помещения истца в <адрес> в <адрес> после перепланировки составляет 19,4 кв.м, из которой жилая площадь составляет 12,1 кв.м, подсобная площадь - 7,3 кв.м.
Судом установлено, что данная перепланировка соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы граждан, проживающих в соседних жилых помещениях.
Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «Векторстройпроект», согласно которого перепланировка выполнена в соответствии с действующими норами и не затрагивает интересы третьих лиц, а также не влияет на конструктивную и технологическую устойчивость и безопасность здания в целом, не затрагивает первоначальный внешний архитектурный облик здания, композиционное построение и декор фасадов. Выполненная перепланировка и переустройство не противоречат своду реставрационных правил СРП-2007, не нарушают историческую и культурную ценность объекта.
Министерство культуры <адрес> считает возможным сохранение помещений <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с представленной научно-проектной документацией.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная перепланировка помещений в коммунальной <адрес> в <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно заключения ООО «Аудит безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты «по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.
Доводы представителя Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что в результате строительных мероприятий заняты места общего пользования, что в нарушение ст. 40 ЖК РФ привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждено, что семье Жариновых была предоставлена по договору социального найма в коммунальной <адрес> в <адрес> комната общей площадью 19,6 кв.м, в результате проведенной перепланировки общая площадь указанного жилого помещения составила 19,4 кв.м, из которых площадь жилой комнаты 12,1 кв.м, полезная площадь (коридор и совмещенный санузел) – 7,3 кв.м, следовательно, места общего пользования истцом в результате проведенных строительных мероприятий не занимались, общее имущество многоквартирного дома не уменьшалось, уменьшение самого жилого помещения на 0,2 кв.м произошло за счет возведенной в комнате перегородки.
Оценивая изложенные доказательства и, учитывая, что произведенная перепланировка соответствует санитарным, противопожарным, строительно-техническим нормам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жаринова А.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.
На основанииизложенного и, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жаринова А. В..
Сохранить переданное Жаринову А. В. договору социального найма жилое помещение общей площадью 19,4 кв.м, жилой площадью 12,1 кв.м, подсобной площадью 7,3 кв.м, находящееся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Судья
Секретарь