Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2016 ~ М-1567/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаринова А. В. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Жаринов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Департаменту градостроительства г.о.Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что он проживает в коммунальной квартире. Строительной фирмой АСЛ был снесен общедомовой туалет, проживание без которого в его квартире стало не возможно. После жалоб и долгих разбирательств управляющей компанией в 2009 году к дому была проведена центральная канализация, с условием, что жильцы каждой квартиры будут оборудовать санузел самостоятельно. Указанные условия вынудили жильцов произвести переустройство и перепланировку. Сделал ее и истец. В 2015 году им был установлен санузел, установлена перегородка, разделяющая жилье на подсобную и жилую площадь. ДД.ММ.ГГГГ им были поданы документы на согласование выполненных работ в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, однако перепланировка квартиры согласована не была, поскольку изменилась площадь занимаемого им помещения. Ссылаясь на то, что изменение площади занимаемой им комнаты изменилось на 0,2 кв.м в связи с установкой перегородки, просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой изменилось распределение площадей в занимаемой им жилой площади.

В судебном заседании истец просил сохранить жилое помещение общей площадью 19,4 кв.м, жилой площадью 12,1 кв.м, подсобной площадью 7,3 кв.м, находящееся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности Романенко Е.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо Департамент управления имуществом г.о. Самара своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Бахитова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представила заявление, в котором она и члены ее семьи не возражают против произведенной истцом перепланировки жилого помещения.

Третье лицо ООО «КС» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что в переданной истцу по договору социального найма комнате в коммунальной <адрес> в <адрес> была произведена перепланировка, в ходе которой выполнены следующие виды работ: жилая комната выгорожена ненесущими деревянными каркасными перегородками для устройства совмещенного санузла, впоследствии чего площадь жилой комнаты стала 12,1 кв.м, появился коридор и совмещенный санузел, в котором установлена полуванна, раковина, унитаз; выполнено покрытие полов в санузле из линолеума; потолок санузла выполнен деревянным, щитовым, проложена канализационная труба с подключением к городским сетям; выполнено подключение сантехприборов в санузле к водопроводному и канализационному стоякам; выход из санузла; в помещении кухни выполнена установка газовой плиты и мойки; подключение газовой плиты выполнено к существующей газопроводной сети.

Согласно экспликации к плану строения (квартиры) общая площадь жилого помещения истца в <адрес> в <адрес> после перепланировки составляет 19,4 кв.м, из которой жилая площадь составляет 12,1 кв.м, подсобная площадь - 7,3 кв.м.

    Судом установлено, что данная перепланировка соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы граждан, проживающих в соседних жилых помещениях.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «Векторстройпроект», согласно которого перепланировка выполнена в соответствии с действующими норами и не затрагивает интересы третьих лиц, а также не влияет на конструктивную и технологическую устойчивость и безопасность здания в целом, не затрагивает первоначальный внешний архитектурный облик здания, композиционное построение и декор фасадов. Выполненная перепланировка и переустройство не противоречат своду реставрационных правил СРП-2007, не нарушают историческую и культурную ценность объекта.

Министерство культуры <адрес> считает возможным сохранение помещений <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с представленной научно-проектной документацией.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенная перепланировка помещений в коммунальной <адрес> в <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения ООО «Аудит безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты «по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Доводы представителя Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что в результате строительных мероприятий заняты места общего пользования, что в нарушение ст. 40 ЖК РФ привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждено, что семье Жариновых была предоставлена по договору социального найма в коммунальной <адрес> в <адрес> комната общей площадью 19,6 кв.м, в результате проведенной перепланировки общая площадь указанного жилого помещения составила 19,4 кв.м, из которых площадь жилой комнаты 12,1 кв.м, полезная площадь (коридор и совмещенный санузел) – 7,3 кв.м, следовательно, места общего пользования истцом в результате проведенных строительных мероприятий не занимались, общее имущество многоквартирного дома не уменьшалось, уменьшение самого жилого помещения на 0,2 кв.м произошло за счет возведенной в комнате перегородки.

Оценивая изложенные доказательства и, учитывая, что произведенная перепланировка соответствует санитарным, противопожарным, строительно-техническим нормам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жаринова А.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основанииизложенного и, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаринова А. В..

Сохранить переданное Жаринову А. В. договору социального найма жилое помещение общей площадью 19,4 кв.м, жилой площадью 12,1 кв.м, подсобной площадью 7,3 кв.м, находящееся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь

2-2106/2016 ~ М-1567/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Жаринов А.В.
Ответчики
Департамент Градостроительства г.о.Самара
Другие
ДУИ г.Самары
Бахитова М.Г.
ООО "КС"
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Грищенко Э. Н.
Дело на странице суда
leninsky--sam.sudrf.ru
23.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.03.2016Передача материалов судье
28.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.04.2016Предварительное судебное заседание
19.05.2016Судебное заседание
28.04.2016Судебное заседание
20.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.05.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
01.06.2016Изучение поступившего ходатайства/заявления
16.06.2016Судебное заседание
29.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее