Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2021 (2-7989/2020;) от 07.12.2020

№ 2- 865\2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Анатольевича к ООО «Строевъ» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Строевъ» к Кузнецову Александру Анатольевичу о взыскании денежной суммы по договору подряда,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение строительных работ. В соответствии с условиями договора ООО «Строевъ» взяло на себя обязательства выполнить строительные работы по адресу: <адрес>. Срок окончания работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб. Ответчик приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока на 10 дней. Общая стоимость проведенных работ, согласно представленным документам, составила <данные изъяты> руб. Однако к установленному договором сроку (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Строевъ» свои обязательства не выполнило, отделка фасада декоративной штукатуркой выполнена некачественно и с нарушением технологического процесса. За проведенные работы истцом произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, претензия ответчиком оставлена без ответа. С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по нанесению декоративной штукатурки в размере 116 900 руб., денежные средства для исправления брака в размере 680 832 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 097,58 руб., стоимость строительной экспертизы в размере 22 500 руб., процент инфляции в сумме 34 041,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., итого 913371,18 руб. Таким образом, за вычетом денежных средств, подлежащих уплате Кузнецовым А.А. подрядчику ООО «Строевъ» в размере 358 132,10 руб. (758 132,10 руб.- 400000 руб.), просит взыскать с ответчика 555 239,08 руб. (913371,18 руб. -358 132,10 руб.), а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ООО «Строевъ», согласно которому ООО «Строевъ» просит взыскать с Кузнецова А.А. по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 014 951 рубль по тем основаниям, что работы были сданы, акты выполненных работ были переданы заказчику, обязанность по приему работ заказчиком была проигнорирована. Согласно проведенной судом экспертизе стоимость произведенных ООО «Строевъ» работ составила 1414951 руб. Истцом оплачено лишь 400000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Варламов Л.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, со встречными требованиями не согласился.

Представитель ответчика Баринов А.Ю., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, встречные требования поддержал.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.4, 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение строительных работ. В соответствии с условиями договора ООО «Строевъ» взяло на себя обязательства выполнить строительные работы (утепление и отделка фасада дома декоративной штукатуркой) по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ был установлен два месяца с момента подписания договора (п. 5.1.), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стоимость работ и затрат по договору определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 6.1.). Общая стоимость произведенных работ согласно представленных исполнителем заказчику документов, по согласованию сторон, составила <данные изъяты> руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ заказчик производит предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей от стоимости всего объема работ и затрат, указанной в п. 6.1. договора. Часть работ заказчик оплачивает каждые две недели по факту выполненных работ согласно позициям сметы (приложение №). Остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, заказчик оплачивает в течении 90 календарных дней после подписания акта выполненных в соответствии с условиями договора (п.6.2).

В случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 1\100 процента в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% (п. 10.4.1).

Согласно распискам ООО «Строевъ» ДД.ММ.ГГГГ получило от заказчика по договору аванс <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Из пояснений стороны истца, письменных материалов дела следует, стороной ответчика не оспаривается, что работы не были выполнены в установленный договором срок.

Фактически работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день с объекта были вывезены инструменты и оборудование исполнителя.

Заказчика не устроило качество выполненных работ. Договоренности о подписании дополнительного соглашения стороны не достигли.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте исполнитель уведомил заказчика о необходимости подписания акта приемки с замечаниями по декоративной штукатурке. Повторное уведомление о необходимости подписания акта приемки работ было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела. Доказательств более раннего направления заказчику акта приемки выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Кузнецовым А.А. акт не был подписан, в адрес общества была направлена претензии ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков работ и возмещения убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» для проверки качества выполненных исполнителем работ и определению стоимости работ по устранению недостатков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ по устройству штукатурного фасада по утеплению не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве. Имеются нарушения финишного декоративного слоя, присутствуют трещины и местные сколы, неровности откосов. Стоимость работ по устранению недостатков работ по штукатурке фасада жилого дома составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.А. в адрес исполнителя направлена новая претензия, со ссылкой на указанное заключение специалистов, с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб., возмещении стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Данная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Управление строительными проектами» №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по договору подряда, заключенному между ООО «Строевъ» и Кузнецовым А.А. может составлять <данные изъяты> рублей. В ходе экспертизы выявлены недостатки выполненных работ в виде трещин, местных отслоений, неравномерности нанесения, отличия цвета декоративно-отделочного слоя. Часть оконных и дверные откосы имеют сверх нормативные отклонения от вертикали, следы инструмента и пятна. У некоторых откосов не имеется герметизации в местах примыкания штукатурного слоя к коробке оконного блока. Часть оконных отливов имеет уклон менее 10%. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков может составлять <данные изъяты> рублей.

Выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт Ефимов А.В.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО7

Согласно п.1 ст.27, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данного положения следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на продавце (исполнителе).

Согласно части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора сроки выполнения работ нарушены, доказательств надлежащего выполнения обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в срок взятые на себя обязательства по договору, выполненные работы имеют недостатки, тем самым нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков и суммы неустойки по договору подлежат удовлетворению. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 622 756 рублей согласно заключению судебной экспертизы. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование и большой стаж работы по специальности, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости работ по устранению недостатков. Также являются обоснованными требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, вместе с тем, поскольку работы по условиям договора должны быть выполнены в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, неустойка подлежит исчислению со следующего дня. Поскольку исполнитель направил заказчику акт о приемке работ ДД.ММ.ГГГГ, а истец не оспаривает, что работы (утепление и отделка фасада дома декоративной штукатуркой) на данный период были выполнены по договору в полном объеме, однако, акт не был подписан в связи с наличием недостатков, принимая во внимание, что имеющиеся недостатки не исключают возможность эксплуатации дома, следовательно, в силу положений ст. 753 ГК РФ, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания срока выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, расчет пени должен производиться в соответствии с требованиями п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей: 758132,10 руб. х 3% х 33дн.=750550,78 руб. Вместе с тем, с учетом положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - 9097,58 руб.

В части взыскания стоимости работ по нанесению декоративной штукатурки ввиду брака в размере 116 900 руб., суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку, из пояснений представителя истца следует, что данная сумма входит в общую стоимость устранения недостатков, доказательств иного суду не представлено.

В части взыскания процента инфляции, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые полномочными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны вправе установить в договоре условие о возможности изменения цены товара после его передачи покупателю в зависимости от размера инфляции или дефляции.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора (защита прав потребителя) федеральным законом не предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм, учитывая, что инфляция заявлена на сумму возмещения устранения недостатков выполненных работ, а такая обязанность исполнителя установлена настоящим решением суда, следовательно, оснований для взыскания процента инфляции не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, однако, размер испрашиваемой суммы в размере 50 000 руб. является завышенным. Исходя из принципа разумности, справедливости, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с письменными претензиями, однако претензии о б устранении недостатков, о возмещении затрат на устранение недостатков, компенсации морального вреда, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 320 926,79 руб. ((622 756 руб. + 9 097,58 руб. + 10 000 руб.)\ 2); оснований для его снижения суд не усматривает.

Требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.8 договора заказчик обязуется компенсировать расходы подрядчика в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным документам, договору стоимость проведенных работ составляет 758132,10 руб. Данная стоимость работ была согласована с подрядчиком.

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что заказчик обязан в течении 3-х рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1.1 Договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Согласно распискам ООО «Строевъ» от Кузнецова А.А. получило <данные изъяты> рублей по договору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с Кузнецова А.А. в пользу ООО «Строевъ» денежные средства по договору подряда в размере 358132,10 руб. (758132,10 руб. – 400 000 руб.). Комплекс работ, выполненных по договору в размере 1414 951 руб., заявленный обществом в иске со ссылкой на судебную экспертизу, в данном случае, не был согласован сторонами в установленном законом порядке. Из заключения эксперта следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда, заключенному между ООО «Строевъ» и Кузнецовым А.А. может составлять 1414951 рублей, при этом в указанную стоимость включена в том числе и стоимость строительных материалов. Между тем, как следует из пояснений сторон и представленных документов, строительные материалы для производства работ по утеплению и штукатурке фасада дома приобретались как заказчиком, так и исполнителем. С учетом данного обстоятельства, сторонами и была определена стоимость работ по договору в размере 758132,10 руб., что соответствует положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворены на 75% от заявленных. В качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16875 рублей (22500 руб.х75%), так как данные расходы были обусловлены необходимостью обращения истца в суд за защитой своего права. Выводы данной экспертизы не противоречат выводам судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 55, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ, суд полагает возможным применить взаимозачет основных и встречных материальных требований по договору строительного подряда, взыскав с ООО «Строевъ» в пользу Кузнецова А.А. денежную сумму в размере 621 523,27 руб. ((622 756 руб. + 9097,58 руб. + 10 000 руб. + 320 926,79 руб. + 16 875 руб.) - 358 132,10 руб.).

Согласно заявлению ООО «Управление строительными проектами» стоимость судебной экспертизы составляет 35 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы не возмещены в полном объеме, обществом оплачено 25000 рублей. Указанная экспертиза проводилась с целью получения доказательств по заявленным требованиям Кузнецова А.А.

В соответствии со ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена в полном объеме, в пользу ООО «Управление строительными проектами» с ООО «Строевъ» подлежит взысканию 1250 руб. ((35 000 руб. (стоимость экспертизы) х 75% (удовлетворено требований) – 25 000 руб. (оплачено ответчиком за экспертизу)), с Кузнецова А.А. подлежит взысканию 8 750 руб. (1 000 руб.- 1 250 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Александра Анатольевича, встречные исковые требования ООО «Строевъ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строевъ» в пользу Кузнецова Александра Анатольевича стоимость устранения недостатков в сумме 622756 руб., неустойку в сумме 9097,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 320 926,79 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 16875 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кузнецова Александра Анатольевича в пользу ООО «Строевъ» денежные средства по договору подряда в размере 358132,10 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Строевъ» отказать.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному иску: взыскать с ООО «Строевъ» в пользу Кузнецова Александра Анатольевича денежную сумму в размере 621523,27 руб.

Взыскать с ООО «Строевъ» в пользу ООО «Управление строительными проектами» расходы по проведению судебной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250 руб.

Взыскать с Кузнецова Александра Анатольевича в пользу ООО «Управление строительными проектами» расходы по проведению судебной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8750 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 15 января 2021 года.