Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6308/2010 ~ М-5782/2010 от 26.07.2010

№ 2-6308/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Хяниной А.А.,

с участием истца Сулковской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулковской Ю.А. к Бровко А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

установил:

Сулковская Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бровко А.А. по следующим основаниям. Истец является собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ......... С ноября 2009 года в квартире зарегистрирован Бровко А.А., регистрация ответчика в жилом помещении была осуществлена с целью помощи в поисках работы и постановке на службу занятости, на тот момент Бровко А.А. являлся мужем истца, в настоящее время брак расторгнут. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета ответчик не реагирует. Истец полагает, что регистрация ответчика в квартире нарушает ее права собственника и права ее несовершеннолетней дочери, которая также является собственницей ? части указанной квартиры. Истец просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ........, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и судебные расходы за получение справки из паспортной службы в размере 302 рубля.

            В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просит признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик перестал быть членом ее семьи, из квартиры ушел добровольно, коммунальные платежи не оплачивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что с иском полностью согласен.

Третье лицо – отдел по опеке и попечительству над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом, а согласно ст. 288 и 304 ГК РФ собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ......... Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия №. Основанием возникновения права собственности являлся договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 18.04.2008г.. Собственником ? доли указанной квартиры также является ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, несовершеннолетняя дочь Сулковской Ю.А., законным представителем которой является истец.

По сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» в указанной квартире с 03.11.2009 года зарегистрирован Бровко А.А., бывший муж истца.

Как пояснил истец, ответчик был зарегистрирован в квартире, поскольку они совместно проживали и вели совместное хозяйство. Но с февраля 2010 года ответчик не проживает с истцом, вещей ответчика в квартире нет, отношений с ним истец поддерживать не желает.

Суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик фактически перестал проживать в спорном жилом помещении. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика. Указанное обстоятельство подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является безусловным основанием для приобретения права пользования жилым помещением, поскольку по смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, являясь административным актом, и лишь отражает собой факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, и, следовательно, не может служить единственными достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением. Закон не связывает наступление каких-либо правовых последствий от регистрации по месту жительства (приобретение или утрату права пользования жилым помещением, трудоустройство и т.д.). Тем самым, в настоящее время регистрация гражданина по месту жительства не может являться безусловным основанием для приобретения им права пользования жилым помещением.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска и признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением по ч.4 ст.31 ЖК РФ, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и документально подтвержденные расходы в размере 302 рубля за выдачу МКП «Петрозаводская паспортная служба» справки о регистрации.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сулковской Ю.А. к Бровко А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бровко А.А., хх.хх.хххх, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, .........

Взыскать с Бровко А.А. в пользу Сулковской Ю.А. судебные расходы в размере 302 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С. А. Стыцюн