Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3627/2019 ~ М-1913/2019 от 02.04.2019

ДЕЛО № 2-3625/19

(2-3627/19, 2-3700/19)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи           Оробинской О.В.,

при секретаре                                       Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя истца по ордеру Полуказакова И.Н.,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Курьянова В.В., действующего также по доверенности в интересах ответчика УФССП России по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милкина А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Курьянову В.В., УФССП России по Воронежской области, Центру видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, Колычевой Е.Л. о признании действий по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль незаконными, об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Милкин А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области Курьянову В.В. о признании незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> по исполнительному производству № 74028/18/36060-ИП от 29.01.2018г., просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Курьянова В.В. снять запрет.

В обоснование требований указано, что Милкин А.В. является собственником указанного автомобиля со 02.02.2018 г., что подтверждается копией ПТС, копией договора купли-продажи транспортного средства. 06.11.2018г. на сайте ГИБДД он обнаружил, что 02.07.2018г. по исполнительному производству № 74028/18/36060-ИП от 29.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Курьяновым В.В. наложено ограничение на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> На сайте Федеральной службы судебных приставов он выяснил, что должником по исполнительном производству № 74028/18/36060-ИП от 29.01.2018г. является Колычева Е.Л., а органом, выдавшим исполнительный документ Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права собственника, и он не может осуществлять действия по владению и распоряжению автомобилем, к задолженностям Колычевой Е.Л. он никакого отношения не имеет.

По аналогичным основаниям Милкиным А.В. заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Курьянова В.В. и возложении обязанности снять запрет с автомобиля по исполнительным производствам № 11988/18/36060-ИП от 11.01.2018г.и № 186724/18/36060-ИП от 21.11.2017г.

Определением суда от 27.05.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела по указанным искам Милкина А.В. объединены в одно производство.

Определением суда от 27.05.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Колчина Е.Л. (должник по данным исполнительным производствам).

В судебное заседание истец Милкин А.В. не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Милкина А.В. по ордеру адвокат Полуказаков И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Курьянов В.В., действующий также по доверенности в интересах ответчика УФССП России по Воронежской области, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики Центр видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, Колычева Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 50 от 17.11.2015 г., исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 21.11.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области на основании постановления Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136170727069536 от 27.07.2017г., вступившего в законную силу 12.09.2017г., возбуждено исполнительное производство № 485347/17/36060-ИП (которому впоследствии присвоен номер 186724/18/36060-ИП) о взыскании с должника Колычевой Е.Л. в пользу Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 168,169, 186, 187).

11.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области на основании постановления Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136170822016266 от 22.08.2017г., вступившего в законную силу 06.10.2017г., возбуждено исполнительное производство № 11988/18/36060-ИП о взыскании с должника Колычевой Е.Л. в пользу Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 109, 110).

29.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области на основании постановления Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136171003034781 от 03.10.2017г., вступившего в законную силу 03.10.2017г., возбуждено исполнительное производство № 74028/18/36060-ИП о взыскании с должника Колычевой Е.Л. в пользу Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 48, 49).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем получены ответы из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о наличии у должника Колычевой Е.Л. транспортного средства <данные изъяты>, госномер (№) (л.д. 180, 183, 185).

02.07.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Курьяновым В.В. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника Колычевой Е.Л. <данные изъяты>, госномер (№) по исполнительным производствам № 11988/18/36060-ИП, № 74028/18/36060-ИП;

12.03.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Курьяновым В.В. вынесен постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника Колычевой Е.Л.<данные изъяты>, госномер (№) по исполнительному производству № 186724/18/36060-ИП.

Милкин А.В., не являясь стороной в указанных исполнительных производствах, оспаривает законность актов судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указывая на то, что собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер (№), является он, а не должник в исполнительном производстве Колычева Е.Л. При этом довод о принадлежности вышеназванного автомобиля истцу не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку на обозрение суда так и не были представлены подлинники приложенных к иску документов, а именно договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2018г. и паспорт транспортного средства (л.д. 11-12, 13).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 25.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Курьяновым В.В. отменены запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер (№) по исполнительным производствам № 74028/18/36060-ИП от 29.01.2018г., № 11988/18/36060-ИП от 11.01.2018г., № 186724/18/36060-ИП от 21.11.2017г. Согласно уведомлениям ГИБДД от 28.01.2019г. и от 31.01.2019г. указанные постановления исполнены в полном объеме (л.д. 51, 112, 171).

Таким образом, в настоящее время оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеет места, права и законные интересы истца ответчиками не нарушены. Также, истец не является ни взыскателем, ни должником по вышеуказанным исполнительным производствам, других доказательств того, что Милкин А.В. является заинтересованным лицом в оспаривании постановлений о запрете на регистрационные действия, на рассмотрение суда не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Милкина А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Курьянову В.В., УФССП России по Воронежской области, Центру видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, Колычевой Е.Л. о признании действий по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль незаконными, об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль по исполнительным производства № 74028/18/36060-ИП, № 11988/18/36060-ИП, № 186724/18/36060-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                  О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019г.