Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12459/2015 от 29.05.2015

Судья – Крюков В.А. Дело № 33-12459/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «УКЖК» по доверенности Гришиной И.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» обратилось в суд с иском к ООО «Сагарматха траст», Пченушай Р.Ю., Гапотченко Д.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № <...> от <...>.

Обжалуемым определением судьи в принятии вышеуказанного искового заявления отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель ООО «УКЖК» по доверенности Гришина И.Н. просит определение судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как усматривается из материала, исковые требования ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № <...> от <...> заявлены как к основному должнику – ООО «Сагарматха траст», так и к поручителям - физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей).

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № <...> от <...> в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для отказа в принятии иска у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2015 года – отменить.

Материалы дела направить в районный суд, для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________