Решение по делу № 2-4774/2014 ~ М-4170/2014 от 11.08.2014

Дело №2-4774/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014г. г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Новикова К.С. - Абзалова Р.Ф. (довернность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салишева Р.В., Салишевой Е.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Салишев Р.В., Салишева Е.Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, котором просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, а именно квартиры № в доме № по <адрес> (строительный адрес жилой дом литер 8). Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. Ленинского РОСП УФССП России по РБ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителей.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданным Ленинским районным судом г.Уфы РБ о взыскании с ООО «СтройТехЦентр» в пользу Новикова К.С. денежной суммы в размере 2 926 438 рублей 69 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, а именно квартиру № в доме № по <адрес> (строительный адрес жилой дом литер 8). С указанными действиями заявители не согласны, поскольку считают, что нарушены их права. Данное жилое помещение фактически является собственностью заявителей. Между Салишевым Р.В., Салишевой Е.Е. и ООО «СтройТехЦентр» был заключен договор долевого участия. В последствии данная квартира была передана заявителям по 1/2 доли по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГг. на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года заявители беспрепятственно пользовались данным имуществом, оплачивали коммунальные услуги. Заявителям стало известно, что в настоящее время имеется запрет на совершение регистрационных действий. Данный запрет нарушает законные права и интересы заявителей, препятствуют оформлению указанного жилого помещения в собственность. ДД.ММ.ГГГГг. заявитель обратился с заявлением к начальнику Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, но до настоящего времени ответ не получен.

В последующем заявители уточнили заявленные требования, просили суд освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На судебное заседание заявители Салишев Р.В., Салишева Е.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ на судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Новиков К.С. на судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Новикова К.С. по доверенности Абзалов Р.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, представил в суд письменные возражения.

По правилам ч.1 ст.257 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица рассматривается судом с участием гражданина и должностного лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

При этом неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Загитова Н.Ф. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г.Уфы в рамках гражданского дела №, о взыскании с должника ООО «СтройТехЦентр» в пользу Новикова К.С. задолженности в размере 2 926 438 руб. 69 коп.

В пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «СтройТехЦентр» требования исполнительного документа не исполнил.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3 п.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что на спорную квартиру отсутствуют какие-либо зарегистрированные права.

На основании разрешения на строительство № выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО г.Уфы ООО «СтройТехЦентр» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> (строительный адрес: «Жилой дом (литер 8) со встроенно-пристроенными административными помещениями у <адрес>

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г.Уфы РБ ООО «СтройТехЦентр» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Четырехсекционный жилой дом (литер 8) со встроенно-пристроенными административными помещениями у <адрес>

Согласно ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В связи с чем, по правилам п.1 ст.66 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 28.05.2014г., которым постановлено произвести государственную регистрацию права собственности должника на недвижимое имущество: Квартира, назначение жилое, количество комнат 1, этаж 8, общей площадью 39,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 37,3 кв.м., кадастровый номер: № адрес объекта: <адрес> на имя ООО «СтройТехЦентр».

В силу ч.1 п.14 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.66 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Салишевым Р.В., Салишевой Е.Е. и ООО «СтройТехЦентр» усматривается, что Заказчик (ООО «СтройТехЦентр») обязуется передать Дольщикам (Салишеву Р.В., Салишевой Е.Е.), а Дольщики оплатить и принять в установленном порядке следующий объект долевого строительства:

Строительный адрес: четырехсекционный жилой дом (литер 8) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями у <адрес>, общая площадь 37,3 кв.м., этаж 8, секция В.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.Согласно п.3 ст.433 ГК договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 абзац 2 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, представленный Салишевым Р.В., Салишевой Е.Е договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о его государственной регистрации, а потому является незаключенным.

В соответствии с абзацем 4 п.1 ст.7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (введенным в действие Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в выписке из Единого государственного реестра прав, содержащей сведения о земельном участке, на котором создается объект недвижимого имущества, в состав которого входят жилые и нежилые помещения, являющиеся предметами договоров участия в долевом строительстве, помимо сведений об ипотеке указывается наличие зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве с перечнем объектов долевого строительства, а также фирменные наименования (наименования) юридических лиц - участников долевого строительства, фамилии, имена, отчества физических лиц - участников долевого строительства.

В выписке из Единого государственного реестра прав № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 7 865 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве аренды ООО «СтройТехЦентр», отсутствуют сведения о зарегистрированном договоре долевого участия в строительстве жилья на жилую квартиру, по адресу: РБ, <адрес>. При этом участники долевого строительства Салишев Р.В.. Салишева Е.Е. отсутствуют.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителей, о том, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий именно с имуществом Салишева Р.В., Салишевой Е.Е.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению сохранности имущества, которое подлежит государственной регистрации на должника и последующей реализации либо передачи взыскателю, направлены на исполнение требований исполнительного документа и приняты в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Материалы дела не содержат доказательств, того что оспариваемыми действиями, нарушены какие-либо права и охраняемые законом имущественные интересы заявителей, а также не представлены доказательства несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Более того, в соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ).

То есть, в порядке ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть оспорены только постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Заявителями же заявлены требования об освобождении имущества от ареста, тогда как такие требования могут быть заявлены только в порядке искового производства в соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают отличные от ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ способы защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий, так в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, представителем заинтересованного лица заявлено о пропуске заявителями срока на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что судам необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий и бездействия.

В силу ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Опрошенный в судебном заседании Салишев Р.В. суду пояснил, что об оспариваемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ т.е. в тот день, когда он обратился с заявлением к Начальнику Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Тогда как заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано в суд ДД.ММ.ГГГГ на 19 день, со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов, т.е. за пределами срока, установленного ч.2 ст.441 и ч.1 ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, на основании изложенного, оснований для удовлетворения требований Салишева Р.В., Салишевой Е.Е. об освобождении имущества от ареста не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Салишева Р.В., Салишевой Е.Е. об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова