Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2014 ~ М-627/2014 от 07.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

с участием представителя истца Пузыркиной А.Ю.,

представителя ответчика Радаева С.Ю.

при секретаре Акининой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Санина И. В. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Санина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> истец приобрел автомобиль <данные изъяты> – № (VIN)№, цвет «светло-серебристый металл», стоимостью 286 300 руб. Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме.

На автомобиле имеются существенные производственные недостатки, в том числе, которые проявились вновь после их устранения: не работает генератор, разрушение левого кронштейна генератора; стук опоры верхней стойки передней подвески левой и правой, течь масла из двигателя через сальник правой полуоси, отслоение зеркального элемента правого и левого зеркал; протир лакокрасочного покрытия накладной двери задка; течь воды в центральную стойку на ремни безопасности, течь воды по дефлектору в/вентиляции. Кроме этого на автомашине имеется ряд недостатков. В связи с чем <дата> г., в период гарантии, Санин И.В. обратился к ОАО «АвтоВАЗ» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая им получена <дата>     Однако протоколом заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций, в удовлетворении заявленных требований Санину И.В. отказано. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец Санина И.В. не предупреждал. Считая свои права как потребителя нарушенными, для защиты своих прав, Санин И.В. обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

Считая, что автомобиль имеет существенные недостатки, Санин И.В. просил суд обязать ОАО «АвтоВАЗ принять некачественный автомобиль, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 286 300руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 79400руб., взыскать неустойку в сумме 504666 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителе «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В судебном заседании представитель Санина И.В. – Пузыркина А.Ю. исковые требования полностью поддержала, дала объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что доводы истца о наличии существенных производственных недостатков подтвердились заключением эксперта, некоторые недостатки проявились вновь после их устранения. Выявленные недостатки влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля. Ряд недостатков являются существенными по признаку неоднократности, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом г) пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Недостатки заявлены в период гарантии, ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания, не предоставил суду допустимых и относимых доказательств, опровергающие данные обстоятельства.

    Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» по доверенности Радаев С.Ю. в судебном заседании исковые требования Санина И.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, все недостатки, обнаруженные в автомашине, устранимы в условиях СТО, автомобиль пригоден для его целевого использования. Дефектов влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Самарской общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» действующей в интересах Санина И.В. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> – № (VIN)№, цвет «светло-серебристый металл», стоимостью 286 300 руб., изготовителем которого является ОАО «АвтоВАЗ», что подтверждается паспортом транспорта, договором купли-продажи автомобиля. В соответствии с гарантийным талоном срок гарантии автомобиля 36 мес. или 50 000 км пробега, срок службы - 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с данными сервисной книжки, автомобиль истца своевременно проходил техническое обслуживание.

В соответствии с представленными заказ-нарядами, в период действия гарантии, на автомобиле Санина И.В. неоднократно устранялись различные производственные недостатки.

<дата> г., в период гарантии, Санин И.В. письменно обратился к ОАО «АвтоВАЗ» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков. Претензия ОАО «АвтоВАЗ» получена <дата> г., что подтверждается почтовой квитанции и уведомлением о вручении.

    В результате проведения поверки качества автомобиля был установлен проявившейся вновь недостаток: не работает генератор, разрушение левого кронштейна генератора – ремонт по заказ-наряду № от <данные изъяты>; стук опоры верхней стойки передней подвески левой и правой, течь масла из двигателя через сальник правой полуоси, отслоение зеркального элемента правого и левого зеркал - ремонт по заказ-наряду №№ от <дата> протир лакокрасочного покрытия накладной двери задка - ремонт по заказ-наряду №№ от <дата>; течь воды в центральную стойку на ремни безопасности, течь воды по дефлектору в/вентиляции - ремонт по заказ-наряду № от <дата> (л.д.16-23), однако ОАО «АвтоВАЗ» в удовлетворении заявленных требований Санину И.В. отказал.     

После этого Санин И.В. обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая обратилась в суд в интересах Санина И.В.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с заключением экспертов №, №, № ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, на исследуемом автомобиле, принадлежащему Санину И.В. имеются следующие дефекты: 1) коррозия по торцу сточного желоба правой/левой боковины под уплотнителем; 2)коррозия в соединении между панелью крыши, усилителем и левой стойкой РВО; 3) нарушение целостности ЛКП в виде истирания на ДЗ от взаимного контакта с хромированной облицовкой справа; 4)самопроизвольное перемещение рулевого механизма и привода относительно щитка передка кузова при знакопеременном приложении усилия к рулевому колесу; 5) повышение подвижности (люфт) между деталями рулевого механизма, обусловленным самопроизвольным увеличением зазора между сопрягаемыми деталями рулевого управления; 6) негерметичность сальника штока выбора передач КПП в виде подтеканий масла; 7) неэффективность (ниже допуска) работы задних телескопических стоек, которая определяется повреждениями внутренних деталей стоек; 8) повреждение (разрушение) деталей подшипников и расслоение резинового материала опор передних телескопических стоек; 9) низкая и недостаточная эффективность тормозов и передней оси и сервисного тормоза.

Согласно заключения эксперта на автомобиле имеются дефекты, указанные потребителем в исковом заявлении. Выявленные производственные дефекты (п.п. 1, 2, 3) не соответствуют требованиям ГОСТу 21624-81 - «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», ТУ на данную модель.

Производственный дефект : самопроизвольное перемещение рулевого механизма и привода относительно щитка передка кузова при знакопеременном приложении усилия к рулевому колесу, не соответствует требованиям 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», г. 2 Приложения N 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «ТРЕБОВАНИЯ К ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВАМ, НАХОДЯЩИМСЯ В ЭКСПЛУАТАЦИИ».

Производственный дефект: повышение подвижности (люфт) между деталями рулевого механизма, обусловленным самопроизвольным увеличением зазора между сопрягаемыми деталями рулевого управления, не соответствует требованиям 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», г. 2 Приложения N 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «ТРЕБОВАНИЯ К ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВАМ, НАХОДЯЩИМСЯ В ЭКСПЛУАТАЦИИ», п. 1.19.20.5 главы 1.18 «Технические требования к автомобилям, принимаемым в ремонт» ТУ 017200-254-00232934-2006.

Производственный дефект: негерметичность сальника штока выбора передач КПП в виде подтеканий масла, не соответствует требованиям п. 4.7.23 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», который определяет требования к автомобилю: «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач... не допускается.».

Производственный дефект: неэффективность (ниже допуска) работы задних телескопических стоек, которая определяется повреждениями внутренних деталей стоек, не соответствует требованиям 4.7.7 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» «ослабления затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи АТС не допускаются».

Производственный дефект: повреждение (разрушение) деталей подшипников и расслоения резинового материала опор передних телескопических стоек, не соответствует требованиям 4.7.7 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» «ослабления затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи АТС не допускаются.

Производственный дефект: низкая и недостаточная эффективность тормозов по передней оси и сервисного тормоза, не соответствует требованиям г.4.1 ГОСТА Р 51709 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»

Дефекты (п.п.1,2,3) в виде коррозии и нарушения целостности ЛКП на деталях кузова автомобиля относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Причиной возникновения дефектов в виде коррозии (п.п. 1,2) может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей.

Причиной возникновения дефекта (п.3) в виде нарушения целостности ЛКП в виде истирания является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.

Выявленные дефекты (п. 4-9) относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения данных-дефектов может являться использование некачественных материалов, некачественная сборка, либо их совокупность.

Дефект: генератора (№ опор верхних стоек передней подвески (№ влиял на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Производственные дефекты: нарушение целостности ЛКП в виде истирания на ДЗ, повреждение (разрушение) деталей подшипников и расслоения резинового материала опор передних телескопических стоек, ранее устранявшиеся по гарантии проявились вновь после их устранения.

Часть выявленных производственных дефектов, связанных с коррозией (п. 1), повреждением ЛКП (п.3), тормозной системой (п. 9), рулевым управлением (п.п. 4, 5), подвеской (п.8), КПП (п. 6) возможно устранить путем проведения ремонтных работ в условиях СТО, но не исключена возможность повторного проявления, так как вышеописанные дефекты проявились на автомобиле, изготовленном на заводе-изготовителе с применением заводской технологии.

Дефект (п. 2), связанный с коррозией между деталями кузова, соединяемые между собой сваркой, устранить на данном кузове не представляется возможным. Теоретически выявленные дефекты (п.п. 1- 3) возможно устранить путем замены кузова 3-й комплектации.

Величина материальных затрат на устранение производственных дефектов, указанных в п.п. 1-8 исследовательской части заключения по вопросу №1, путем замены кузова без учета возможной стоимости замены поврежденных в ходе проведения ремонтных работ деталей, разовых жидкостей, деталей тормозной системы и т.п. может составлять: 219 489,40 рубля.

Величина временных затрат на устранение производственных дефектов, указанных в п.п. 1- 8 исследовательской части заключения по вопросу №1, путем замены кузова составляет: 60,86 нормо-часа.

На автомобиле дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем (истцом) правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и Сервисной книжке, не имеется.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Все выявленные производственные дефекты (п.п. 1- 9) влияют на срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Дефекты п.п. 4- 9 влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля.

Дефекты п.п. 1-3 не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля.

Дефекты (п.п. 4- 9) приводят к невозможности использования автомобиля по назначению.

Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле истца производственные дефекты, являются недостатками товара, поскольку не соответствуют обязательным требованиям. Обнаруженные на автомобиле недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя до приобретения Саниным И.В. автомобиля и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.    

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать в том числе: недостаток товара выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Наличие таких дефектов на автомобиле истца нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждено заключением эксперта Заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключения, у суда не имеется.

На автомобиле Санина И.В. имеются существенные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.

На автомобиле истца также имеются существенные недостатки, выявленные неоднократно, так, согласно экспертному заключению и заказ-нарядам, ранее устранялись дефекты, при которых эксплуатация невозможна и (или) недопустима.

Кроме того, в настоящее время на автомобиле истца имеются различные недостатки, при которых эксплуатация автомобиля невозможна, так как указанные дефекты влияют на безопасность движения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля Санина И.В. обязательным требованиям ГОСТов.

Суд полагает, что выявленные недостатки нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми ОАО «АвтоВАЗ» взял на себя обязательства по передаче автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации.

Таким образом, оценивая в совокупности заключение эксперта, указанные выше положения закона и разъяснения, суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле Санина И.В. недостатки в силу требований действующего законодательства являются существенными.

Допустимых и относимых доказательств в опровержение данного вывода не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд полагает, что ответчиком был реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Санина И.В. подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 286 300 руб.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.    

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О Защите прав потребителей», гарантийный срок период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из справки ОРГ № от <дата>., являющегося официальным дилером ОАО «АвтоВАЗ», следует, что автомобиль <данные изъяты>, аналогичной комплектации, снят с производства. Рекомендуемая розничная цена автомобиля <данные изъяты> – № на текущий момент составляет 365 700 руб. Данная справка ОРГ была выдана на основании официального запроса суда.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд считает, что с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Санина И.В. необходимо взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 79 400 рублей, то есть разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара (365 700 руб.- 286 300руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 22 указанного выше Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование Санина И.В. о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования Санина И.В. о взыскании неустойки, с учетом правил ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период гарантийного срока автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в приобретении товара ненадлежащего качества, установлен, соответственно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении подлежащей к взысканию суммы необходимо учесть правила ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и взыскать с ОАО « АвтоВАЗ» в пользу Санина И.В. 3 000 руб.

Также за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя с ответчика в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Санина И.В. и СРООЗПП «Справедливость» подлежит взысканию штраф в размере 94 675 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 868,16руб. возложить на ОАО "АвтоВАЗ", взыскав в пользу ФБУ СЛСЭ МЮ РФ.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 157 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Санина И. В. - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Санина И. В., а Санина И. В. обязать сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты> №, (VIN)№, цвет «светло-серебристый металл», ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Санина И. В. стоимость автомобиля в размере 286 300 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 79 400 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 378 700 рублей.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу Санина И. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 94 675 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 94 675 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 24 868,16руб.

Взыскать в ОАО «АВТОВАЗ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 157 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме,
т.е. с <дата> года.

Председательствующий:         Н.П. Медведева