Решение по делу № 12-324/2018 от 08.11.2018

                                                                                                                                              Дело № 12-324/2018

                                                    РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года                                                                               г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Накидайло М.В., на постановление о назначении административного наказания (в отношении должностного лица), вынесенного 03.08.2018 года Государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в <адрес> управления <данные изъяты> по <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бригадира рыболовецкой бригады <данные изъяты> Накидайло Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего на указанном выше предприятии, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

                                                    установил:

постановлением о назначении административного наказания (в отношении должностного лица), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в <адрес> по делу об административном правонарушении, бригадир рыболовецкой бригады <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что он нарушил правила регламентирующих рыболовство.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 55 мин. (время московское), в ходе осуществления пограничной деятельности в акватории Керченского пролива в бухте Павловская, расположенной в административных границах <адрес>, на примерном удалении 150 метров от причала № - А, обнаружено ставное орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ставной невод, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Галиотис».

В момент подхода пограничного сторожевого катера на территории ставного невода, находились трое граждан на маломерном плавсредстве - «Галиотис 1» и осуществляли переборку ставного невода.

Должностным лицом - инспектором, принято решение производить видео - фиксацию процесса переборки ставного невода, приема уловов водных биологических ресурсов на борт плавсредства, выпуска в естественную среду обитания ВБР, не промыслового размера, а также запрещенных к добыче ВБР.

В связи с тем, что маломерное плавсредство в процессе переборки ставного невода находилось в месте, где подход пска к борту плавсредства был затруднен и небезопасен, принято решение дождаться окончания переборки ставного невода, а затем провести в отношении плавсредства контрольно - проверочное мероприятие.

По окончанию переборки ставного невода, узнав о намерении инспектора провести КПМ, лодка начала следовать в берег за документами, в сторону причала № - А.

По прибытию в берег, на лодку сел еще один гражданин, у которого в коричневом портфеле находились документы, затем лодка на борту с 4 (четырьмя) гражданами подошла к пска для проведения КПМ.

В ходе проведения КПМ установлено: рыболовецкая бригада <данные изъяты> осуществляла промышленное рыболовство в акватории Керченского пролива, а именно переборку ставного невода, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР №    612018010261, выданным Заместителем руководителя Азово - Черноморского Территориального управления Росрыболовства ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, под руководством лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР - гражданина Российской Федерации Накидайло Максима Викторовича.

В соответствии с приказом № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Накидайло М.В. также значится в качестве лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР, в должности бригадира.

В соответствии с дополнением к разрешению на добычу № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью разрешения, в разделе «Ф.И.О. должность лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов», читать «Накидайло Максим Викторович - бригадир, в случае его отсутствия ФИО2 - звеньевой». При этом звеньевой ФИО2, находился с документами на берегу, а рыболовецкая бригада под руководством бригадира Накидайло М.В. осуществляла промышленное рыболовство, не имея при себе промысловых документов.

При этом, должностным лицом производилась видео-фиксация получения объяснения с гражданина Накидайло М.В., где в устном порядке должностное лицо акцентирует внимание, на то, что лодка «Галиотис 2» находилась на берегу и не была спущена на воду, бригадир Накидайло М.В., данный факт не отрицает.

В материалах дела об административном правонарушении имеются видеозаписи, где осуществляется промысловая операция, переборка ставного невода, также зафиксирован момент подхода плавсредства к борту пска, коричневый портфель с документами находился в руках у звеньевого ФИО2, на вопрос должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, почему у бригадира Накидайло М.В. в плавсредстве «Галиотис 1», в момент переборки ставного невода, при себе не было промысловых документов, Накидайло М.В., ответил, что они находились в плавсредстве «Галиотис 2», где имеется возможность их поместить в отсек, с целью сохранения их в надлежащем состоянии и уберечь от попадания воды, что в лодке (Байде) «Галиотис 1» не имеется такой возможности, по этой причине документы находятся в лодке «Галиотис 2».

Свидетель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при проведении КПМ под видео-фиксацию пояснил, что вышли на промысел двумя лодками, не отрицал факт нахождения промысловых документов в лодке «Галиотис 2», не отрицал ее нахождение на берегу, однако в своих письменных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, отрицает нахождение промысловых документов в лодке «Галиотис 2», утверждая, что они находились у лица, ответственного за добычу - бригадира Накидайло М.В.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении дела подтвердил свои доводы, изложенные в письменном виде.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела подтвердил свои доводы, изложенные в письменном виде.

Свидетель ФИО5 подтвердил свои доводы, изложенные в письменном виде. При этом утверждал, что промысловые документы находились у бригадира Накидайло М.В.

Исследовав другие материалы дела, должностное лицо рассматривающее дело убедилось в обратном, а именно, на видеозаписи бригадир Накидайло М.В., и звеньевой ФИО2, не отрицали факт нахождения промысловых документов в лодке «Галиотис 2».

Сам гражданин Накидайло М.В., в объяснении, отобранном инспектором ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ при проведении КПМ, с применением видео-фиксации, пояснил, что промысловые документы находились в лодке «Галиотис 2», и, что по требованию инспектора ФИО8, они были доставлены на лодку «Галиотис 1» с лодки «Галиотис 2», не отрицал факт нахождения лодки «Галиотис 2» на берегу, что зафиксировано под видеозапись, однако ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, в своем объяснении, отрицал факт нахождения промысловых документов в лодке «Галиотис 2», как пояснял это ранее, и утверждал, что они находились при нем, в лодке «Галиотис 1». Кроме того, акцентировал внимание на то, что видеосъемка производилась на мобильный телефон, который не является сертифицированным средством для производства видео-фиксации.

Имеющийся в материалах дела DVD - R диск с видеозаписями, произведенными в процессе проведения КПМ, с целью фиксации события административного правонарушения, сбора и формирования доказательной базы совершенного правонарушения, позволяет в полной мере должностному лицу, рассматривающему дело, прийти к выводу о наличии вины.

Свидетель ФИО8, при рассмотрении дела пояснил, что бригадир Накидайло М.В., действительно находился в лодке «Галиотис 1» на переборке ставного невода, принято решение производить видео-фиксацию, добавил, что в момент переборки, подход пска к лодке был невозможен и небезопасен, поэтому по окончанию переборки, и выйдя за пределы места переборки «двор» ставного невода, лодка «Галиотис 1», под руководством бригадира Накидайло М.В., двинулась в берег, вдоль «крыла» ставного невода, что является неотъемлемой частью ставного невода, как полагал инспектор продолжается осуществление рыболовства. После приближения лодки, на которой находился бригадир Накидайло М.В., к берегу и требования инспектора предъявить документы, лодка продолжила следовать в берег, именно с целью подобрать с берега гражданина ФИО2, потому, что на борту лодки после переборки ставного невода отсутствовали уловы водных биоресурсов, не было цели следовать в берег, лицо, ответственное за добычу - бригадир Накидайло М.В. находился в лодке «Галиотис 1», обстоятельств, препятствующих проведению КПМ на месте не было, необходимости присутствия звеньевого ФИО2 при проведении КПМ не было, за исключением факта отсутствия при себе у бригадира Накидайло М.В., промысловых документов, без которых проведение КПМ было бы невозможным. После того, как лодка «Галиотис 1» подобрала с берега звеньевого ФИО2, с портфелем, в котором находились промысловые документы, было проведено КПМ. Процесс проведения КПМ фиксировался ФИО8, под видео, в результате чего было установлено, что и бригадир Накидайло М.В., и звеньевой ФИО2, не отрицали факт нахождения промысловых документов в лодке «Галиотис 2», которая находилась на берегу, что в ней удобнее хранить промысловые документы, в связи с наличием специального места для хранения документов, бригадир Накидайло М.В., с возмущением пояснил, что нет возможности хранить документы в лодке «Галиотис 1», что они в этом случае быстро придут в негодное состояние, в связи с возможным попаданием воды.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), следует, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе и на Керченский пролив.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Закона о рыболовстве, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 12 Правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила рыболовства), лицо, ответственное за добычу (вылов) ВБР должно иметь при себе, либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке:

-надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) ВБР, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной или иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения (далее - разрешение);

- промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Минсельхозом России (далее - промысловый журнал);

В соответствии с п. 12.2 Правил рыболовства, лицо, ответственное за добычу (вылов) ВБР, должно иметь при себе либо на каждом рыбопромысловом участке локальный акт, изданный юридическим лицом о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР.

Принимая во внимание особенность осуществления промышленного рыболовства на территории Крымского полуострова, и, ввиду отсутствия рыбопромысловых участков, лицо, ответственное за добычу (вылов) ВБР, должно иметь разрешение, промысловый журнал, локальный акт при себе.

При этом, в силу ст. 2.2 КоАП РФ, данное административное правонарушение признается совершенным умышленно, так как гражданин Накидайло М.В. в соответствии с п.п. 2 п. 9.2 Правил рыболовства, распределяет обязанности между работниками юридического лица и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства (соответственно должен знать требования Правил рыболовства), сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал и относился к этому безразлично.

Административное правонарушение не является малозначительным, в виду того, что относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Несоблюдение законодательства и нарушение установленных правил и запретов, регламентирующих осуществление рыболовства,    влечет нарушение    интересов государства    в сфере государственного контроля по охране морских биоресурсов. В этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, к бригадиру Накидайло М.В., административное наказание в виде предупреждения не может быть применено, так как административное правонарушение совершено не впервые, а повторно.

При этом, каких - либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению бригадиром Накидайло М.В. возложенных на него обязанностей по соблюдению требований правил рыболовства, не установлено. Кроме того, бригадир Накидайло М.В., не представил доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, либо непреодолимых для него действий, а вводил в заблуждение различными показаниями и объяснениями.

Доказательствами по делу являются:

-    Протокол об административном правонарушении;

-    Акт осмотра рыбопромыслового участка (бригады);

-    Объяснение Накидайло М.В., от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Объяснение Накидайло М.В., от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Показание свидетеля ФИО3;

-    Показание свидетеля ФИО4;

-    Копия страниц промыслового журнала;

-    DVD -R диском с видеозаписями контрольно-проверочного мероприятия.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность гражданина Российской Федерации Накидайло М.В., признается: повторное совершение однородного административного правонарушения (гражданин Накидайло М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в течение календарного года)

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность гражданина Российской Федерации Накидайло М.В. не установлено.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административных правонарушениях не установлено.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о прекращение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта «г» ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» и, руководствуясь статьей 23.10 и статьями 29.5 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     и на основании установленных фактов, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления, пришло к выводу о том, что в действиях (бездействиях) бригадира рыболовецкой бригады <данные изъяты> Накидайло М.В., имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

        Будучи несогласным с вынесенным постановлением Накидайло М.В., обратился с жалобой в Керченский городской суд Республики Крым, в которой просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием события правонарушения и недоказанностью.

    Заявитель и его представитель в судебном заседании просили обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

      Жалоба мотивирована тем, что при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления, не учтены положения административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов» предусматривающих видеофиксацию обстоятельств осмотра рыбопромыслового участка.

А при проверке документов, относящихся к предмету государственного контроля, государственному участковому инспектору ФИО8, предоставлены разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, промысловый журнал, локальный акт о назначении ответственных за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что отражено в материалах дела об административном правонарушении.

        Следовательно изложенные в протоколе доводы относительно того, что документы для осуществления промышленного рыболовства в момент переборки ставного невода у должностного лица при нем отсутствовали, и были получены им от иных лиц, после того как лодка после процесса переборки последовала к берегу, объективными доказательствами не подтверждаются.

Субъект обжалования в зал судебных заседаний не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

    Ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил регламентирующих рыболовство.

    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

      Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

    Так, Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", разъяснил судам, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ характеризует вина в форме умысла или неосторожности.

    Часть 4 статьи 43.1 Федерального закона Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ предусматривает, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

     Пункт 12 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 293 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", предписывает капитану судна или лицу, ответственному за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке:

- надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной или иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения;

- промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Минсельхозом России.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении бригадира рыболовецкой бригады <данные изъяты> Накидайло М. В., следует, что в ходе проведения КПМ установлено: рыболовецкая бригада <данные изъяты> осуществляла промышленное рыболовство в акватории Керченского пролива, а именно переборку ставного невода, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР №    612018010261, выданным Заместителем руководителя Азово - Черноморского Территориального управления Росрыболовства ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, под руководством лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР - гражданина Российской Федерации Накидайло Максима Викторовича.

В соответствии с приказом № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Накидайло М.В. также значится в качестве лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР, в должности бригадира.

В соответствии с дополнением к разрешению на добычу № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью разрешения, в разделе «Ф.И.О. должность лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов», читать «Накидайло Максим Викторович - бригадир, в случае его отсутствия ФИО2 - звеньевой». При этом звеньевой ФИО2, находился с документами на берегу, а рыболовецкая бригада под руководством бригадира Накидайло М.В., осуществляла промышленное рыболовство, не имея при себе промысловых документов.

В ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении Накидайло подтвердил отсутствие на борту судна необходимых документов.

В судебном заседании Накидайло подтвердил суду нахождение документов на борту иного судна.

Виновность Накидайло в совершенном им правонарушении подтверждена данными содержащимися в протоколе об административном правонарушении (в отношении должностного лица) от ДД.ММ.ГГГГ; в копии акта № осмотра рыбопромыслового участка (бригады) от ДД.ММ.ГГГГ; в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; в показаниях свидетелей ФИО3, и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ; в видеозаписях контрольно-проверочного мероприятия.

При этом должностное лицо дало надлежащую оценку доказательствам, изобличающим Накидайло в совершении им правонарушения, и обоснованно не приняло во внимание иные источники доказательств.

У суда нет оснований для сомнений в части установления обстоятельств совершенного Накидайло правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, которые возможно трактовать в пользу правонарушителя.

По существу жалоба Накидайло сводится к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств правонарушения, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания (в отношении должностного лица), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бригадира рыболовецкой бригады <данные изъяты> Накидайло Максима Викторовича оставить без изменения, а его жалобу на это постановление, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд Республики Крым.

            Судья                                                   Киселев Е.М.