Решение по делу № 2-6061/2016 ~ М-5359/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-6061/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой *., при секретаре Колчиной *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинской *, Наконечной *, Скорняковой *, Анацкой *, Бормотовой *, Гузенко * к ФКУ * УФСИН России по Хабаровскому краю, третье лицо: ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27», о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л :

Белинская *., Наконечная *., Скорнякова *., Анацкая * Бормотова *., Гузенко *. обратились в иском к ФКУ * УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за (дата) год. В обоснование требований истцы указали, что являлись медицинскими работниками ФКУ * УФСИН России по Хабаровскому краю В частности, Белинская *. с (дата) работала фельдшером лаборантом; Наконечная * с (дата) работала медицинской сестрой; Скорнякова *. с (дата) работала медицинской сестрой; Анацкая *. с (дата) работала заведующей аптекой; Бормотова * с (дата) работала медицинской сестрой; Гузенко *. с (дата) работала фельдшером. На основании решения директора ФСИН России от (дата) Федеральной службой исполнения наказаний проводились мероприятия по переводу всей медицинской службы уголовно-исполнительной системы на новую организационную модель, в соответствии с которой медицинские работники ФКУ * с (дата) были переведены на работу в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России. Фактически место исполнения трудовых обязанностей осталось прежнее в ФКУ * УФСИН России по Хабаровскому краю. На момент увольнения в порядке перевода в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России ((дата)), ответчиком был составлен список с указанием количества дней неиспользованного трудового отпуска за (дата) год, с которым их ознакомили и в котором они расписались. Компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не рассчитывалась и при увольнении им не выплачивалась, поскольку им сообщили, что неиспользованные отпуска будут предоставляться им новому месту работы с учётом отработанного времени в ФКУ *. После увольнения в порядке перевода в ФКУЗ «МСЧ № 27», по новому месту работы, некоторым работникам медсанчасти принятым в порядке перевода из ФКУ * действительно предоставлялись отпуска с учётом отработанного в ФКУ * времени. Весной (дата) года им для ознакомления был предоставлен график отпусков на (дата) год из которого они узнали, что период очередного трудового отпуска каждому их них исчисляется с (дата), то есть с момента принятия их на работу в ФКУЗ «МСЧ № 27». После ознакомления с графиком отпусков на (дата) год они обратились к своему непосредственному начальнику Рудчук * затем к начальнику ФКУ *, который сообщил им об имевшихся неиспользованных отпусках за (дата) год. (дата) истцы обратились с заявлением к начальнику ФКУЗ «МСЧ № 27» с просьбой разъяснить, почему им период трудового отпуска исчисляется с (дата), тогда как другим работникам отпуска предоставлялись с учётом работы с ФКУ *. (дата) ими был получен ответ из которого усматривалось, что проведённой ревизией финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ № 27, были выявлены нарушения, в результате неправильного исчисления отпусков за периоды (дата) года работникам принятым на работу в ФКУЗ «МСЧ № 27» с (дата). Исходя из указанных обстоятельств они в (дата) года узнали, что им фактически отказали в предоставлении отпусков за работу в (дата) в ФКУ * УФСИН России по Хабаровскому краю. Они обратились в ФКУ * с требованием выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за (дата) год. Ответчик им предоставил справки о размере компенсаций за неиспользованный отпуск которая составляет: Белинской *. - 85746 рублей 85 копеек; Наконечной * - 38732 рубля 21 копейка; Скорняковой *. - 34058 рублей 33 копейки; Анацкой * - 63816 рублей 35 копеек; Бормотовой * - 104220 рублей 15 копеек; Гузенко *. - 17778 рублей 81 копейка, однако в выплате компенсации отказал. (дата), в установленный законом срок, после того когда они узнали о нарушении своих трудовых прав они обратились в суд за защитой нарушенного права.

Просят суд взыскать с ФКУ * УФСИН России по Хабаровскому краю компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу: Белинской * - 85746 рублей 85 копеек; Наконечной *. - 38732 рубля 21 копейка; Скорняковой *. - 34058 рублей 33 копейки; Анацкой *. - 63816 рублей 35 копеек; Бормотовой *. - 104220 рублей 15 копеек; Гузенко *. - 17778 рублей 81 копейка.

В ходе судебного разбирательства истец Бормотова *. уточнила исковые требования и просила суд взыскать в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69697 рублей 82 копейки, указывая на то, что часть трудового отпуска за (дата) год ей была предоставлена в (дата) году, до увольнения в порядке перевода в ФКУЗ «МСЧ № 27», а оставшаяся часть трудового отпуска, как ей объяснили при переводе, будет предоставлена ФКУЗ «МСЧ № 27».

В ходе судебного разбирательства истец Белинская * поддержала заявленные исковые требования и дала суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно суду пояснила, что фактически все медицинские работники ФКУ *, в том числе и она, до перевода в ФКУЗ «МСЧ № 27» с (дата), были введены в заблуждение работодателем ФКУ *. В частности, все он имели неиспользованные отпуска за работу в (дата) году в ФКУ *. До их перевода были составлены списки с указанием периода неиспользованного трудового отпуска с учётом дополнительных отпусков. Компенсация за неиспользованный отпуск не при увольнении не была выплачена в связи с тем, что по новому месту работы, то есть в ФКУЗ «МСЧ № 27» им будут предоставляться очередные трудовые отпуска с учётом неиспользованных отпусков в (дата) года за работу в ФКУ *. Всем было известно, что по новому месту работы в ФКУЗ «МСЧ № 27», работникам предоставлялись отпуска с учётом их работы в ФКУ ИК-7. После оформления перевода в ФКУЗ «МСЧ № 27» она писала заявления на предоставление очередных отпусков исходя из периода неиспользованного отпуска за (дата) год. Когда они уходили в очередные отпуска в (дата) годах их с приказами об отпусках не знакомили, поэтому они не могли знать за какой период им предоставлялись очередные трудовые отпуска. Лишь в (дата) года, им для ознакомления был предоставлен график отпусков на (дата) год, из которого они увидели, что исчисление отпусков происходит с (дата), то есть со дня перевода их на работу в ФКУЗ «МСЧ № 27». Не согласившись с этим, они в порядке подчинённости обратились вначале к начальнику филиала МЧ-4 Рудчук *., которая является их непосредственным начальником, затем в начальнику ФКУ *, который подтвердил их право на получение отпуска за (дата) год, затем к начальнику ФКУЗ «МСЧ № 27», начальнику УФСИН России по Хабаровскому краю. После получения в (дата) года ответа на своё обращение из ФКУЗ «МСЧ № 27», они узнали, что отпуск за (дата) года, за работу в ФКУ * им предоставлен не будет, после чего и обратились в ФКУ * о выплате им компенсации за неиспользованный отпуск, но им было отказано, после чего они обратились с иском в суд. С ходатайством представителя ФКУ * о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за * год она не согласна, поскольку срок ею не пропущен. О нарушении своего права она узнала только в (дата) года, когда получила ответ из ФКУЗ «МСЧ № 27». До этого времени она и все переведённые работники были уверены, что им отпуска за (дата) годы предоставлялись с учётом неиспользованного отпуска за (дата) год - за работу в ФКУ * поскольку об этом они были уведомлены при переводе в ФКУЗ «МСЧ № 27». При переводе на работу в ФКУЗ «МСЧ № 27», им не предлагали получить компенсацию за неиспользованный отпуск, напротив разъяснили, что вместо компенсации им будет предоставлен неиспользованный за (дата) год отпуск с учётом работы в ФКУ *.

Истец Бормотова *. и Анацкая * поддержали заявленные ими исковые требования и подтвердили пояснения истца Белинской *

Истец Бормотова *. дополнительно суду пояснила, что местом исполнения ею трудовых обязанностей является * в гор. Комсомольске-на-Ауре. О нарушении своего трудового права она узнала лишь в (дата) года, поскольку с графиком отпусков за (дата) году её никто не ознакомил.

Истец Анацкая *. дополнительно суду пояснила, что как правильно писать заявление на отпуск ей говорила начальник МЧ-4 Рудчук *. Не разбираясь в юридических вопросах, заявления на отпуск она писала по указанию Рудчук *.

Истцы Наконечная *., Скорнякова *. Гузенко * уведомлённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия.

Ранее в ходе судебного разбирательства истцы Наконечная * Скорнякова *., Гузенко * поддержали заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Белинской *., Бормотовой *., Анацкой *. Наконечной * Скорняковой *. Гузенко * - Дрига * поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и в пояснениях истца Белинской * Возражал против ходатайства представителя ответчика Ларьковой *. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, полагая, что указанный срок истцами не пропущен, поскольку при переводе истцов на работу в ФКУЗ «МСЧ № 27», представитель ответчика ФКУ * УФСИН России по Хабаровскому краю убедил истцов в том, что очередные трудовые отпуска на новом месте работы им будут предоставляться с учётом работы в * тогда как в соответствии с нормами трудового законодательства ответчик обязан был при увольнении произвести полный расчёт в работниками, в том числе и выплатить им компенсацию за неиспользованный отпуск. Получение компенсации за неиспользованный отпуск истцам предложена не была. Не доверять ответчику у истцов оснований не было, тем более, что по новому месту работы, некоторым работникам *, переведённым с (дата) на работу в ФКУЗ «МСЧ № 27» очередной трудовой отпуск предоставлялся с учётом работы в (дата) году в * Лишь после проведённой в (дата) году ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ФКУЗ «МСЧ № 27» предоставление работникам отпусков за работу в * было признано незаконным, за что инспектор отдела кадров ФКУЗ «МСЧ № 27» была привлечена к дисциплинарной ответственности. О том, что истцам не будут предоставлены отпуска за работу в (дата) года в *, то есть о своём нарушенном праве истцы узнал только в (дата) года, когда получили ответ на своё заявление из ФКУЗ «МСЧ № 27», после чего и обратились в суд. Настаивает на удовлетворении завяленных исковых требований. В обосновании доводов представил в суд письменные пояснения.

Представитель ответчика ФКУ * УФСИН России по Хабаровскому краю Ларькова *., действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования истцов не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцами установленного ст.392 ТК РФ срока на общение в суд за защитой нарушенного права. В обоснование возражений указала, что истцам о нарушении их права стало известно (дата), о чем свидетельствует приказ начальника учреждения (№) лс от (дата) о прекращении трудового договора с работниками по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ с которым истцы были ознакомлены. Истцы также были ознакомлены и с количеством оставшихся дней отпуска на (дата). В (дата) году истцы были ознакомлены с графиком отпусков на (дата) год. В феврале 2016 года они были ознакомлены с графиком отпусков на (дата) год, однако в суд обратились только в (дата) года, пропустив установленный законом трёхмесячный срок на обращении с иском в суд, без уважительных причин. В обосновании возражений представила в суд письменный отзыв и дополнение к письменному отзыву.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ № 27», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ № 27» - Жадик *., действующая на основании доверенности (№) от (дата), суду пояснила, что истцы с (дата) были уволены переводом из ФКУ * УФСИН России по Хабаровскому краю в ФКУЗ «МСЧ № 27». Местом исполнения их трудовых обязанностей осталось ФКУ * УФСИН России по гор. Комсомольску-на-Амуре. Действительно, после перевода медицинских работников в ФКУЗ «МСЧ № 27» некоторым из них предоставлялись трудовые отпуска за период работы в ФКУ *. Однако в (дата) года у них прошла ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ходе которой были выявлены нарушения, в соответствии с которыми при определении стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, отдельным работникам учитывались периоды за неотработанное в ФКУЗ «МСЧ № 27» время, в связи с чем, как указано в акте, незаконно произведена переплата. После это бывшим работникам ФКУ * трудовые отпуска исчислялись с (дата), с даты приёма их на работу в ФКУЗ «МСЧ № 27».

Далее как пояснила Жадик *., в ФКУЗ «МСЧ № 27» отсутствуют приказы о предоставлении отпусков истцам в (дата) годах с их подписями об ознакомлении с приказами, а также отсутствуют графики отпусков на (дата) годы с которыми истцы были ознакомлены.

Свидетель Рудчук *. суду пояснила, что работала начальником медицинской части в ФКУ * с (дата) работает начальником филиала медицинской части № 4 ФКУЗ «МСЧ № 27»ФСИН России по Хабаровскому краю. В связи с реорганизацией медицинской службы в уголовно-исполнительной системе медицинские части передали в подчинение ФКУЗ «МСЧ № 27», однако работники продолжают исполнять свои трудовые обязанности находясь в ФКУ *. До увольнения работников переводом в ФКУЗ «МСЧ № 27» стали решать вопрос о предоставлении им всем отпусков за (дата) год. Поскольку это требовали вышестоящие органы. Предоставить одновременно, до увольнения, всем работникам медицинской части отпусков, не представлялось возможным и тогда в октябре (дата) году, до увольнения работников переводом, был составлен график отпусков на (дата) год с учётом отработанного времени в ФКУ *. В ФКУЗ «МСЧ № 27» в (дата) году отпуска предоставлялись на основании графика предоставления отпусков на (дата) год с учётом отработанного времени в ФКУ *. Другие графики отпусков не составлялись. С приказами об отпусках она истцов не знакомила. Дата ухода в отпуск и срок нахождения в отпуске ею оговаривался с каждым конкретным работником.

Далее как пояснила свидетель Рудчук *. как только работников медицинской части ознакомили в графиком отпусков на (дата) год, возникли вопросы относительно периода исчисления отпусков. Истцы обращались с ней с требованием разобраться в произошедшем. Она пыталась разрешить этот вопрос, но ей в ФКУЗ «МСЧ № 27» объяснили, что ревизией выявлены нарушения, поэтому отпуска будут исчисляться только с (дата). Истцы обращались с письменными заявлениями к начальнику ФКУ *, в ФКУЗ «МСЧ № 27» в УФСИН России по Хабаровскому краю. Получение компенсации за неиспользованный в период работы в * отпуск истцам не предлагалась. Полагает, что истцы имеют право на компенсацию.

Свидетель Федотова * опрошенная по ходатайству представителя ответчика суду пояснила, что работает старшим инструктором группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров, а также работает с личным составом с (дата) года. О том, как решался вопрос относительно перевода истцов в ФКУЗ «МСЧ № 27» ей ничего не известно. Начальник отдела кадров Шульга *. в настоящее время находится в отпуске до (дата) года.

Свидетель Баранова * суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ФКУ * УФСИН России по Хабаровскому краю с (дата) года. В (дата) году поступил приказ об упразднении медицинской части в * и передаче её в подчинение ФКУЗ «МСЧ № 27». При увольнении работников медицинской части переводом в ФКУЗ «МСЧ № 27» компенсация за неиспользованный отпуск им не начислялась и не выплачивалась, приказ об этом не издавался. За выплатой компенсации истцы обратились только в 2016 году и им были выданы справки о невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за работу в ФКУ *

Выслушав пояснения истцов, их представителя Дрига *., представителя ответчика Ларьковой * представителя третьего лица Жадик *., свидетелей Рудчук *., Федотовой *., Барановой *., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являлись медицинскими работниками ФКУ * УФСИН России по Хабаровскому краю. В частности, Белинская * с (дата) работала фельдшером лаборантом; Наконечная *. с (дата) работала медицинской сестрой; Скорнякова *. с (дата) работала медицинской сестрой; Анацкая *. с (дата) работала заведующей аптекой; Бормотова *. с (дата) работала медицинской сестрой; Гузенко *. с (дата) работала фельдшером.

На основании решения директора ФСИН России от (дата) Федеральной службой исполнения наказаний проводились мероприятия по переводу всей медицинской службы уголовно-исполнительной системы на новую организационную модель, в соответствии с которой медицинские работники ФКУ * с (дата) были переведены на работу в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России по Хабаровскому краю.

Во исполнении указания ФСИН России от (дата) исх.(№), заместитель начальника УФСИН России по Хабаровскому краю направил начальникам исправительных колоний письмо за исх (№) от (дата), в котором требовал до (дата) в целях обеспечения прав и законных интересов гражданского персонала обеспечить соблюдение порядка перевода (увольнения). А в целях рационального использования денежных средств и уменьшения выплат компенсаций за неиспользованные отпуска, требовал предоставление ежегодных и неиспользованных оплачиваемых отпусков с учётом их окончания до (дата).

Приказом (№) лс от (дата) истцы Белинская *., Наконечная *., Скорнякова *., Анацкая *., Бормотова * Гузенко *. и другие работники медсанчасти ФКУ * с их согласия были с (дата) уволены в связи с переводом в ФКУЗ «МСЧ № 27» (пункт 5 ст.77 ТК РФ ). С (дата) истцы были приняты на работу в ФКУЗ «МСЧ № 27» ФСИН России (в медицинскую часть № 4 расположенную в * г.Комсомольска-на-Амуре). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд копиями трудовых книжек и приказом (№) от (дата) начальника ФКУ * УФСИН России по Хабаровскому краю.

Фактически место исполнения трудовых обязанностей истцов осталось прежнее в ФКУ * УФСИН России по Хабаровскому краю. На момент увольнения в порядке перевода в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России по Хабаровскому краю ((дата)), у каждого из истцов остался неиспользованным трудовой отпуск за (дата) год.

До увольнения, истцов, ответчиком ФКУ * был составлен список о количестве неиспользованных дней отпуска за (дата) год (основного, за вредность, за выслугу лет, за северный стаж), о чем истцы будучи уведомлёнными расписались. Указанные обстоятельства подтверждаются списком медицинских работников ФКУ * по состоянию на (дата).

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем ответчика ФКУ * УФСИН России по Хабаровскому краю Ларьковой *., и представителем третьего лица ФКУЗ «МСЧ № 27» Жадик *., что при увольнении истцов в порядке перевода в ФКУЗ «МСЧ № 27» компенсация за неиспользованный отпуск истцам не выплачивалась, поскольку работниками отдела кадров ФКУ * им было разъяснено, что отпуска за работу в ФКУ * за (дата) год им будут предоставляться по новому месту работы ФКУЗ «МСЧ № 27».

Далее судом установлено, что действительно работникам медсанчасти № 4 ФКУЗ «МСЧ № 27» предоставлялись отпуска в (дата) года за работу в ФКУ * в (дата) году.

Как усматривается из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «МСЧ № 27» от (дата) были выявлены нарушения ст.121 ТК РФ, в соответствии с которой, при определении стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, отдельным работникам учитывались периоды за неотработанное в ФКУЗ «МСЧ № 27» время, в связи с чем незаконно произведена переплата.

В связи с выявленными нарушениями истцам было отказано в исчислении трудовых отпусков за работу в (дата) году в ФКУ *

Однако судом установлено, что истец Белинская * в заявлении от (дата) просила о предоставлении ей очередного отпуска согласно графику за (дата) год. Истец Бормотова *. в заявлении от * года просила о предоставлении ей отпуска за ранее отработанное время. Истец Анацкая *. в заявлении от (дата) просила о предоставлении ей очередного отпуска с (дата), тогда, как право на использование отпуска за первый год работы у нового работодателя возникает только по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Истец * в заявлении от (дата) также просила о предоставлении ей очередного трудового отпуска с (дата), до истечения шести месяцев работы в ФКУЗ «МСЧ № 27».

Указанные обстоятельства подтверждают то, что истцы были убеждены в том, что неиспользованный в (дата) году отпуск за работу в ФКУ * им будет предоставлен ФКУЗ «МСЧ № 27».

Далее судом установлено, что в * года истцам впервые ФКУЗ «МСЧ № 27» был предоставлен график отпусков на (дата) год, в котором были указаны периоды времени за который положен трудовой отпуск. Периоды исчислялись с (дата), то есть с даты приёма их на работу в ФКУЗ «МСЧ № 27». Ознакомившись с графиком отпусков истцы внесли свои замечания, после чего в график отпусков на (дата) год были внесены изменения, однако период исчисления отпусков истцам оставлен прежний, с (дата).

Об изменении графика отпусков на (дата) год истцов ознакомили в (дата) года. После этого истцы обращались к своему непосредственному начальнику Рудчук * с требованием разобраться в сложившейся ситуации, к начальнику ФКУ *, который сообщил им об имевшихся неиспользованных в ФКУ * трудовых отпусках, что подтверждается письменными сообщениями: за (№) от (дата) Белинской * за (№) от (дата) Бормотовой * за (№) от (дата) Гузенко *.; за (№) от (дата) Скорняковой *.; за (№) от (дата) Анацкой *.; за (№) от (дата) Наконечной *

Из сообщения врио. начальника ФКУЗ «МСЧ № 27» за исх. (№) от (дата) на коллективное обращения истцов и других работников медицинской части, усматривается, что период расчёта для предоставления отпусков истцам исчисляется с (дата), со дня приёма их на работу в ФКУЗ «МСЧ № 27». Нарушение в порядке расчёта периода предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков за (дата) годы выявлено проведённой ревизией финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «МСЧ № 27».

Из сообщения начальника ФКУ * за исх. (№) от (дата) о предоставлении информации врио начальнику УФСИН России по Хабаровскому краю, куда с коллективным заявлением обратились истцы, усматривается. что за работниками медицинской части при их переводе из ФКУ * в ФКУЗ «МСЧ № 27» в (дата) года компенсации за неиспользованные отпуска начислены и выплачены не были в связи с тем, что в бухгалтерию ФКУ * не поступали приказы на соответствующие выплаты.

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцам Белинской *., Наконечной * Скорняковой *., Анацкой * Бормотовой *., Гузенко * при увольнении переводом из ФКУ * в ФКУЗ «МСЧ № 27», в нарушении норм трудового законодательства компенсация за неиспользованный отпуск не начислялась и не выплачивалась. Истцы, прежним работодателем - ФКУ * УФСИН России по Хабаровскому краю были введены в заблуждение относительно своих трудовых прав, поскольку им было разъяснено, что неиспользованные трудовые отпуска за работу в ФКУ * им будут предоставлены по новому месту работы в ФКУЗ «МСЧ № 27», а потому полагать, что именно в этот момент нарушаются их права у них оснований не было. Более того от получения компенсации за неиспользованный отпуск они не отказывались. Компенсация за неиспользованный отпуск им не начислялась.

На основании изложенного, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным ФКУ * справкам, компенсация за неиспользованный в (дата) году отпуск составляет: Белинской *. - 85746 рублей 85 копеек; Наконечной * - 38732 рубля 21 копейка; Скорняковой *. - 34058 рублей 33 копейки; Анацкой * - 63816 рублей 35 копеек; Бормотовой *. - 69697 рублей 82 копейки; Гузенко *. - 17778 рублей 81 копейка. Расчёт компенсации в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, который по ей мнению пропущен истцами без уважительных причин, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права основными принципами регулирования трудовых отношений признаются, в частности установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; осуществление государственного контроля и надзора за их соблюдением; обязанность сторон соблюдать условия заключённого трудового договора; обеспечение каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.2, ст.37 Конституции).

В соответствии со ст.140 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по своевременному и правильному исчислению заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и их выплаты работнику возлагаются на работодателя. В этой связи на работника не могут быть возложены негативные последствия нарушения работодателем установленной законом обязанности.

Статьёй 395 ТК РФ предусмотрено удовлетворение в полном размере денежных требований работника в случае признания их обоснованными органом рассматривающим трудовой спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 мая 1999 года № 730; от 12.07.2005 года № 312-О; от 15.11.2007 года № 728-О-О; от 21.02.2008 года № 73-О-О; от 05.03.2009 года № 295-О-О, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав, и признана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трёхмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит о волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд действует не произвольно, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд, в пределах установленного законом срока.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о восстановлении истцам срока на обращение в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку пропущен он был по уважительным причинам.

Обстоятельствами имеющими существенное значение для истцов обуславливающими пропуск срока для обращения в суд по уважительным причинам, по данному делу следует признать то, что они были введены в заблуждение бывшим работодателем ФКУ *, согласно которому им было разъяснено, что неиспользованные трудовые отпуска за работу в ФКУ * им будут предоставлены по новому месту работы в ФКУЗ «МСЧ № 27», а также то, что в (дата) году, до перевода истцов на работу в ФКУЗ «МСЧ № 27» был составлен график отпусков на (дата) год с учётом их работы в ФКУ * в (дата) году.

Узнав о нарушении своих прав в * года, из графика предоставления отпусков на (дата) год, поскольку ранее в (дата) году им график отпусков не предоставлялся, что подтверждает представитель 3-го лица ФКУЗ «МСЧ № 27» Жадик * истцы обращались за защитой нарушенных прав к своему непосредственному начальнику, а затем с заявлениями к бывшему работодателю, в вышестоящие в порядке подчинённости органы и в новому работодателю ФКУЗ «МСЧ № 27», от которого узнали, что отпуска за (дата) год им не могут быть предоставлены в связи с выявленными нарушениями в ходе проведённой в (дата) года ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «МСЧ № 27».

Представленные в суд выписки из приказов руководителя ФКУЗ «МСЧ № 27» о предоставлении истцам очередных отпусков в (дата) годах, исчисленных с (дата) не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем третьего лица в суд не представлены приказы о предоставлении истцам очередных трудовых отпусков с подписями истцов об их ознакомлении, что позволило бы суду оценить их в совокупности с другими доказательствами. Однако, как пояснила в суде свидетель Рудчук *. с приказами о предоставлении отпусков она истцов никогда не знакомила. Дата ухода в отпуск и срок нахождения в отпуске ею оговаривался с каждым конкретным работником. С учётом изложенного, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и, как следствие отказ в удовлетворении исковых требований истцов, суд находит необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белинской *, Наконечной *, Скорняковой *, Анацкой *, Бормотовой *, Гузенко * к ФКУ * УФСИН России по (адрес), третье лицо: ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, - удовлетворить.

Взыскать с ФКУ * УФСИН России по Хабаровскому краю компенсацию за неиспользованный отпуск за (дата) год в пользу: Белинской * в размере 85746 рублей 85 копеек; Наконечной * в размере 38732 рубля 21 копейки; Скорняковой * в размере 34058 рублей 33 копейки; Анацкой * в размере 63816 рублей 35 копеек; Бормотовой * в размере 69697 рублей 82 копейки; Гузенко * в размере 17778 рублей 81 копейки.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                Матвеева *.