Решение по делу № 2-300/2016 (2-3501/2015;) ~ М-2794/2015 от 31.08.2015

         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 г.                                                                        <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО6, с участием ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, о признании сделок ничтожными, разделе совместно нажитого имущества,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, в котором просит признать сделку купли-продажи автомобиля марки ВАЗ №, гос.номер №, 2006 года выпуска, заключенную между ФИО2 и ФИО3 ничтожной и применить последствия её недействительности, признать сделку купли-продажи указанного автомобиля, заключенную между ФИО3 и ФИО4 ничтожной, передать ей указанный автомобиль, а в случае невозможности передачи – возместить ей 2/3 стоимости по предложенному ею варианту в размере <данные изъяты> руб., выделить ей денежную компенсацию за строящуюся гостиницу в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что истица и ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, дети проживают совместно с истицей. Основную часть совместно нажитого имущества стороны поделили добровольно, однако не пришли к согласию по поводу раздела автомобиля ВАЗ №, г.н. № и строящейся гостиницы по адресу: <адрес>, где истица и их дети зарегистрированы с 2007 года по настоящее время. Свои требования истица мотивирует тем, что указанный автомобиль был приобретен в 2006 году в период нахождения сторон в браке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шубин С.В. заключил сделку купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком ФИО3., при этом ФИО3., который является близким другом отца ответчика ФИО2., хорошо знал или должен был знать о конфликте сторон по поводу этого автомобиля. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4, которая является матерью ответчика ФИО2., при этом ФИО2 не поставил об этом в известность ни истицу, ни суд, так как дело уже находилось в производстве суда, что, по мнению истицы, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Таким образом, поскольку о сделках купли-продажи истица не знала, своего согласия на отчуждения совместно нажитого имущества она не давала, истица просит признать сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между ФИО2 и ФИО3 ничтожной и применить последствия её недействительности, признать сделку купли-продажи автомобиля заключенную между ФИО3 и ФИО4 недействительной, передать ей указанный автомобиль, а в случае невозможности – возместить ей стоимость 2/3 долей автомобиля по предложенному ею варианту, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истица указывает о том, что с 2007 года на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, которое принадлежит отцу ответчика ФИО2., ими началось строительство гостиницы, в котором истица принимала участие до апреля 2015 года, а именно: штукатурила, шпаклевала, красила, грунтовала, монтировала, клеила обои и т.д., принимала гостей и занималась их обслуживанием. Помимо указанного, истица вела домашнее хозяйство, ухаживала за детьми и другими членами семьи. При этом истица указывает, что возведенная гостиница является самовольной, какие-либо документы, подтверждающие право собственности на неё ответчиком не предоставлены, документы о праве собственности на указанную гостиницу ФИО5., который является бывшим свекром истицы и отцом ответчика ФИО2., также не предоставлены и он не имеет права распоряжаться указанной постройкой. Истица не претендует на жилой дом и землю, но просит определить её долю в спорном строении и выделить ей денежную компенсацию с учетом двоих несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала в полном объеме, однако настаивала на отложении судебного разбирательства в связи с тем, что она не ознакомлена с заключением эксперта. После перерыва, объявленного в 12 часов 20 минут до 14 часов 30 минут по ходатайству истицы для ознакомления с материалами дела, истица в судебное заседание не явилась, через канцелярию суда передала заявление, в котором просит отложить судебное заседание, так как с материалами дела за предоставленное судом время она не ознакомилась.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истицы, расценивали её неявку как злоупотребление предоставленными процессуальными правами.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ.

    В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебные извещения о слушании дела заблаговременно были направлены участникам процесса.

В судебном заседании истица подтвердила, что судебное извещение она получила своевременно, однако прийти раньше ознакомиться с материалами дела и экспертными заключениями она не могла, так как она была занята на работе.

Таким образом, учитывая, что истица была своевременно извещена о слушании дела, кроме того, сведения о слушании дела своевременно были размещены на Интернет-портале Феодосийского городского суда, суд расценивает ходатайство истицы об отложении слушания дела в связи с её неознакомлением с материалами дела, как злоупотребление предоставленными процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования истицы признали частично, не возражали против взыскания с ответчика денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля ВАЗ №, государственный номерной знак №, год выпуска 2006, в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части заявленных требований возражали, просили суд отказать в их удовлетворении. При этом ответчик суду пояснил, что указанный автомобиль действительно был приобретен во время нахождения сторон в браке, однако отчуждение данного автомобиля было произведено уже после расторжения их брака, в связи с чем истица не имеет права требовать передачи ей указанного автомобиля. Кроме того, требования истицы об увеличении её доли в связи с тем, что с истицей проживают их несовершеннолетние дети, не обоснованы, так как ответчик выплачивал алименты на содержание детей, по которым задолженности не имеет. Что касается требований истицы о выплате ей компенсации за строящуюся гостиницу в размере <данные изъяты> руб., пояснил, что 4/9 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, в котором проживали стороны и где до настоящего времени зарегистрирована истица, принадлежит его отцу ФИО5 Строительство гостиницы на территории данного домовладения истицей и ответчиком ФИО2 в период их брака не осуществлялось, строительные работы на территории домовладения велись отцом ответчика, так как именно он является хозяином домовладения, а ответчик в силу семейных отношений помогал отцу. При этом истицей какие-либо строительные работы не проводились, денежные средства в строительство не вкладывались.

От ответчиков ФИО3., ФИО4. и третьего лица ФИО5. в суд поступили заявления, в которых они просили рассматривать дело без их участия.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На имущественные правоотношения супругов при отсутствии брачного договора распространяется законный режим имущества, являющийся режимом общей совместной собственности. Права супругов на имущество: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Поэтому сделка без согласия супруга является не соответствующей требованиям закона.

Совершение одним из супругов сделок с имуществом, находящимся в общей совместной собственности, всегда предполагает негласное согласие на это другого супруга, что предусматривает Семейный кодекс РФ (ст. 35). Таким образом, совершение супругом какой-либо сделки с общим имуществом супругов требует согласие супруги на совершение сделки, и наоборот.

Как следует из ст. 35 СК РФ, при распоряжении одним из супругов общим движимым имуществом согласие второго на совершение соответствующей сделки предполагается.

Если сделка совершена без согласия супруга, появляются основания признания недействительной сделки по распоряжению имуществом одним из супругов.

Сделка с движимым имуществом может быть признана недействительной, если подан иск о признании недействительной сделки по распоряжению общим совместным имуществом. Необходимо доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии второго супруга на ее совершение.

    В статье 33 СК РФ дано понятие законного режима супругов, это режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время их брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 СК РФ указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как указал Верховный Суд РФ в п.п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

    Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке (том 1, л.д.130), который был расторгнут решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.34).

    В период нахождения сторон в браке, на имя ответчика ФИО2 был приобретен автомобиль ВАЗ №, государственный номерной знак №, год выпуска 2006, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Таким образом, в силу ст. 34 СК РФ, указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон в период нахождения их в браке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.223, 224).

Таким образом, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО4

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Соблюдение судом предписаний указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.

Основанием исковых требований ФИО1 о признании сделок по продаже спорного автомобиля недействительными, является то обстоятельство, что автомобиль был продан без ее согласия, что, по ее мнению, противоречит ст. 35 СК РФ. Однако судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден ФИО2 после расторжения брака между сторонами, который был расторгнут решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из смысла данной нормы права следует, что положения статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении данного гражданского дела, в силу ст. 56 ГПК РФ на истице лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО3 и ФИО4 знали или заведомо должны были знать о том, что ФИО1 является совладельцем спорного автомобиля и не согласна на продажу спорного автомобиля, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

    Кроме того, согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период их брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что на момент отчуждения автомобиля брак между истцом и ответчиком ФИО2 был расторгнут.

Совместная собственность на спорный автомобиль истца и ответчика ФИО2 прекращена в связи с переходом права собственности на него к иному лицу, на основании сделки, которая соответствует требованиям действующего законодательства.

Как указано в статье 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, случаев принудительного изъятия имущества, предусмотренных законом, в данном случае не имеется.

Следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ ФИО4, являясь собственником автомобиля, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а истица Шубина А.А. таким правом в настоящее время не обладают.

Таким образом, применяя положения ст. 35 СК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что при разделе совместно нажитого имущества, судом должна учитываться стоимость спорного автомобиля автомобиль ВАЗ №, государственный номерной знак №, год выпуска 2006.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость указанного автомобиля составляет 108335 рублей, следовательно, в силу ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за 1/2 долю стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек.

При этом, требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу стоимости 2/3 долей автомобиля по предложенному ею варианту в размере 117800 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доказательств необходимости отступления от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что на содержание детей ответчиком ФИО2 выплачиваются алименты в пользу истицы, задолженности по выплате которых ответчик не имеет, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истицы о выделении ей денежной компенсации за строящуюся гостиницу в размере <данные изъяты> руб., то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено су<адрес> доли домовладения № по <адрес> в <адрес> принадлежит отцу ответчика ФИО2 – ФИО5, что подтверждается копией решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО5 права частной общедолевой собственности на 4/9 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д.240), правоустанавливающими документами о собственности (том 1, л.д.239), техническим паспортом на домовладение (том 1, л.д.245-253).

Режим общей совместной собственности супругов не предусматривает право собственности на имущество, принадлежащее членам семьи одного из супругов.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, данных о самовольно выстроенном строении в виде гостиницы на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о выделении ей денежной компенсации за строящуюся гостиницу на территории домовладения № 21 по ул. Листовничей в г. Феодосии в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму государственной пошлины, уплаченной ею за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.31).

Кроме того, учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом взысканной суммы, взысканию с ответчика в пользу местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза на предмет оценки гостиничного комплекса была назначена по ходатайству истицы, оплата за проведение которой была возложена на ФИО1 однако не была ею оплачена, суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу Некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> копейки, так как в удовлетворении указанной части исковых требований судом отказано.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля ВАЗ №, государственный номерной знак №, год выпуска 2006, в размере <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере 200 руб., а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        З.А. Бойко