Решение по делу № 2-39/2014 ~ М23/2014 от 28.01.2014

Дело №2-39/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Борзя 4 февраля 2014 года

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Бурмистрова С.А., при секретаре Горкавой Е.В., с участием заявителя ФИО3, прокурора - помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2 и представителя командира войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № и Командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании «<данные изъяты>». Приказом Командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен в запас по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ до заявителя доведено содержание вышеназванного приказа под роспись.

Заявитель полагая, что при увольнении командиром войсковой части № был нарушен порядок, определенный «Положением о порядке прохождения военной службы», утвержденный Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее Положение) просил суд признать незаконным приказ Командующего войсками Восточного военного округа об его увольнении с военной службы и восстановить на военной службе в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании ФИО3, поддержал заявление и просил суд удовлетворить его требования.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 требования ФИО3 не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, поскольку последним пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок обращения с заявлением в суд. При этом в судебном заседании она представила выписку из приказа Командующего ВВО № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой заявитель ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на указанном документе.

Надлежаще уведомлённые о дате, времени и месте рассмотрения дела Командующий войсками Восточного военного округа и его представитель ФИО5 в суд не прибыли. ФИО5 в представленных в суд возражениях указала, что командиром войсковой части № порядок увольнения заявителя нарушен не был, соответственно Командующий ВВО законно издал приказ об увольнении ФИО3, просила суд в удовлетворении требований заявителя отказать, рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Надлежаще уведомлённые о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и его представитель ФИО3 в суд не прибыли. При этом ФИО3 в своём письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 данной статьи ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», уважительной причиной пропуска сроков для обращения в суд с жалобой (заявлением) считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалуемых действиях и их последствиях.

Как видно из выписки из приказа Командующего № ВВО от ДД.ММ.ГГГГ, 5 пунктом 1 параграфа ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службы», в этой же выписке имеется подпись ФИО3 об ознакомлении с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, то есть о факте своевременного доведения вышеприведённой выписки из приказа свидетельствует собственноручно выполненная заявителем подпись, что сам ФИО3 подтвердил в суде.

ФИО3 по поводу пропуска процессуального срока обращения в суд пояснил, что ему действительно был доведен приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но он не знал, что можно обратиться в суд для обжалования названного приказа. При этом препятствий для обращения в суд у него не было.

Как видно из оттиска штампа входящей корреспонденции Борзинского гарнизонного военного суда, заявитель обратился в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

Таким образом, заявитель, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 06705 и Командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок. Помимо этого, ФИО3 не представлено суду объективных доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок.

Оценивая же указанные заявителем причины пропуска срока, суд признает их неуважительными, поскольку они не являлись препятствием для его обращения по защите своих прав в судебном порядке в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обжалования приказа Командующего войсками восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ФИО3 без уважительных причин, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении его заявления. При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу заявителя, то имеющиеся по делу судебные расходы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № и Командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.А.Бурмистров