Приговор по делу № 1-251/2016 от 05.07.2016

Дело №1-251/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Нейман А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Люблинской О.В., представившей ордер № 58 от 15.07.2016 года и удостоверение № 1198,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Кулагина Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>», гражданина <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 15 минут в жилой постройке по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО7 повалил его на диван, после чего, действуя умышленно, с целью убийства ФИО7, на почве личных неприязненных отношений к последнему, достал из своей сумки нож, подошел к ФИО20 и нанес ему один удар ножом в шею.

Своими преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО20 телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой боковой поверхности средней трети шеи, с повреждением по ходу раневого канала грудино-ключично-сосцевидной мышцы, общей сонной артерии и стенки гортани, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от одиночного колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, общей сонной артерии и стенки гортани, осложнившегося острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показал что снимал жилье по адресу <адрес>, жил во времянке. В вечернее время к нему во времянку зашел ФИО20 и начал предъявлять претензии, они поссорились, после конфликта он выгнал Норматова.

Через 2 или 3 часа ФИО20 снова пришел в его пристройку, нанес ему 2 или 3 удара, на что он ударил его ногой, от чего ФИО20 упал на диван, после чего он схватил нож и ударил потерпевшего в области шеи. Нож лежал в сумке рядом с кроватью. Осознав содеянное, он пошел к хозяину дома и сообщил о случившемся. В содеянном раскаивается. Также показал, что употреблял алкоголь, но в состоянии сильного опьянения он не был.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении убийства подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал, что является владельцем домовладения по адресу <адрес>. В мае 2016 года во второй половине дня к нему пришел ФИО20, они с ним употребляли вино, ужинали во дворе дома. В течении вечера он видел, что у Норматова и ФИО2 был конфликт, они поругались, но он их развел, возможно видел у ФИО2 кровоподтек на лице, но не уверен. ФИО20 сказал, чтобы он не трогал ФИО2 и не лез к нему, после чего они посидели еще некоторое время, затем он направился в свой дом и увидел, как ФИО20 пошел в сторону пристройки ФИО2. Через некоторое время он вышел во двор, никого не увидев зашел в пристройку, где увидел труп Норматова и ФИО2, который пояснил что убил Норматова.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что будучи сотрудником ОВД прибыл на место происшествия, там находился подсудимый и труп, более подробностей он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что работает в ОМВД по <адрес>, по данному делу он принимал явку с повинной у подсудимого, она была дана добровольно, без оказания давления, подсудимый был в нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения он не помнит.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены, показания следующих свидетелей:

Показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в жилой постройке, по адресу: <адрес>, она проживает с марта 2016 года. Вместе с ней проживал ФИО2 Проживала она там по разрешению Свидетель №1 Помогала последнему с детьми ФИО12 и ФИО13 С ФИО2 она никаких отношений не поддерживала, лишь спала с ним в одной комнате, на диван-кровати, расположенной слева от входа в жилую комнату. ФИО2 уже проживал в указанной комнате, когда она заселилась. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным, поднимал на нее руки. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по адресу: <адрес>, приехал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 приехал с бутылкой водки, вместе с последним она выпила по 100 грамм водки. ФИО2 пошел спать в жилую постройку. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО20 вместе с Свидетель №1 приехал по адресу: <адрес>, привезли с собой вина. ФИО2 в этот момент спал в жилой постройке, в комнате. Она вместе с ФИО7, Свидетель №1 пила вино, кушала на улице, в беседке, около 20 часов она пошла с детьми в дом и больше никуда не выходила. Когда отдыхали, ФИО2 никто не трогал. Она засыпала, когда зашел Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 убил ФИО7 /т. 1 л.д. 93-95/

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с рождения. В настоящее время проживает вместе с Свидетель №1 и родной сестрой ФИО12 С ФИО2 она знакома, последний проживал в жилой постройке, расположенной на участке с домом, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома вместе с ФИО12 и Свидетель №2, Свидетель №1 периодически отходил. ФИО2 вернулся домой около 15 часов, в состоянии алкогольного опьянении. Через какое-то время приехал Свидетель №1 и ФИО20 ФИО14, ФИО20 Свидетель №2 сели в беседке, расположенной на придомовой территории. Что происходило за столом в беседке ей неизвестно, так как на улицу она больше не выходила, находилась дома. Далее произошло следующее, домой зашли Свидетель №1 и Свидетель №2, сколько было на тот момент времени, она не помнит, в дом постучался ФИО2, ему на встречу вышел Свидетель №1, она смотрела в окно, поэтому видела и слышала весь разговор. ФИО2 сказал Свидетель №1, что зарезал ФИО7 После этого, Свидетель №1 вызвал скорую медицинскую помощь. / т. 1 л.д. 226-230/

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с рождения. В настоящее время проживает вместе с Свидетель №1 и сестрой ФИО13 ФИО7 она знала, он был другом Свидетель №1 ФИО2 вел себя плохо, связано это было с тем, что ФИО2 употреблял спиртные напитки. Однажды она вместе с ФИО13 заходила в дом к ФИО2, последний был пьяный и сказал ФИО13, чтобы последняя не хозяйничала, связано это было с тем, что ФИО2 не понравилось, что она вместе с ФИО15 зашла к нему в комнату. ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжали сотрудники полиции и было много людей, на улицу она не выходила, в тот вечер Свидетель №1 забежал в дом и сказал ФИО13 звонить в скорую медицинскую помощь, на вопрос последней что I случилось, Свидетель №1 сказал, что ФИО2 убил ФИО7/ т. 1 л.д. 233-236/

Показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что в должности врача скорой медицинской помощи он состоит с 1976 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство вместе с фельдшером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что в <адрес>, ранее ему неизвестному мужчине (ФИО20) причинено ножевое ранение. Вместе с ФИО17 он прибыл на место происшествия. На месте уже находились сотрудники полиции. Он вышел из служебного автомобиля. ФИО17 остался в машине, направился к сотрудникам полиции, один из них провёл его в жилую постройку, расположенную, по адресу: <адрес>. Пройдя внутрь постройки, слева от входа на стуле седел ФИО2, который говорил, что «завалил» ФИО7, кроме того ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в комнату, расположенную слева от входа в жилую постройку, в комнате на полу, облокотившись спиной на кровать, в положение сидя, находился труп ФИО7, на полу и на одежде трупа было много крови. На шеи ФИО7 он обнаружил резаную рану. ФИО2 открыто говорил, что совершил убийство ФИО18 и бравировал этим, как хорошим поступком. После того, как он посмотрел труп и констатировал биологическую смерть, он вместе с ФИО17 уехал. При нем сотрудники полиции в отношении ФИО2 никакого физического воздействия или морального давления не осуществляли. ФИО2 сам все рассказывал. / т. 1 л.д. 208-212/

Показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что он состоит в должности о/у ОУР ОМВД России по <адрес> с июня 2014 года. Он в соответствии с графиком дежурств с 15 на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе, ответственным от руководства по ОМВД России по <адрес> был ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут ему от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, согласно которому в <адрес>, мужчине причинено ножевое ранение. Получив указанное сообщение, он вместе с ФИО9 направился на место происшествия. По прибытию собственник <адрес> - Свидетель №1 сообщил, что между ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт, после которого, спустя время, последний увидел ФИО7 лежащего в крови Свидетель №1 его провел в одну из комнат жилой постройки, расположенной на одном участке с домом №, где обнаружили тело ФИО7, без признаков жизни, рядом с телом была лужа крови. В это время в соседней комнате жилой постройки в состоянии опьянения, что было понятно по внешнему виду, находился ФИО2 Он (ФИО19) спросил ФИО2, что произошло, на что последний сообщил, что у него с ФИО7 состоялся конфликт, по причине которого, он решил убить ФИО7, после чего нанес ФИО20 удар ножом в область шеи. /т. 1 л.д. 188-190/

Также судом исследованы письменные доказательства:

- содержание протокола явки с повинной ФИО2, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в жилище по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО7 нанес последнему удар ножом в шею, от которого ФИО20 скончался. /т. 1 л.д. 122/

- содержание протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что в границах осматриваемого участка местности по адресу: <адрес> расположена жилая постройка, в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты шесть ножей, один из них со следами вещества бурого цвета, смывы двух пятен крови, рубашка со следами вещества бурого цвета, два полотенца со следами вещества бурого цвета, вырезы со следами вещества бурого цвета с наволочки, пододеяльника и пледа, мобильный телефон. / т. 1 л.д. 8-33/

- содержанием протокола освидетельствования подсудимого, с участием специалиста – врача, согласно которого у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде гематомы на лице слева, также установлен что него руки имеют пятна бурого цвет /т. 1 л.д. 43-47/

- содержание протокола проверки показаний ФИО2, на месте, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения ФИО20 по адресу: <адрес>, показал на месте, как это произошло, /т. 1 л.д. 100-104/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО2 установлены телесные повреждения, которые могли образоваться не исключено ДД.ММ.ГГГГ, и не повлекли кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. В область лица было не менее трех травматических воздействий /т. 1 л.д. 83-84/

- заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой боковой поверхности средней трети шеи, с повреждением по ходу раневого канала грудинноключично-сосцевидной мышцы, общей сонной артерии и стенки гортани, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 Смерть ФИО7 наступила от одиночного колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи, с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, общей сонной артерии и стенки гортани, осложнившееся отрой кровопотерей. /т. 1 л.д. 36-41/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на махровом полотенце, мужской сорочке, вафельном полотенце, фрагменте пледа, фрагменте наволочки, фрагменте пододеяльника, смыве с пола обнаружена кровь ФИО2, на смыве с поверхности ковра обнаружена кровь ФИО7 /т. 1 л.д. 145-148/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шортах ФИО2, обнаружена кровь последнего, на правой туфле (мокасине) ФИО2 обнаружена кровь ФИО7 /т. 1 л.д. 154-156/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, ремне, джинсах ФИО7 обнаружена кровь последнего, /т. 1 л.д. 162-165/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, обнаруженном на кухне, лежащим на печке, обнаружена кровь ФИО7/т. 1 л.д. 131-134/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 какого- либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на момент инкриминируемого ему деянии. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять права на защиту. У ФИО2 не обнаруживаются признаки «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ, с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания», (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра), /т. 1 л.д. 178-180/

- актом медицинского освидетельствования ФИО2, согласно которого у него выявлено состояние алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 124/.

- содержание протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты предметы одежды, надетые на нем, в момент совершения в отношении ФИО7 преступления, а именно: шорты, пара туфель (мокасин). /т. 1 л.д. 50-53/

- содержание протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта изъяты предметы одежды с трупа ФИО7, а именно: футболка, джинсы, ремень, трусы, носки, пара туфель. / т. 1 л.д. 137-139/

- содержание протокола осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр предметов одежды ФИО2: пара мокасин - летние туфли, шорты, предметов одежды ФИО7: футболка черного цвета, джинсы синего цвета, трусы красного цвета, пара носок черного цвета, шорты черного цвета, ремень с металлической застежкой, пара мужских туфель. / т.1 л.д. 186-187/

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Признательные показания подсудимого, суд принимает их как правдивые, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей, существенных противоречий с показаниями данными на досудебном следствии не содержат. Кроме того, при проверке показаний на месте подсудимый указал время, место, способ, орудия и механизм совершенного им преступления, которые согласуются с выводами проведенных по делу экспертиз.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей также противоречий, как между собой, так и с показаниями данными ими на досудебном следствии, показаниями подсудимого, не имеют, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Все заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, их выводы не содержат противоречий, как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Проверив представленные доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 виновен в совершении вменяемого преступления.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно /т. 2 л.д. 11-16/.

Суд признает обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной подсудимого, поскольку он изначально, до приезда полиции, Безазиеву пояснил что им совершено преступление, мер к его сокрытию не предпринимал, скрыться с месте преступления не пытался, добровольно дождался прибытия сотрудников полиции, которым сразу сознался в содеянном, дал явку с повинной.

Кроме того, суд признает обстоятельством смягчающим наказание противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, поскольку преступление совершено в жилище подсудимого, свидетели по делу показали о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим, при освидетельствовании ФИО2 выявлены гематомы на лице, наличие телесных повреждений установлены также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает показания подсудимого о том, что потерпевший в ходе конфликта наносил ему удары.

Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами его содействие следствию, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также совершение преступления в условиях иного общественного бедствия – режима чрезвычайной ситуации техногенного характера, введенного Распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «л» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено Законом к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, который характеризуется посредственно, ранее не судим, относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, как эвакуированный из зоны отчуждения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает назначение дополнительных наказаний излишним.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Ранее избранную меру пресечения, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-313 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Кулагина Г.М., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Кулагину Г.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания Кулагину Г.М. исчислять с 02 ноября 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16.05.2016 года до 02.11.2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шесть ножей, рубашка, два полотенца, два смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах, мобильный телефон, три выреза с наволочки, пододеяльника, пледа, вещи обвиняемого Кулагина Г.М. летние туфли и шорты, вещи потерпевшего Норматова В.Э. футболка, джинсы, трусы, пара носок, шорты верного цвета, ремень с металлической застежкой, пара мужских туфель, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Алушта ГСУ СК России по Республике Крым. / т. 1 л.д. 246/ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                 Д.А. Изотенко