Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2012/2022 ~ М-1498/2022 от 03.06.2022

Дело №2а-2012/2022

УИД 63RS0044-01-2022-003233-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 сентября 2022 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

    при помощнике судьи Шуваркиной Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2012/2022 по административному исковому заявлению Порфирьева Е.В. к ОСП Железнодорожного района г. Самара, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары Паньковой М.А., Управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Гурову И.Н., заинтересованному лицу ООО «Филберт» о признании незаконными действия административного ответчика, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления об удержании из заработной платы, возвращении незаконно удержанных денежных средств, передаче исполнительного производства по месту жительства должника,

УСТАНОВИЛ:

    Порфирьев Е.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является должником по исполнительному производству №№-ИП от 24.01.2022. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары вынесено постановление об удержании предъявленной к взысканию задолженности из заработной платы в размере 50% от полученного дохода, что нарушает права и законные интересы административного истца. 04.04.2022 должником в адрес ОСП направлено ходатайство о передаче исполнительного производства на исполнение в другое территориальное подразделение, 07.04.2022 – заявление об уменьшении размера удержаний, в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей, 23.05.2022 – заявление о приостановлении исполнительного производства. Поскольку в удовлетворении настоящих заявлений Порфирьева Е.В. было отказано, административный истец обратился в суд с иском и просит суд признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об удержании из заработной платы, возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

    В судебном заседании административный истец Порфирьев Е.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил с учетом уточнений требований удовлетворить административный иск.

    Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Самары Панькова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что исполнительное производство на основании заявления должника было приостановлено, совокупности представленных документов для удовлетворения иных ходатайств Порфирьева Е.В. недостаточно, в связи с чем, ходатайства были оставлены без удовлетворения. Кроме того пояснила, что исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Красноярского района Самарской области.

    Административные ответчики Управление ФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары Гуров И.Н., заинтересованное лицо ООО «Филберт», надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменных пояснений суду не представил.

Согласно положениям части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы административного дела и обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Порфирьева Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

    В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

    Из административного иска следует, что Порфирьев Е.В. обжалует постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 и 24.05.2022, вынесенные в рамках исполнительного производства №№-ИП от 24.01.2022.

    Административный иск подан в суд 03.06.2022, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Положениями ст.ст.12, 13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (п.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2022 на основании заявления взыскателя ООО «Филберт» и предъявления им исполнительного документа серии ФС №№, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары по делу №2-2066/2020, старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Самары Паньковой М.А. в отношении Порфирьева Е.В., проживающего по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №2619/22/63043-ИП о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в сумме 1 249 319, 93 рублей.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Порфирьевым Е.В. получена нарочно 27.01.2022, что подтверждается его собственноручной подписью.

    Согласно сводке по исполнительному производству, в целях установления места нахождения должника, его имущественного положения и доходов, на которые может быть обращено взыскание предъявленной к взысканию задолженности, старшим судебным приставом Паньковой М.А. осуществлены запросы в регистрационные органы, а именно: Росреестр, ФНС, ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЗАГС, ПФР, ГУ МВД, ГИБДД МВД, операторам сотовой связи.

    Совершая исполнительные действия, судебным приставом вынесены постановления, требования которых направлены на исполнение решения суда и исполнительного документа:

- 26.01.2022 – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

- 27.01.2022, 04.04.2022 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 18.03.2022 – постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ;

- 01.04.2022 – предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом;

- 04.04.2022 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и др.

    Как следует из искового заявления, 04.04.2022 Порфирьевым Е.В. в адрес ОСП направлено ходатайство о передаче исполнительного производства в другое территориальное подразделение, по месту его жительства Самарская область, <адрес>, т.е. в ОСП Красноярского района.

    Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом с нарушением установленного законом срока, однако, по результатам его рассмотрения 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем Антоновым Ю.С. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, вследствие чего вынесено постановление о передаче исполнительного производства №№-ИП в ОСП Красноярского района Самарской области.

    Оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя по передаче материалов исполнительного производства в другое территориально подразделение, суд находит их законными, основанными на положениях ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей совершение исполнительных действий по месту жительства должника-гражданина.

    Таким образом, права и законные интересы административного истца нарушены не были, ходатайство должника рассмотрено, а принятое процессуальное решение является правомерным.

    07.04.2022 административный истец обратился в ОСП с ходатайством об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства, мотивировав тем, что заработная плата с учетом надбавок составляет 27 000 рублей, имеет на иждивении трое несовершеннолетних детей, мать инвалида второй группы, а также оплачивает алименты в размере 16% от дохода, что в своей совокупности ставит административного истца в затруднительное материальное положение.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 Паньковой М.А. в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку общая сумма удержания с должника в пользу взыскателей по всем исполнительным производствам не превышает 50% от суммы дохода.

    С выводами судебного пристава-исполнителя суд соглашается.

    В соответствии с п.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (п.2 ст. 99 Федерального закона).

    Как следует из материалов дела, 26.05.2022 в рамках исполнительного производства №№-ИП от 24.01.2022 старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Самары Паньковой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника путем списания 50% от дохода должника в счет исполнения требований исполнительного документа.

    Со слов административного истца известно и подтверждается материалами дела, Порфирьев Е.В. одновременно является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого являются алиментные обязательства.

    В соответствии с информационным письмом работодателя ПАО «Промсвязьбанк» от 07.04.2022, размер удержаний в счет исполнения требований по исполнительному производству №№-ИП от 24.01.2022 составляет 33,33% из заработной платы должника, поскольку с заработной платы последнего удерживается 16,67% всех доходов в связи с уплатой алиментов на ребенка.

    Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой исполнительного производства, из которого следует, что старшим судебным приставом Паньковой М.А. неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств (05.05.2022, 02.06.2022).

    Доводы административного истца о том, что с учетом удержаний в рамках исполнительного производства размер его доходов составляет менее прожиточного минимума, суд признает несостоятельными и противоречащими материалам административного дела. Согласно представленной справке о доходах по форме 2-НДФЛ, за первое полугодие 2022 года сумма доходов Порфирьева Е.В. (за вычетом 13%) составила 575 896 рублей, т.е. среднемесячная заработная плата составляет 95 982, 66 рублей, 50% которой направлено на погашения задолженности по исполнительным производствам – 47 991 рублей, откуда следует, что оставшаяся часть дохода явно превышает прожиточный минимум в Самарской области.

    Таким образом, законные интересы несовершеннолетних и должника исполнительными действиями судебного пристава не затронуты, взыскание по исполнительным производствам осуществляется в размере, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Также, 23.05.2022 административный истец ходатайствовал перед судебным приставом о приостановлении исполнительного производства, сославшись на распространение в отношении него положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами».

    В удовлетворении ходатайства Порфирьеву Е.В. было отказано.

    Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе, введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    Как разъяснено в письме Минюста России от 07.05.2022 №04-52513/22, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

    Проверяя обоснованность принятого процессуального решения старшим судебным приставом, суд обращает внимание, что административным истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что до 01.04.2022 в отношении него было подано заявление о несостоятельности (банкротстве), либо его относимости к особо уязвимым категориям населения, равно как и не представлено доказательств его финансовой несостоятельности, на основании чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо мотивы к приостановлению исполнительного производства по доводам заявления Порфирьева Е.В.

    Правомерность действий органов принудительного исполнения подтверждается материалами исполнительного производства, согласно данным которого Порфирьев Е.В. систематически получает доход, размер доходов в своей совокупности превышает размер установленного прожиточного минимума на территории Самарской области, сведений о наличии каких-либо обязательств перед кредиторами в размере, превышающем ежемесячный доход должника исполнительного производства материалы дела не содержат.

    При этом, возможность приостановления исполнительного производства по мотивам введения в действие моратория преследует за собой цель сохранения стабильного материального положения должника и недопущения образования большей кредиторской задолженности с учетом начисления штрафных санкций. Однако, такая защита прав должника не свидетельствует о возможности безосновательного применении последствий введения моратория в каждом случае предъявления такого требования.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не могут быть признаны незаконными.

    В отсутствие указанной совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Порфирьева Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Порфирьева Е.В. к ОСП Железнодорожного района г. Самара, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары Паньковой М.А., Управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Гурову И.Н., заинтересованному лицу ООО «Филберт» о признании незаконными действия административного ответчика, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления об удержании из заработной платы, возвращении незаконно удержанных денежных средств, передаче исполнительного производства по месту жительства должника, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 03.10.2022.

    Председательствующий судья Е.А. Чиркова