Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2017 ~ М-221/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием ответчика Боголюбовой Н.М.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Боголюбовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Боголюбовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 апреля 2014 года в размере 113684 рублей 88 копеек, а также 3473 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 01 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Боголюбовой Н.М. кредит в сумме 111842 рублей 11 копейки под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом. В связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 11 апреля 2017 года в размере 113684 рублей 88 копеек, из них просроченная ссуда 90918 рублей 53 копеек, просроченные проценты 15154 рубля 55 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3091 рубль 87 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4519 рублей 93 копейки. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но данное требование заемщиком не выполнено.

Представитель истца Колмакова Е.Г., действующая на основании доверенности от 02 сентября 2015 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении изложила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Боголюбова Н.М. в судебном заседании частично признала требования иска в части основного долга и процентов по нему. Считает незаконным включение страховой премии в сумму основного долга и начисления на нею процентов, а так же начисление штрафа. В настоящее время она уплачивает также другие кредиты в ПАО Сбербанк. Ей противопоказано работать, в связи с уплатой задолженности у неё не остаётся денег на пропитание. Её материальное положение изменилось и не позволяет погасить в настоящее время задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ч. 2 ст. 435 ГК РФ). Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик Боголюбова Н.М. 01 апреля 2014 года обратился в Банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита на условиях Банка в размере 111842 рублей 11 копеек на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых на потребительские цели путём совершения операций в безналичной (наличной) форме. Банк акцептовал данное заявление, тем самым стороны заключили договор потребительского кредита № от 01 апреля 2014 года на вышеуказанных условиях.

Согласно расчёту задолженности и выписке по счёту № денежные средства в размере 111842 рублей 11 копеек зачислены со ссудного счёта на депозит заемщика в рамках потребительского кредитования.

По индивидуальным условиям Договора потребительского кредита Боголюбовой Н.М. в целях погашения кредита следовало сделать 60 платежей, из них 59 платежей размером 3611 рублей 61 копейку, и ещё один 60 платёж не позднее 01 апреля 2019 года в размере 4018 рублей 20 копеек.

Согласно расчёту задолженности на 11 апреля 2017 года и выписке по счёту № за период с 01 апреля 2014 года по 11 апреля 2017 года, графиком платежей, Боголюбовой Н.М. несвоевременно производилось погашение ссудной задолженности, начиная с 02 декабря 2015 года, остаток просроченной задолженности по состоянию на 11 апреля 2017 года составлял 90918 рублей 53 копейки, расчет произведен верно, таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности включения в сумму кредита страховой премии, уплаченной ответчиком за вступление в программу страховой защиты заемщиков в размере 26842 рублей 11 копеек несостоятельны в силу того, что при подписании договора потребительского кредита от 01 апреля 2014 года Боголюбова Н.М. выразила своё согласии с условиями кредитования, добровольно согласилась на страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у неё смертельно-опасного заболевания, о чём представила в Банк соответствующее заявление.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В разделе Б «Данные о Банке и кредите» Договора о потребительском кредитовании закреплено, что процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых, которые согласно п. 3.5. Общих условий кредитования начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счёте, на начало операционного дня.

Согласно расчёту задолженности на 11 апреля 2017 года ответчиком уплачено 374 рубля 96 копеек в качестве процентов за пользование кредитом, остаток просроченной задолженности по процентам составлял 15154 рубля 55 копеек.

Сумма просроченной задолженности по уплате процентов за пользованием кредита обоснована и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разделу Б «Данные о Банке и кредите» Договора о потребительском кредитовании № от 01 апреля 2014 года при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользования кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (процентов) за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, размер неустойки по состоянию на 11 апреля 2017 года за просрочку уплаты кредита составлял 3091 рубль 87 копеек, за просрочку уплаты процентов по кредиту – 4519 рублей 93 копейки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустоек за нарушение срока погашения кредита и несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом, по ссудному договору до 500 рублей, по просроченной ссуде – до 500 рублей.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежат частичному удовлетворению в размере просроченной ссуды 90918 рублей 53 копейки, просроченных процентов 15154 рублей 55 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 500 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 500 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3341 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Боголюбовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Боголюбовой Н.М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 01.04.2014г. № по просроченной ссуде 90918 рублей 53 копеек, просроченные проценты 15154 рубля 55 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 500 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 500 рублей, возврат государственной пошлины 3341 рубль 46 копеек, а всего взыскать 110414 (сто десять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 54 копейки.

В остальной части удовлетворения исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к Боголюбовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017г.