Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2015 (2-3996/2014;) ~ М-3489/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-44/15

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                     Кигана С.В.

при секретаре                             Федун Н.В.

с участием:

представителя истца                         Бабиной И.В.,

ответчика                                Пегушиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкина С.П. к Пегушиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Левкин С.П. обратился в суд с иском к Пегушиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование указал, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственниками <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются: Левкина С.С. и двое ее несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, которые в данном жилом помещении не проживают. 10.09.2014 квартира истца подверглась залитию горячей водой из расположенной выше квартиры № по причине срыва гибкой подводки к смесителю в кухне на трубе горячего водоснабжении. Все жилое помещение было залито водой, наблюдалось сильное испарение. В результате залития истцу причинен ущерб, вопрос о возмещении которого с ответчиком урегулировать не удалось. 11.09.2014 по обращению истца составлен акт комиссионного обследования его квартиры. Поскольку позднее проявились другие последствия залития, истец вновь обратился в ТСЖ <данные изъяты> для составления дополнительного акта. 26.09.2014 проведен повторный осмотр и составлен второй акт. По результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба составила <данные изъяты>, стоимость поврежденных в результате залития ботинок составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по выдаче поэтажного плана и экспликации в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление выписки из ЕГРП и уплату комиссии банка в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на юридические и представительские услуги в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 22.12.2014 производство по делу в части требования о взыскании ущерба в размере стоимости поврежденной пары обуви в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Левкин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пегушина Т.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Вину в залитии и причинении ущерба имуществу истца не оспаривала. Между тем полагала размер заявленного ущерба завышенным. Представила локальную смету, согласно которой размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. При этом полагала, что размер ущерба подлежит исчислению без учета НДС, поскольку для восстановительного ремонта истцом могут быть привлечены физические лица либо организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения. Полагала, что квалификация сметчика, составившего смету в отчете об оценке ущерба не подтверждена ввиду отсутствия документов о его переаттестации в установленный срок. Указала, что лицо, подписавшее отчет об оценке № от 05.11.2014, представленный истцом, сотрудником данной организации не является, а положенная в основу отчета смета должна быть подтверждена товарными накладными, в связи с чем считала представленный истцом отчет недопустимым доказательством. Не согласилась с размером стоимости юридических услуг, поскольку спор мог быть урегулирован в досудебном порядке, полагала, что документы запрошенные истцом в ГУПТИ МО и Управлении Росреестра по Мурманской области могли быть получены безвозмездно в управляющей компании, а чеки на ксерокопированию не позволяют определить, с каких документов были сняты копии.

Третье лицо Левкина С.С., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца поддержала, не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 01.07.2011 Левкин С.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, расположенное в доме № по <адрес> в г. Мурманске. Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что собственниками оставшихся <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности являются <данные изъяты> Левкина С.С., а также ее несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО6 (л.д.10,36).

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение, принадлежащее истцу, подверглось залитию, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

На основании обращения истца, комиссией в составе председателя правления ТСЖ <данные изъяты>, представителя ООО <данные изъяты>, с участием Левкина С.П. составлен акт о последствиях залития квартиры от 11.09.2014, согласно которому причиной залития явился срыв гибкой подводки горячего водоснабжения на смесителе в кухне квартиры №.

26.09.2014 комиссией в том же составе составлен акт повторного обследования квартиры № по <адрес> в г. Мурманске, где зафиксированы дополнительные повреждения, выявленные после залития (л.д.15-16).

Факт залития квартиры истца и обстоятельства залития ответчиком Пегушиной Т.Н. не оспаривались. В судебном заседании ответчик подтвердила, что причиной залития, в результате которого пострадало и принадлежащее ей имущество, явился срыв гибкой подводки горячего водоснабжения на смесителе в кухне принадлежащей ей квартиры.

Согласно материалам дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а причиной залития явилось ненадлежащее содержание ответчиком сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между халатным отношением ответчика к содержанию принадлежащего ей жилого помещения и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика Пегушину Т.Н., как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № от 05.11.2014 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) по воссозданию помещения (квартиры) в первоначальном виде до воздействия неблагоприятных внешних факторов, составленный ООО <данные изъяты>, с приложением фототаблицы объекта оценки, а также локальной сметы №, составленной инженером-сметчиком ФИО9 Согласно указанному отчету, размер ущерба по состоянию на дату оценки – 01.11.2014 составляет с учетом НДС - <данные изъяты> (л.д.20).

Не согласившись с оценкой размера ущерба, ответчик представил локальную смету № расчета стоимости восстановительного ремонта в квартире № дома № по <адрес> в г. Мурманске, выполненную инженером-сметчиком ООО <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>, включая НДС <данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, отчет, выполненный ООО <данные изъяты>, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам непосредственного осмотра и произведения замеров помещения оценщиком, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Инженером-сметчиком ООО <данные изъяты> даны исчерпывающие письменные пояснения по приведенному анализу локальной сметы № ООО <данные изъяты>. Суд соглашается с доводами сметчика ФИО9 о том, что ввиду индивидуального расчета каждого объема работ и погрешности размеров помещения возможно незначительное расхождение в итоговой площади, что не имеет существенного значения при расчетах.

Также обоснованно в представленной истцом смете применена расценка ТЕР 46-4-10-3 «Разборка покрытий полов паркетных», предусматривающая работы по разборке покрытия полов, поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов и актов от 11.09.2014 и 26.09.2014 следует, что пострадал ламинат, а не основание, которое он покрывает. При этом Левкин С.П., являясь физическим лицом, приобретал товары в розницу, что учтено инженером-сметчиком ООО <данные изъяты> с указанием источников, откуда взяты расценки на материалы, использованные при составлении сметы.

Не опровергнут размер причиненного ущерба и пояснениями в ходе судебного разбирательства инженера-сметчика ООО <данные изъяты> ФИО10, составившей анализ локальной сметы, содержащейся в отчете ООО <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством причинения вреда имуществу и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего у суда не имеется.

Доводы ответчика о недостаточной квалификации инженера-сметчика ФИО9 допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, инженер-сметчик имеет среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности более 20 лет. Кроме того, как следует из отчета, осмотр помещения и замеры при составлении отчета произведены специалистом-сметчиком, прошедшим повышение квалификации в установленный срок.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерациии, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Доводы ответчика о возможности истца при проведении восстановительного ремонта воспользоваться услугами физических лиц либо организаций и индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих налог на добавленную стоимость, являются предположительными, ставят истца в невыгодное положение, поскольку последний будет ограничен в выборе продавцов (исполнителей) услуг, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом наличия согласия третьего лица Левкиной С.С.

Доводы ответчика о том, что оценщик ФИО11 не является работником ООО <данные изъяты>, в связи с чем составленный им отчет является недопустимым доказательством, судом не принимаются, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, при этом квалификация оценщика и его право осуществлять оценочную деятельность подтверждены имеющимися в отчете копиями документов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере <данные изъяты>.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

Также истцом понесены расходы на оформление поэтажного плана и экспликации в размере <данные изъяты>, оформление выписки из ЕГРП с целью определения собственника жилого помещения № по <адрес> в г. Мурманске в сумме <данные изъяты>, включая комиссию банка (л.д.17), на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> (л.д.23), по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д.22), нотариальных услуг в размере <данные изъяты> (л.д.24,27). Данные расходы обоснованны, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Доводы ответчика о возможности безвозмездного получения поэтажного плана и экспликации, а также выписки из ЕГРП судом отклоняются, как необоснованные, поскольку организациями, предоставляющими государственные услуги - ГУПТИ МО и Управлением Росреестра Мурманской области, указанные документы предоставляются за плату.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░