Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2025/2014 от 22.08.2014

Судья Василькова С.С.                 Дело № 33-2025/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Журавлевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдохиной Ольги Ивановны к сельскохозяйственному снабженческому сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Сельский» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, а также к Урицкому районному потребительскому обществу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СССППК «Сельский» на решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Алдохиной О.И. к сельскохозяйственному снабженческому сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Сельский» удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческого сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «Сельский» в пользу Алдохиной Ольги Ивановны <...> рублей в оплату задолженности за 627 кг меда, сданного 12 августа 2011 года, <...> рубля 52 копейки в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2011 по 10.07.2014, взыскать <...> рублей 70 копеек в возмещение расходов по госпошлине, всего взыскать <...> рубль 22 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческого сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «Сельский» в доход федерального бюджета <...> рубля в возмещение судебных издержек за производство экспертизы по делу, взыскать с Алдохиной Ольги Ивановны <...> рублей 73 коп в возмещение судебных издержек за производство экспертизы по делу.

Алдохиной О.И. в иске к Урицкому районному потребительскому обществу отказать»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчика СССППК «Сельский» по доверенности Державина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алдохина О.И. обратилась в суд с иском к СССППК «Сельский» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2011 Алдохина О.И. сдала в СССППК «Сельский» 627 кг меда, стоимостью <...> рублей. Мед принимала продавец магазина Урицкого РАЙПО Фирсова Е.А. СССППК «Сельский» должен был заплатить денежные средства в течение 10 дней, однако до настоящего времени расчет не произведен.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований Алдохина О.И. просила суд взыскать с СССППК «Сельский» денежные средства в размере <...> рублей за проданный мед, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также <...> рублей компенсацию морального вреда.

20.05.2014 определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика Урицкое районное потребительское общество, в связи с чем Алдохина О.И. просила взыскать денежную компенсацию морального вреда с СССППК «Сельский» и Урицкого РАЙПО.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

СССППК «Сельский» не согласился с постановленным решением суда, просит его отменить, как незаконное.

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы ст. 402,403 ГК РФ, что привело к нарушению прав СССППК «Сельский».

Полагает, что правоотношения между Фирсовой Е.А. и Алдохиной О.И. относятся к личным, и не связаны со служебной деятельностью Фирсовой Е.А. как заготовителя.

Говорит о том, что суд не дал правовой оценки представленной в дело расписки как договору займа, заключенному между Алдохиной О.И. и Фирсовой Е.А.

Утверждает, что СССППК «Сельский» исполнил обязательства перед Алдохиной О.И. и задолженности не имеет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Правоотношения, связанные с исполнением сделок по поставке товаров, являются разновидностью правоотношений, вытекающих из отдельных видов договора купли-продажи, а поэтому к ним применимы положения, предусмотренные главой 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те - обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 12.08.2011 Алдохина О.И. через продавца магазина Урицкого РАЙПО, Фирсову Е.А., сдала в СССППК «Сельский» 12 фляг меда, общим весом 627 кг по цене <...> рублей за 1 кг, общей стоимостью <...> рублей, что подтверждается расходной накладной (л.д.18 том 1).

По п.2.2 Устава СССППК «Сельский» закупка у юридических лиц и граждан продукции (товаров), сырья относится к предмету деятельности кооператива (л.д.178 том 1).

Согласно ст. 37 ФЗ 08.12.1995 № 193-Ф3 (ред. от 21.12.2013) «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

СССППК «Сельский» отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в статусе юридического лица и не освобождается от ответственности перед сдатчиком сельхозпродукции и в том случае, если работником кооператива полученные подотчетные суммы не были выданы сдатчику надлежащим образом, поскольку обязанность оплаты принятой кооперативом продукции не относится к личному обязательств) члена кооператива.

Из распоряжения председателя правления СССППК «Сельский» от 12.01.2011 следует, что работник магазина д.Парамоново, Фирсова Е.А. является заготовителем кооператива «Сельский» (л.д.247, том 1).

Согласно того же распоряжения Фирсова Е.А. имела право на получение от кооператива «Сельский» подотчетных сумм (л.д.254, том 1).

Из должностной инструкции заготовителя, утвержденной председателем кооператива «Сельский», усматривается, что своевременный расчет со сдатчиками является обязанностью заготовителя.

12 августа 2011г. Алдохина О.И. сдала в СССППК «Сельский» по расходной накладной №12 627 кг меда по цене <...> рублей за 1 кг стоимостью <...> рублей (л.д.18 том 1). Наименование, количество, цена продаваемого товара сторонами определена. Документ о приемке продукции составлен уполномоченным лицом органа, производящего закупку у граждан продукции.

Решением мирового судьи судебного участка Урицкого района от 23 октября 2013 года удовлетворено требование Алдохиной О.И. к СССППК «Сельский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено обязать СССППК «Сельский» возвратить в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу Алдохиной О.И. 12 алюминиевых фляг объемом 40 л каждая общей стоимостью <...> рублей, в случае отсутствия указанного имущества - взыскать в пользу Алдохиной О.И. стоимость в указанном размере (л.д. 10 том 1).

Апелляционным определением Урицкого районного суда Орловской области от 29 января 2014 года решение мирового судьи было оставлено без изменения, в апелляционном производстве было установлено, что 12 августа 2011 года Алдохина О.И. сдала в СССППК «Сельский» 627 кг меда в 12 алюминиевых флягах через магазин Урицкого РАЙПО, расположенный в д.Парамоново, передав мед продавцу Фирсовой Е.А., составившую расходную накладную. Судом апелляционной инстанции также было установлено, что Фирсова Е.А. по трудовому договору была принята старшим продавцом магазина в д.Парамоново Урицкого РАЙПО и являлась заготовителем сельхозпродукции СССППК «Сельский», действовала в соответствии с должностной инструкцией заготовителя. Принимая мед у Алдохиной О.И., Фирсова Е.А. действовала от имени СССППК «Сельский», состоя с кооперативом в трудовых отношениях (л.д.28-30 том 1).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт сдачи Алдохиной О.И. меда кооперативу через работника кооператива является установленным.

Факт передачи 627 кг меда по цене <...> рублей за 1 кг представитель ответчика СССППК «Сельский» не оспаривал, однако ссылался на то, что кооператив свои обязательства перед Алдохиной О.И. по оплате сданной продукции выполнил, денежные средства для расчета с Алдохиной О.И. были выданы подотчетному лицу Фирсовой Е.И. по авансовым отчетам, а последней были выплачены Алдохиной О.И. по двум ведомостям №№5-6 в августе 2011 года.

Алдохина О.И. оспаривала наличие своей подписи в данных ведомостях, в связи с чем судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, результаты которой показали, что подписи от имени Алдохиной О.И. в ведомости №5 и ведомости №6 выполнены не самой Алдохиной О.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Алдохиной О.И. (л.д.6-10 том 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что кооперативом «Сельский» не представлено доказательств выполнения обязанности оплаты сдатчику в полном размере произведенной кооперативом закупки сельскохозяйственного товара, принятого 12.08.2011 у Алдохиной О.И. Получение через кассу кооператива денежных средств заготовителем Фирсовой Е.А. в размере <...> рублей 22 августа 2011года (л.д.102 том1) и <...> рублей 17 августа 2011 года (л.д. 103 том 1) в отсутствие подписанных Алдохиной О.И. документов в получении денежных средств за продукцию не доказывает факта передачи денег заготовителем Фирсовой Е.А. сдатчику Алдохиной О.И. Доказательств исполнения заготовителем Фирсовой Е.А. обязанности производства полного расчета со сдатчиком ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Алдохина О.И. получила от Фирсовой Е.А. <...> рублей.

Признавая данное обстоятельство, Алдохина О.И. ссылалась на то, что эти денежные средства получена по фактам сдачи кооперативу иной продукции до августа 2011 года

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что Алдохиной О.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличие у кооператива задолженности по закупке иной продукции по состоянию на август 2011 года, в связи, с чем правильно определили размер задолженности перед истцом в сумме <...> рублей (<расчет>.).

Установив факт нарушения кооперативом своих обязательств, суд первой инстанции верно взыскал в пользу Алдохиной О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст.395 ГК РФ в размере <...> рублей 52 коп (<расчет>).

Правомерность расчета задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнута и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что 12.08.2011 кооператив «Сельский» выступил перед Алдохиной О.И. в качестве покупателя продукции (меда), свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем верно взыскал в пользу Алдохиной О.И. задолженность по оплате товара с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что между Алдохиной О.И. и Фирсовой Е.А. сложились личные отношения, вытекающие из договора денежного займа, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных Фирсовой Е.А., данная расписка не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа, не содержит основных его условий и не свидетельствует о наличии собственного долга Фирсовой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права как не основанные на законе судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал представленные доказательства, выводы суда не противоречат материалам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СССППК «Сельский» на решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи