Решение по делу № 2-4763/2016 ~ М-4501/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-4763/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишевой Н.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мякишева Н.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с данным иском к НБ «ТРАСТ» (ПАО) (далее – также Общество), указав, что заключила с ответчиком кредитный договор №.... от 05.02.2014 на сумму 300.000 руб. 12.11.2014 в адрес Общества направлена претензия, в которой содержалось требование о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не исполнено. Ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства, истец просит расторгнуть кредитный договор №.... от 05.02.2014; признать незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать недействительными пункты 1.2.4, 1.2.12 договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заесдания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковые требования, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В представленном суду письменном отзыве представитель НБ «ТРАСТ» (ПАО) З.Т., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что они по заключенному с истцом договору свои обязательства выполнили, доводы искового заявления необоснованны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона).

Установлено, что 05.02.2014 в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Мякишевой Н.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор №.... на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифах по международной расчетной банковской карте, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, в рамках которого Банк открыл заемщику банковский счет №...., выпустил на имя заемщика банковскую карту №...., а также предоставил кредит в размере 300.000 руб.

Подписывая заявление, истец подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязался неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, а также график платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, стороны заключили смешанный договор, содержащий договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользовании банковской карты и кредитного договора.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, отклоняются судом как несостоятельные.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, заключенного с истцом, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация о сделке.

Более того, согласие истца с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

Также являются несостоятельными доводы истца о не информировании ее ответчиком о полной стоимости кредита.

В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На момент заключения спорного кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 4 Указаний Банка России в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

Договор с истцом заключен на условиях, указанных в Тарифном плане по продукту «Дружеский КЦ», согласно которым размер процентов за пользование предоставленным кредитом составляет 29% годовых. В графике платежей указана полная стоимость кредита - 33,16% годовых, и полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 509.639,51 руб., а также в виде таблицы помесячно указаны общая сумма платежа, проценты, основной долг.

Доводы истца о том, что ответчиком не указана сумма комиссии за ведение ссудного счета подлежат отклонению, поскольку, как следует из условий договора и выписки по счету, такая комиссия не устанавливалась и с истца не взималась.

Таким образом, подписанный сторонами кредитный договор содержит информацию о полной стоимости кредита, с которой истец была ознакомлена путем выдачи ей графика платежей, что является установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и процентов, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик не проинформировал истца о полной стоимости кредита до заключения договора, не имеется.

Личная подпись истца подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита.

Доказательств наличия каких-либо изменений условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, и обязывающих ответчика довести до истца информацию о полной стоимости кредита до введения соответствующих изменений, материалы дела не содержат.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора, и не дают оснований для вывода о нарушении ответчиком ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность заемщика за пропуск очередного платежа, совершенного впервые, 2-й, 3-й и 4-й раз подряд с заемщика взимается плата в размере 1.300, 1.700, 2.500 и 3.000 руб. соответственно (п.5 Тарифа). В случае нарушение заемщиком сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, с которой срок исполнения обязательств по погашению задолженности считается наступившим (п.3.4.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При заключении договора №.... стороны достигли соглашения о неустойке и её размере, а в случае неприемлемости данных условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, и вправе была не принимать на себя кредитные обязательства.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает её прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а потому условие договора об уплате неустойки в связи с просрочкой погашения кредита не противоречит действующему законодательству.

Вопрос о снижении начисленной неустойки, исходя из диспозиции ст.333 ГК РФ может быть рассмотрен судом только в рамках рассмотрения исковых требований кредитора о взыскании задолженности с должника.

Вместе с тем, в судебном порядке, в том числе в рамках настоящего дела путем подачи встречного иска, требований к истцу об уплате задолженности по договору и начисленной неустойки (штрафа) Банком не предъявлялось, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлены требования о признании пунктов 1.2.4 и 1.2.12 кредитного договора №.... от 05.02.2014 недействительными.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор №.... от 05.02.2014, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Мякишевой Н.В., не содержит пунктов 1.2.4 и 1.2.12. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, кроме того, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требования о расторжении договора №.... от 05.02.2014, истец не приводит обстоятельств, которые согласно ст.450 и 451 Гражданского кодекса РФ могут являться основанием для его расторжения.

Доказательств нарушения ответчиком исполнения условий договора не представлено.

Доводы истца о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

Наличия предусмотренных указанными нормами ГК РФ обстоятельств для расторжения кредитного договора (существенного нарушения условий договора ответчиком) судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка (протокол №1 от 23.06.2015) наименование организационно-правовой формы банка изменено на НБ «ТРАСТ» (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мякишевой Н.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора №.... от 05.02.2014; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании недействительными пунктов 1.2.4, 1.2.12 кредитного договора №.... от 05.02.2014 в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.