Решение по делу № 2-499/2016 от 09.02.2016

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском, дополненным в процессе подготовки к судебному разбирательству, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а ФИО1 в свою очередь обратился со встречным иском о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 535238,64 руб. (Пятьсот тридцать пять тысяч двести тридцать восемь рублей 64 копейки) на приобретение автомобиля Марка: Hyundai, Модель: Solaris, VIN: №, Год выпуска: 2014, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ОАО АКБ "<данные изъяты>" акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 535238,64 руб. (Пятьсот тридцать пять тыс; двести тридцать восемь рублей 64 копейки) на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ "<данные изъяты>", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между OAО АКБ "<данные изъяты>" и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита в приобретение транспортного средства №.

В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства №.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «<данные изъяты>» изменено на Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - ПАО «<данные изъяты>»).

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13997,35 руб. (Тринадцать тысяч девятьсот девяносто семь рублей 35 копеек), по Графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «<данные изъяты>» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако, обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 610967,21 руб. (Шестьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 21 копейка), из которых:

Основной долг - 500 766,59 руб.

Начисленные, но неуплаченные проценты - 51 304,26 руб.

Неустойка (пеня) - 58 896,36 руб.

В обеспечении указанного кредитного договора между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска VIN №.

Просил истец взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610967,21 руб. (Шестьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 21 копейка), из которых:

Основной долг - 500 766,59 руб.

Начисленные, но неуплаченные проценты - 51 304,26 руб.

Неустойка (пеня) - 58 896,36 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 9309,67 руб. (Девять тысяч триста девять рублей 67 копеек) и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска VIN №.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом не явились о причинах неявки не сообщили, просили заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 свои встречные исковые требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество мотивировал тем, что не имеет возможности исполнять принятые на себя обязательства, перед ПАО «<данные изъяты>», в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

ФИО1 с последнего места работы был уволен. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ у него фактически на иждивении находится новорожденный ребенок, поскольку его жена ФИО2 1988 года рождения, находилась в Краевой клинической больнице в тяжелом состоянии после родов. В данный момент находится на реабилитации.

Кроме того, в обеспечение указанного кредитного договора между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор залога Транспортного средства №. (автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска VIN №). Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «<данные изъяты>» и обратить взыскание на имущество, согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с определением стоимости передаваемого в пользу ПАО «<данные изъяты>» предмета залога в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования ПАО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению, а встречные требования удовлетворению в части. По требованию о расторжении кредитного договора принято определение об оставлении без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 535238,64 руб. (Пятьсот тридцать пять тысяч двести тридцать восемь рублей 64 копейки) на приобретение автомобиля Марка: Hyundai, Модель: Solaris, VIN: №, Год выпуска: 2014, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ОАО АКБ "<данные изъяты>" акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 535238,64 руб. (Пятьсот тридцать пять тысяч двести тридцать восемь рублей 64 копейки) на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ "<данные изъяты>", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между OAО АКБ "<данные изъяты>" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в приобретение транспортного средства №

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «<данные изъяты>» изменено на Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - ПАО «<данные изъяты>»).

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13997,35 руб. (Тринадцать тысяч девятьсот девяносто семь рублей 35 копеек), по графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 610967,21 руб. (Шестьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 21 копейка), из которых:

Основной долг - 500 766,59 руб.

Начисленные, но неуплаченные проценты - 51 304,26 руб.

Неустойка (пеня) - 58 896,36 руб.

В обеспечение указанного кредитного договора между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска VIN №.

Должник не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку должник не исполняет обязанность по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов, у банка возникло требование досрочного возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, должнику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита. Требование банка не было исполнено, что повлекло возникновение просроченной задолженности по основному долгу в размере всей суммы кредита. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставит денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. Статьями 809 и 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Размер заявленной истцом неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляет 58896 рублей 36 коп., которую суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

В соответствии сост. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере 58896 рублей 36 коп не является в полной мере соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку согласно кредитного договора сумма кредита составила 535238 руб.64 коп., в течение срока договора - 60 месяцев, ответчик вносил платежи до апреля 2015г., но в связи с состоянием здоровья его супруги, операции ей, потерей работы и необходимостью осуществления ухода за новорожденным сыном, уплатил таким образом всего 111950,00 рублей(л.д.53). При этом, суд принимая во внимание все обстоятельства, установленные судом о нарушении должником своих обязательств по кредитному договору, а также что размер неустойки (0,5% в день), превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 20 раз и составляет 182,5 % годовых, сумма неустойки составляет более 1\8 доли от суммы взыскания, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и полагает уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 25000 рублей. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Просроченные проценты в сумме 51304,26 руб., взыскиваемые кредитором- банком за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, суд приходит к выводу, что, поскольку суду истцом не предоставлена начальная продажная цена на автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска VIN №, имеются основания использовать как начальную продажную стоимость на указанный автомобиль оценку специалиста, представленного ответчиком в размере 560 000 рублей.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлены доказательства досудебного обращения к ПАО «<данные изъяты>» с требованиями о расторжении кредитного договора, то в этой части требования оставлены без рассмотрения в силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ с вынесением судом определения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит возмещению ответчиком истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9309.67 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577070 рублей 85 коп., из которых:

Основной долг - 500 766,59 руб.

Начисленные, но неуплаченные проценты - 51 304,26 руб.

Неустойка (пеня) - 25000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9309 руб.67 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска VIN №, цвет темно синий, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «<данные изъяты>» с начальной продажной ценой автомобиля-560000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Дагуф С.Е.