Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3649/2019 ~ М-3551/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-3649/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г.                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в упрощенном производстве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Елистратовой Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Елистратовой Р.Ш. о взыскании долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 79 999, 99 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

На основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МФО «Республика Удмуртия и Кировская область» предоставило ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 16 000 руб. Ответчица по указанному договору займа долг и проценты не выплатила.

Между истцом и первоначальным кредитором ООО «МФО «Республика Удмуртия и Кировская область» заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «МФО «Республика Удмуртия и Кировская область» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Как установлено судом, что на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МФО «Республика Удмуртия и Кировская область» предоставило ответчику Елистратовой Р.Ш. в качестве займа денежные средства в сумме 16 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1098 % годовых (3% в день).

Ответчица в установленный договором срок долг с процентами не уплатила в полном объеме. Доказательств обратному суду не представлено.

Между истцом и первоначальным кредитором ООО «МФО «Республика Удмуртия и Кировская область» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 16 000 руб.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 3 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляющий 959 дней, истец исходи из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 365 календарных дней.

Однако такой довод стороны истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 15.09.2016 г. г. срок его возврата был определен до 09 октября 2016 г. (25 календарных дней).

Согласно п. 2 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 12 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 25 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах, проценты, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ., подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2016 г.

Расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. выглядит следующим образом:

16 000 руб. (сумма просроченного основного долга) х 17% : 365 дн. х 959 дн. = 7 146, 52 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 31 098, 52 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 16 000 руб., задолженность по уплате процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 952 руб. и задолженность по уплате процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 146, 52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за подачу иска к данному ответчику по рассматриваемому договору, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 988 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с Елистратовой Р.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 31 098 руб. 52 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 988 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     А.С. Карабанов