Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-53/2018 от 15.02.2018

N12-53/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев жалобу Каржабовой Х. на постановление заместителя начальника УВМ МВД по РМ от 26 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступила жалоба Каржабовой Х. на постановление N 060851 заместителя начальника УВМ МВД по РМ ФИО1 от 26 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, 171 в отделе иммиграционного контроля УВМ МВД по РМ в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства было установлено, что гражданка <данные изъяты> Коржабова Х. нарушила режим проживания иностранного гражданина на территории РФ, выразившееся в неподаче уведомления о подтверждении проживания в РФ за 2016 год в установленный законом срок - в течение 2 месяцев со дня истечения очередного года со дня получения ею 25.04.2016 разрешения на временное проживание, чем нарушила положения п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Так, из п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8. КоАП РФ, выражена форме бездействия, и заключается в нарушении режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно в не исполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в России, предусмотренной п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ.

При этом в постановлении N 060851 от 26 января 2018 г, жалобе Каржабовой Х. местом жительства Каржабовой Х указан адрес: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Саранска.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Саранска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 4 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

определил:

направить жалобу Каржабовой Х. на постановление заместителя начальника УВМ МВД по РМ от 26 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин