Решение по делу № 33-640/2017 от 23.01.2017

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2017 года № 33-640/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Медведчикова Е.Г., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малыгина А.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.11.2016 (с учетом определения Вологодского городского суда от 01.12.2016 об исправлении описки), которым произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» его правопреемником Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» в исполнительном производстве от <ДАТА> №... при исполнении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13.10.2014 по гражданскому делу № 2-11261/2014 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Малыгину А.М. о взыскании задолженности по соглашению №... от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 13.10.2014 с Малыгина А.М. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», далее – АО «Россельхозбанк») взыскана задолженность в сумме 115 293 рубля 95 копеек; 732 рубля 33 копейки – неустойка, начисленная за просрочку оплаты основного долга; 147 рублей 21 копейка – неустойка, начисленная за просрочку оплаты основных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей 88 копеек.

В отношении Малыгина А.М. возбуждено исполнительное производство.

<ДАТА> между АО «Россельхозбанк» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» уступило НАО «ПКБ» право требования задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №... (л.д. 4-14).

<ДАТА> НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на НАО «ПКБ».

Представитель заявителя НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Малыгин А.М. возражал против удовлетворения заявления.

Представители АО «Россельхозбанк», Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Малыгин А.М. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уступка права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) ООО НАО «ПКБ», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не допускается. О состоявшейся уступке права требования его никто не уведомил. Полагает, что полномочия заявителя на представление интересов ООО НАО «ПКБ» не подтверждены, подлинник доверенности не представлен, данные о полномочиях лица, выдавшего доверенность, не представлены. Считает, что договор цессии не может быть признан законным, поскольку в договоре имеются пустые графы, а реестр уступаемых прав, содержащий сведения о его долге, подписан только представителем ООО НАО «ПКБ».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта является наличие договора уступки права требования.

Из представленного заявителем в суд первой инстанции договора уступки прав (требований) от <ДАТА> №..., заключенного между АО «Россельхозбанк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий), следует, что уступка прав (требований) по обязательствам, возникшим из кредитного договора от <ДАТА> №..., заключенного с Малыгиным А.М., имела место на стадии исполнения решения Вологодского городского суда от 13.10.2014.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, правильно применил положения действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника НАО «ПКБ».

Ссылка Малыгина А.М. на нарушение пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, запрещающего уступку прав по кредитным договорам с потребителями лицам, не имеющим лицензии на осуществлении банковских операций, во внимание принята быть не может, поскольку договор уступки прав (требований) заключен <ДАТА> на стадии исполнительного производства, в ходе которого никаких банковских услуг, подлежащих лицензированию, потребителю не оказывается.

Довод частной жалобы о непредоставлении подлинника доверенности, уполномочивающей Терентьеву В.Н. на подписание заявления о процессуальном правопреемстве, данных о полномочиях лица, выдавшего доверенность, является несостоятельным, поскольку копия доверенности на представление заявителем интересов НАО «ПКБ» заверена надлежащим образом (с проставлением оттиска печати ООО НАО «ПКБ», штампа и подписи) и выдана уполномоченным лицом (генеральным директором ООО НАО «ПКБ» Михмелем П.С., л.д. 15).

Положения статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок оформления полномочий представителей участников процесса, не возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанностей по представлению подлинника доверенности, а также документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность.

По общему правилу, полномочия такого лица презюмируются, пока не доказано обратное.

Утверждение Малыгина А.М. о том, что он не был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования, основанием для отмены обжалуемого определения не является, так как указанное права должника не нарушает и влечет неблагоприятные последствия лишь для нового кредитора (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пустые графы в договоре уступки прав (требований), отсутствие подписи представителя АО «Россельхозбанк» в реестре уступаемых прав, на которые ссылается податель частной жалобы, правильность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставит, поскольку сторонами договора уступки прав требований факт исполнения указанной сделки не оспаривался, сам по себе указанный договор недействительным (незаключенным) в установленном законом порядке не признавался.

Каких-либо доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих о том, что передача прав требований, вытекающих из кредитного договора с Малыгиным А.М., не состоялась, либо носит недействительный (ничтожный) характер, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уступка права требования, произведенная АО «Россельхозбанк», не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление нового кредитора о замене взыскателя в исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, обжалуемое судебное определение - законным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.11.2016 (с учетом определения Вологодского городского суда от 01.12.2016 об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Малыгина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Е.Г. Татарникова