Решение по делу № 22К-2042/2017 от 24.05.2017

Судья Гришина Ж.О. Материал № 22 – 2042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

заявителя А.

защитника Скибы А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Шутова М.Ю.

Заслушав пояснения заявителя А. и выступление защитника Скибы А.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

установил:

    Постановлением суда отказано в принятии жалобы А. на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Шутова М.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что до настоящего времени он не получил копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебное постановление по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.

Суд пришел к выводу о том, что А. обжалует невручение ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на то, что 06.03.2017 года он в присутствии защитника Скибы А.А.получил копию указанного постановления, о чем имеется его подпись.

Таким образом, судом фактически дана оценка доводам жалобы по существу, чем не соблюдена процедура судопроизводства.

Кроме того, как усматривается из содержания жалобы А., он указывал также на непроведение следственных действий по уголовному делу в отношении него, на незаконность и необоснованность постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

По указанным доводам заявителя какого-либо решения судом не принято.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения и при этом неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку к рассмотрению жалобы по существу суд не приступал.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░