Решение по делу № 2-582/2019 ~ М-561/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-582/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

- при секретаре Федченко К.П.,

с участием:

- истца (ответчика) Никитченкова С.А.,

- представителя истца (ответчика) Суслова П.В., выступающего на основании устного ходатайства,

- представителя ответчика (истца) Нечипуренко С.В. – адвоката Квасной Н.Г., действующей на основании ордера № 171 от 15.11.2019 (л.д. 102),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Никитченкова С.А. к Нечипуренко С.В. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Нечипуренко С.В. к Никитченкову С.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Никитченков С.А. обратился в суд с иском к Нечипуренко С.В. о взыскании с последнего суммы долга по договору займа от 10.08.2016 в сумме 600 000 рублей, мотивируя тем, что 10.08.2016 между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 700 000,0 руб. со сроком возврата – в течение 6 месяцев со дня предъявления требования о возврате долга. Начиная с 01.04.2019 возврат суммы займа ответчиком не производится, произведены выплаты в общем размере 100 000,0 руб.. Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполняет, Никитченков С.А. просит иск удовлетворить, взыскав с Нечипуренко С.В. 600 000,0 руб. – сумму займа, 2440,0 руб. – проценты за пользование займом, 15562,49 руб. – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9380,02 руб. (л.д.4-5, 108).

Нечипуренко С.В. заявлено встречное исковое заявление к Никитченкову С.А. о признании договора займа от 10.08.2016 незаключенным, в связи с безденежностью (л.д.107). В обоснование встречных исковых требований Нечипуренко С.В. указал, что договор от 10.08.2016 является безденежным, так как деньги в сумме 700000,0 руб. от Никитченкова С.А. он не получал, расписка о получении денежных средств по данному договору с Никитченкова С.А., отсутствует.

В судебном заседании истец (ответчик) Никитченков С.А., а также, его представитель по устному ходатайству Суслов П.В. (диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 112-113), на удовлетворении иска Никитченкова С.А. настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив, что сумма в размере 700000,0 руб. складывается из нескольких заемных сумм, полученных Нечипуренко С.В. по соответствующим распискам. Указанный договор был составлен с целью объединить все заемные денежные средства для возвращения их ответчиком. Расписки по передаче денежных средств после подписания договора займа от 10.08.2016 возвращены заемщику Нечипуренко С.В.. Кроме того, Нечипуренко С.В. вернул часть денежных средств по указанному договору, соответственно, не оспаривал наличие обязательства.

Ответчик (истец) Нечипуренко С.В. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 114). Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Никитченкова С.А., пояснив, что денежные средства от него не получал, оспорил свою подпись в договоре от 10.08.2016 (протокол судебного заседания от 09-13.09.2019, л.д. 69-74). Представитель ответчика (истца) Квасная Н.Г., выступающая на основании ордера №171 от 15.11.2019 (л.д. 102), в судебном заседании просила встречный иск удовлетворить, признав договор займа от 10.08.2016 безденежным, поскольку Нечипуренко С.В. денежные средства в сумме 700000,0 руб. от Никитченкова С.А. не получал, по указанным основаниям отказать в удовлетворении первоначального иска.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Никитченкова С.А. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Нечипуренко С.В. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения требований о взыскании долга по договору займа, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который, как уже было отмечено выше, считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (пункт 1 статьи 807, а также пункт 2 статьи 433, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установление обстоятельств соблюдения его сторонами требований закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (пункты 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих исковых требований истом (по первоначальному иску) Никитченковым С.А. был представлен Договор займа от 10.08.2016, по условиям которого Никитченков С.А. (Заимодатель) и Нечипуренко С.В. (Заемщик) заключили договор о нижеследующем: Займодатель обязуется передать Заемщику денежный займ в размере 700 000,0 руб. (п.1) (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.п. 1,2 договора займа, Заимодатель обязуется предоставить Заемщику денежные средства в указанной выше сумме, а Заемщик обязуется вернуть Заимодателю сумму займа в течение шести месяцев со дня предъявления требования о возврате.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) Нечипуренко С.В. оспаривал факт подписания договора займа от 10.08.2016, определением Снежинского городского суда Челябинской области от 13.09.2019 по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Никитченкова С.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи и расшифровки подписи Нечипуренко С.В. в оригинале договора займа от 10.08.2016 (л.д. 73-74).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 17.10.2019 № 2019.35П, ответить на вопрос «Кем, Нечипуренко С.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Нечипуренко С.В. в договоре займа от 10.08.2016?» не представилось возможным, ввиду того, что подпись является непригодной для проведения почерковедческого исследования. Рукописный текст (расшифровка) подписи выполнена самим Нечипуренко С.В. (л.д. 77-93).

Между тем, учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца (ответчика по встречному иску) Никитченкова С.А., данных в судебном заседании, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, 10.08.2016 между сторонами был заключен договора займа, согласно которому Никитченков С.А. (Займодатель) обязуется передать Нечипуренко С.В. (Заемщику) денежные средства в сумме 700000,0 рублей. Однако денежные средства в указанном размере Никитченковым С.А. по данному договору Нечипуренко С.В. действительно не передавались. Ранее между сторонами неоднократно имелись денежные обязательства, которые периодически гасились заемщиком. Указанные обязательства оформлялись долговыми расписками. После того как сумма долга накопилась в указанном размере, Нечипуренко С.В. предложил Никитченкову С.А. оформить долг договором займа. Расписки Никитченков С.А. передал Нечипуренко С.В. после подписания спорного договора займа от 10.08.2016.

Такие же пояснения истец (ответчик) Никитченков С.А. давал в ходе проведения проверки по его обращению в ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск (л.д. 41-оборот).

При изложенных обстоятельствах, в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений Нечипуренко С.В. о незаключенности и безденежности договора займа от 10.08.2016, несмотря на то, что он и является по своему содержанию долговым обязательством, однако с учетом установленных обстоятельств его написания является безденежным. Содержание пунктов договора исключает двоякое толкование содержащихся в них условий.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что на Нечипуренко С.В. не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Никитченкова С.А. о взыскании задолженности по договору займа, тогда как встречный иск Нечипуренко С.В. о признании договора займа незаключенным (безденежным), подлежит удовлетворению.

Вопреки ошибочным доводам истца (ответчика по встречному иску) Никитченкова С.А., то обстоятельство, что при подписании договора займа от 10.08.2016 Нечипуренко С.В. были переданы оригиналы расписок, по которым он получал от Никитченкова С.А. денежные средства в общем размере 700000 рублей, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, не свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 10.08.2016.

Никитченков С.А. не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав для взыскания с Нечипуренко С.В. долга по иным основаниям.

Довод Никитченкова С.А. о том, что Нечипуренко С.В. во исполнение условий договора с 01.09.2017 до 01.04.2019 возвращались денежные средства, в общей сумме 100 000,0 руб., судом отклоняется, поскольку отметки о возврате Нечипуренко С.В. денежных средств, выполненные на оборотной стороне оспариваемого договора, выполнены самим Никитченковым С.А., при этом Нечипуренко С.В. отрицает указанные обстоятельства.

Представленная истцом по первоначальному иску Никитченковым С.А. в подтверждение наличия между сторонами долговых обязательств по спорному договору аудиозапись, судом не может быть принята во внимание, так как в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная аудиозапись не отвечает признаку допустимости доказательства по гражданскому делу.

К представленной аудиозаписи суд относится критически, поскольку она велась с нарушением ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, а также ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Аудиозапись разговора между тремя людьми - тремя мужчинами, признается недопустимым средством доказывания о наличии у ответчика по первоначальному иску заемных денежных обязательств перед истцом Никитченковым С.А., поскольку из содержания данного разговора невозможно определить, в отношении кого и о каких правоотношениях ведется разговор. Никитченковым С.А. в материалы дела представлены звуковые файлы, записанные на USB флеш накопитель. Это означает, что в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона и/или диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец (ответчик) Никитченков С.А., представленная им аудиозапись датирована 14.05.2019, проверка ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск по его заявлению проводилась в период с 10.07.2019 по 28.08.2019, однако, в материалы проверки указанную аудиозапись истец (ответчик) Никитченков С.А. не представил, в его заявлении в ОМВД и объяснениях, данных в период проверки ссылка на аудиозапись отсутствует, что подтверждается соответствующим материалом, исследованным судом в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Никитченкова С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов и удовлетворении встречных исковых требований Нечипуренко С.В. о признании договора незаключенным по безденежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никитченкова С.А. к Нечипуренко С.В. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования Нечипуренко С.В. к Никитченкову С.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности - удовлетворить.

Признать договор займа от 10 августа 2016 года незаключенным (безденежным).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2019 года