Решение по делу № 2-19/2015 (2-4069/2014;) ~ М-4212/2014 от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Тереховой И.Ю.,

с участием представителя истца Гладких Н.В. по доверенности Астаповой Т.Л., представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Томилиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/15 по иску Гладких Н.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Гладких Николаю Викторовичу о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения,

установил:

Гладких Н.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что дата. он заключил договор добровольного автострахования (полис № *, с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Объект страхования AUDI А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

дата в 00 часов 00 минут истец припарковал свой автомобиль около <адрес>. Примерно в 10 часов истец вышел из дома и обнаружил что на автомобиле имеются механические повреждения. На левом заднем крыле снизу отверстие длиной 2 см. с повреждением ЛКП, на заднем бампере слева царапина длиной 15 см., на крыше багажника отверстие длиной 2 см, на правом заднем крыле отверстие 2 см.,с царапиной 7 см. переходящей на бампер длиной 7 см., справа отверстие на бампере переднем справа с царапиной на бампере, переходящая на левую фару, а также на задней фаре в виде многочисленных царапин.

дата истцом было подано заявление о страховой выплате и предоставлены все необходимые документы, а также предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения заявления страховщик выдал направление на проведение осмотра. В тот же день автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Далее страховщиком должны быть произведена калькуляция восстановительбной стоимости поврежденного автомобиля и произведена выплат страхового возмещения, но до настоящего времени ни мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ни денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Для определения размера причиненного застрахованному транспортному средству ущерба эжкспертом ООО «ЦНО «Резон» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства и отчет № *. согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства составил <данные изъяты>. без учета износа деталей, а также истцом были оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> Кроме того, согласно отчета № *. была исчислена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> данная экспертизы была оплачена истцом в сумме <данные изъяты>

Истец неоднократно обращался к ответчику с требование об уплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения выплачена не была. Исходя из этого истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гладких Н.В. о взыскании стоимости деталей транспортного средства, указав, что до настоящего времени Гладких Н.В. не выполнил требование страховщика сдать ему поврежденные узлы и детали застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта согласно п. 13.2.13 «Правил страхования средств автотранспорта». Согласно расчетной части экспертного заключения от дата ООО «АВЭКС» стоимость запасных частей составила <данные изъяты>

После неоднократных уточнений в ходе производства по делу ОСАО «Ресо-Гарантия» просили взыскать с Гладких Н.В. в их пользу излишне выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Истец Гладких Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Гладких Н.В. по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, а также возражала против удовлетворения встречных сиковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия».

    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании просила удовлетворить их требования о взыскании излишне уплаченного страхового возмещения, а также просила в иске Гладких Н.В. отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив свидетелей Молчанова Р.С., Ушакова А.С. исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Гладких Н.В. по договору страхования транспортного средства № *, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль AUDI А6, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Гладких Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата вынесенного УУП УМВД России по г. Туле примерно в 00.00 часов дата. Гладких Н.В. припарковал свой автомобиль Ауди А6 государственный номер <данные изъяты> около дома № <адрес> Примерно в 10.00 Гладких Н.В. вышел из дома и обнаружил, что на автомобилем имеются механические повреждения, а именно на левом заднем крыле снизу отверстие длиной 2 см. с повреждением ЛКП, на заднем бампере слева царапина длиной 15 см., на крыше багажника отверстие длиной 2 см, на правом заднем крыле отверстие 2 см.,с царапиной 7 см. переходящей на бампер длиной 7 см., справа отверстие на бампере переднем справа с царапиной на бампере, переходящая на левую фару, а также на задней фаре в виде многочисленных царапин.

Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису № * автомобиль AUDI А6, регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску «Ущерб» на сумму <данные изъяты> Срок страхования определен с дата Страховщиком по данному договору страхования выступило ОСАО «Ресо-Гарантия». Страхователь и Выгодоприобретатель – Гладких Н.В.

Как усматривается из полиса № * страховщик и страхователь пришли к соглашению о том, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

Согласно положений вышеуказанного договора страхования стороны пришли к соглашению, о порядке оплаты страховой премии раз следующим образом: четыре платежа – три в размере <данные изъяты>

В соответствии с квитанциями № № * Гладких Н.В. страховая премия была выплачена полностью в рок указанный в договоре страхования.

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются «Правила страхования средств автотранспорта» (далее Правила страхования).

В соответствии с п. 4.1 Правил возможно страхование следующих рисков, в том числе «УЩЕРБ» — повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:

– дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружения, препятствия, животные и т.д.);

– опрокидывания;

– пожара, тушения пожара, взрыва;

– необычных для данной местности стихийных явлений природы;

– падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброс гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС, за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы));

– удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других ТС;

– противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля AUDI А6, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Гладких Н.В., полученные в результате противоправных действий третьих лиц, являются страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № *

Как следует из материалов дела истцом Гладких Н.В. дата было подано извещение о повреждении транспортного средства в котором он просил выплатить страховое возмещение согласно прилагаемому счету на ремонт и от направления на ремонт отказался.

В силу п. 11.2.5 Правил страхования средств автотранспорта дата Гладких Н.В. принадлежащий ему автомобиль был представлен на осмотр страховщику. Согласно акта осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ООО «НЭК-Групп» Ушаковым А.С. у автомобиля истца были выявлены следующие повреждения и средства их исправления:

1. облицовка заднего бампера, разрыв материала в левой и правой частях – замена и окраска;

2. задний фонарь левый наружный, глубокие царапины – замена;

3. задний фонарь правый наружный, глубокие царапины – замена;

4. задний фонарь левый внутренний, глубокие царапины – замена;

5. задний фонарь правый внутренний, глубокие царапины – замена;

6. крышка багажника/дверь задка – разрыв металла в правой нижней части – ремонт 3 нормо часа, окраска;

7. облицовка переднего бампера, разрыв материала в левой и задней частях – замена, окраска;

8. заднее крыло левое, разрыв металла в задней части – ремонт 3 нормо часа, окраска;

9. заднее крыло правое, разрыв металла в задней части – ремонт 3 нормо часа, окраска;

10. фара передняя левая, глубокие царапины – замена

11. фара передняя правая, глубокие царапины – замена.

В данном акте стоит запись Гладкова Н.В. о не согласии с выводами по пунктам 6, 8, 9 где как он считает необходима замена деталей.

Как следует из показаний свидетеля Ушакова А.С. данными в судебном заседании при выводах о возможности ремонта крышки багажника, задних левого и правого крыла он исходил из того, что дилером марки Audi, было сообщено, что на данном транспортном средства вышеуказанные спорные детали подлежат ремонту и дальнейшей окраске.

Как следует из материалов дела автомобиль принадлежащий Гладких Н.В. был осмотрен в ООО «Резон» куда он обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от дата проведенного экспертом техником ООО «Резон» Молчановым Р.С., при осмотре установлены идентичные акту осмотра ООО «НЭК-групп» повреждения, однако в выводах по устранению повреждений по крышке багажника, задних левого и правого крыла указана замена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Молчанов Р.С. указал, что действительно при разрыве металла который наблюдался в данных запасных частях возможен ремонт, однако это влечет существенное нарушение эксплуатационных качеств автомобиля, поскольку данный кузов сделан из алюминия, поэтому качественная сварка в рамках автосервиса в Российской Федерации отсутствует и возможна только в заводских условиях. Именно поэтому он в акте осмотра указал на замену вышеуказанных запасных частей.

Оценивая данные доказательства суд приходит к следующему в их взаимосвязи с материалами дела суд приходит к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства от дата. произведенного ООО «Резон» более полно отражает характер необходимых воздействий для произведения ремонта автомобиля. Довод представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» о том, возможен ремонт крышки багажника, задних левого и правого крыла подлежит отклонению, поскольку в ответе дилера не указано какие именно повреждения возможно ремонтировать, кроме того, в материалах дела отсутствуют указания на то, что данный автомобиль осматривался специалистами Audi центра, для составления компетентного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения и способ их устранения более точно определены в акте осмотра транспортного средства от дата проведенного ООО «Резон».

Гладких Н.В. в подтверждение своего иска предоставлен отчет № * об оценке рыночной стоимости по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства от дата согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>. без учета износа деталей.

Представителем ОСАО «Ресо-Гарантия» в материалы дела предоставлена расчетная часть экспертного заключения № *. выполненного ООО «АВЭКС» основанного на акте осмотра ООО «НЭК-Групп»

Судом по заявлению представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» дата. была назначена автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № * проведенного ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гладких Н.В. на основании акта осмотра ООО ЦНО «Резон» составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости автомобиля AUDI А6, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Гладких Н.В. на основании акта осмотра ООО ЦНО «Резон» составляет <данные изъяты>

Суд считает указанное заключения эксперта № * проведенного ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения данных экспертиз перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля AUDI А6, регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует исследованным судом акту осмотра ООО ЦНО «Резон», а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из цен дилера этой марки автомобиля.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения ООО ЦНО «Резон» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, а именно стоимость деталей был определена по средним сложившимся ценам, тогда как по условиям страхования данная стоимость должна была определятся по ценам дилера данной марки автомобиля, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба причиненного Гладких Н.В. повреждением автомобиля AUDI А6, регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая требования истца Гладких Н.В. о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.14.16, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п.12.3.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения дата и выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена до настоящего времени.

Истцом суду представлен расчет неустойки в размере <данные изъяты>

Суд проверив данный расчет находит его математически верным. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора страхования, размер страховой премии (цена услуги) составил <данные изъяты>

Разрешая ходатайство представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункт 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, следует уменьшить до <данные изъяты>

Разрешая требования истца Гладких Н.В. о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО дата, однако, выплата страхового возмещения ему не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ресо-Гарантия» не были удовлетворены требования Гладких Н.В. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (компенсация морального вреда – 50%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от дата

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Гладких Н.В. в полном объеме <данные изъяты>

Разрешая требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к Гладких Н.В. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно правил страхования 13.2.13 «Правил страхования средств автотранспорта» ОСАО «Ресо-Гарантия» страхователь обязан по требованию страховщика сдать поврежденные детали и узлы в процессе ремонта.

Как следует из материалов дела а также подтверждается объяснениям представителя истца Гладких Н.В. – Астаповой Т.Л. автомобиль AUDI А6, регистрационный знак <данные изъяты> не ремонтировался, кроме того согласно договора купли-продажи транспортного средства от дата он был продан. Доказательств того, что вышеуказанный автомобиль был отремонтирован ОСАО «Ресо-Гарантия» в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Довод представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» о том, что в случае ремонта автомобиля запасные части сданные страховщику имели бы определенную ценность, а поэтому из страховой выплаты подлежит вычету их стоимость и взысканию излишне уплаченная страховая выплата не основано на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении требований ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании излишне выплаченных сумм страхового возмещения.

Разрешая требования истца Гладких Н.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи № * и квитанции к приходному кассовому ордеру от дата расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гладких Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гладких Н.В. с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Гладкову Н.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» к Гладких Н.В. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: