Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5571/2017 от 19.07.2017

Дело №2-5571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре К.А.Николаевской,

с участием представителя истца Лепакова С.В., ответчика Тимофеевой А.П., представителя ответчика Гоманковой Н.А., третьего лица Тимофеевой О.А., представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ24» - Козиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.Е. к Тимофеевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Анисимов А.Е. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Тимофеевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым А.Е. и Тимофеевой А.П. заключено соглашение о том, что Анисимов А.Е. передал в собственность Тимофеевой А.П. принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, VIN № стоимостью <данные изъяты>., а также обязался погасить кредитные обязательства Тимофеевой А.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24». Тимофеева А.П., в свою очередь, после погашения истцом ее кредитных обязательств перед Банком и снятия обременения с предмета залога (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Банк ВТБ 24»), обязалась передать в собственность истцу принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, VIN №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил банку по обязательствам ответчика денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>. уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Банк ВТБ 24», Тимофеева О.А., Тимофеев Ф.В.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лепаков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тимофеева А.П., представителя ответчика Гоманкова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования полагали требования не подлежащими удовлетворению. Тимофеева А.П. пояснила, что за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.Е. в счет погашения долга внес два платежа по <данные изъяты>., папку с кредитным договором и чеками передала <данные изъяты>., при этом, ее представитель Гоманкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что чеки находятся в автомобиле Анисимова А.Е., который их незаконно изъял.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ24» - Козина И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Тимофеев Ф.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Тимофеева О.А. в судебном заседании рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо Тимофееву О.А., представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ24» - Козину И.В., свидетелей М., В., Р.., Ф., исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащени возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения ил сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другог лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а имение приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица н основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его сторон неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой А.П. и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>», под <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>., что подтверждается кредитным договором.

В счет исполнения кредитного договора № между Тимофеевой А.П. и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен договор залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. залогодатель Тимофеева А.П. передает залогодержателю ЗАО «Банк ВТБ 24» в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №.

В соответствии с сообщением ПАО «Банк ВТБ 24» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым А.Е. и Тимофеевой А.П. заключено соглашение о передаче истцом в собственность ответчика принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № VIN № стоимостью <данные изъяты>., а также об обязании истцом погасить кредитные обязательства Тимофеевой А.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24». Тимофеева А.П., в свою очередь, после погашения истцом ее кредитных обязательств перед Банком и снятия обременения с предмета залога (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Банк ВТБ 24»), обязалась передать в собственность истцу принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № VIN №, указанное подтверждается распиской Тимофеевой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской <данные изъяты> (мужа ответчика) о согласии на обмен спорными автомобилями после выплаты истцом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, в свою очередь ответчик передала в пользование истца автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, а также ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства №, что подтверждается распиской Тимофеевой А.П.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрала у нее автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, мотивировав это тем, что истец допускал просрочки по выплате кредита.

При этом, Анисимов А.Е. произвел выплаты по кредитным обязательствам Тимофеевой А.П. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил по обязательствам ответчика денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.).

Кроме того, свидетели М., В., Р.., Ф., подтвердили, что именно истец выплачивал за ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному обязательству, в счет исполнения заключенного между сторонами соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>. уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Между тем, истец не имел намерения безвозмездно погасить за Тимофееву А.П. ее кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не оказывал ей благотворительной помощи, с учетом заключенного между сторонами соглашения полагал, что после погашения кредитных обязательств ответчика и снятия обременения с предмета залога (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Банк ВТБ 24»), ответчик передаст в его собственность принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, VIN №, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Истец не оспаривает, что выплаты произвел не в полном объеме и допускал просрочку по погашению кредитного обязательства ответчика, таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты>., являются для ответчика Тимофеевой А.П. неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Доводы Тимофеевой А.П. о том, что она самостоятельно выплачивала кредит, а Анисимов А.Е. внес только два платежа по <данные изъяты>. суд оценивает критически, поскольку пояснения ответчика и ее представителя являются противоречивыми, а именно: «Тимофеева А.П. пояснила, что за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.Е. в счет погашения долга внес два платежа по <данные изъяты>., папку с кредитным договором и чеками она передала Р., при этом, ее представитель Гоманкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что чеки находятся в автомобиле Анисимова А.Е., который их незаконно изъял» и расходятся с показаниями, изложенными в объяснении Тимофеевой А.П., содержащимися в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «в течение 1,5 лет Р. и Анисимов А.Е. добросовестно выплачивали кредит, иногда допускали просрочки, но в конце концов погашали задолженность.», кроме того, свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в ходе судебного заседания подтвердили, что платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вносил истец, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты> (<данные изъяты>. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> х <данные изъяты> %)+( <данные изъяты>. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> х <данные изъяты> %)+ (<данные изъяты>. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> х <данные изъяты> %)+ (<данные изъяты>. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> х <данные изъяты> %).

При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., при этом, учитывая положения п.12, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 имеются основания для частичного удовлетворения требований Анисимова А.Е. и взыскания с Тимофеевой А.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Анисимова А.Е. к Тимофеевой А.П., удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой А.П. в пользу Анисимова А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 10.08.2017.