Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42259/2019 от 16.10.2019

Судья: Токарева М.А. Дело № 33 – 42259/2019 (2-705/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крицкого А.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30.07.2019 года по исковому заявлению Крицкого А.А. к Костенко Д.А. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Крицкий А.А. обратился в суд с иском к Костенко Д.А. суммы займа в размере 290 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 051,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> Костенко Д.А. взял у Крицкого А.А. денежные средства в размере 540 000,00 рублей с обязательством вернуть 190 000,00 рублей в срок до <...>, с выплатой оставшейся суммы ежемесячными платежами в размере 50 000,00 рублей до момента ее полного погашения. Указанное обязательство подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день получения денежных средств. При этом какие-либо встречные обязательства со стороны истца перед ответчиком отсутствуют. В настоящее время ответчиком не выполнено обязательство в части возврата денежной суммы в размере 190 000,00 рублей в срок до <...>, в части возврата денежной суммы в размере 50 000,00 рублей в срок до <...>, и в части возврата денежной суммы в размере 50000,00 рублей в срок до <...> Итого просроченная задолженность составляет 290 000,00 рублей. Претензия направленная истцом ответчику <...> была проигнорирована ответчиком, а требования не удовлетворены. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30.07.2019 года в удовлетворении исковых требований Крицкого А.А. к Костенко Д.А. о взыскании суммы займа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крицкий А.А. просит решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-705/2019 отменить полностью.

Принять новое решение по делу, которым полностью удовлетворить исковые требования истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данные извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договор.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <...> ответчик Костенко Д.А. собственноручно написал расписку, согласно которой он взял у Крицкого А.А. денежные средства в размере 540 000 рублей.

Согласно вышеуказанной расписке от <...> Костенко Д.А. обязался возвратить первую часть денежных средств в размере 190 000,00 рублей в срок до <...>. Оставшиеся денежные средства в размере 350 000 рублей обязался выплачивать по 50 000 рублей ежемесячно 16 числа каждого наступившего месяца.

Из пояснений ответчика Костенко Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что денежные средства по расписке он не получал, расписка была написана в обеспечение его обязательств по заключенному между Крицким А.А. и Костенко Д.А. договору купли-продажи товара № К-1 от <...>.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение, или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по его безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение безденежности займа, ответчиком Костенко Д.А., была представлена аудиозапись разговора, состоявшегося между истцом Крицким А.А. и ответчиком Костенко Д.А.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная фоноскопическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта <...> от <...> следует, что фонограмма, зафиксированная в файле «запись 2018-07-16 15.36.mp3», пригодна для идентификации говорящих лиц по голосу и речи. Дословное содержание фонограммы, зафиксированной в файле «запись 2018-07-16 15.36.mp3», представлено в пункте 2 исследовательской части заключения на страницах 6-15.

Фонограмма, зафиксированная в файле «запись 2018-07-16 15.36.mp3», является непрерывной, признаки монтажа или иных изменений фонограммы отсутствуют.

Суд первой инстанции также отметил, что из текста дословного содержания фонограммы, состоявшегося, между сторонами разговора не следует, что истцом Крицким А.А. были переданы ответчику Костенко Д.А. денежные средства в размере 540 000 рублей, указанные в расписке от <...>, что подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по договору купли-продажи товара № К-1 от <...>, и по которому обязательства Костенко Д.А. надлежащим образом не исполняются.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что заключение эксперта составлено лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заключение эксперта <...> от <...>, выполненное ООО «Эксперт», надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим безденежность займа.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом Крицким А.А. расписка от <...> достоверно не подтверждает наличия между сторонами правоотношений, урегулированных главой 42 ГК РФ, а также факта заключения между сторонами договора займа.

Таким образом, расписка от <...>, составленная ответчиком Костенко Д.А. не может быть признана относимым и достоверным доказательством, подтверждающим передачу определенной денежной суммы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, то доказательств передачи займодавцем Крицким А.А. предмета займа по расписке от <...> заемщику Костенко Д.А., суду не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания суммы долга по расписке от <...>, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крицкого А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: