Решение по делу № 2-715/2015 от 26.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.О.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № по доверенности Алмазова С.Г.,

представителя ответчика Кораблевой О.Ю. по доверенности Резепова И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Кораблева О.Ю., Кораблев А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Кораблева О.Ю. был заключен кредитный договор №. По условиям договора был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 359 000 руб., под 21,35 % годовых, на срок 60 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления на счет. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом – предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из истории кредитных операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Кораблев А.Н..

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кораблева О.Ю. неоднократно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. п. 4.1, 4.2, в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 381 401 руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг - 333 736 руб. 79 коп., просроченные проценты - 30 800 руб. 16 коп., проценты на просроченный основной долг – 80 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 076 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 706 руб. 54 коп.

В адрес должников банком были направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако требование банка на момент подачи иска в суд, выполнено не было.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № по доверенности Алмазов С.Г. в ходе рассмотрения дела судом уточнил исковые требования просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в солидарном порядке в Кораблева О.Ю. и Кораблев А.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 144 руб. 43 коп., из которых: просроченный основной долг – 333 736 руб. 79 коп., просроченные проценты – 53 281 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг – 2 342 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 706 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 076 руб. 69 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 014 руб. 01 коп. В судебном заседании пояснил, что сумма 9 000 руб. внесенная Кораблева О.Ю. на расчетный счет ОАО «Сбербанка России» в лице Саратовского отделения № пошла на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Ответчики Кораблева О.Ю., Кораблев А.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснений обосновывающих возражения относительно исковых требований не дал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, то есть снизить размер неустойки.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ, а так же п. 2.1 договора поручительства заемщик и его поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Кораблева О.Ю. был заключен кредитный договор №. По условиям договора был предоставлен кредит в размере 359 000 руб. под 21,35 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 16-21).

Датой фактического предоставления кредита в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления на счет. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом – предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из истории кредитных операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Так же в судебном заседании установлено, что согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Кораблев А.Н. - №/1 (л.д. 24-25).

Указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику денежную сумму в размере 359 000 рублей, что подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).Таким образом, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ранее направленные банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требования о погашении задолженности на момент подачи иска в суд, исполнены не были.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 381 401 руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг - 333 736 руб. 79 коп., просроченные проценты - 30 800 руб. 16 коп., проценты на просроченный основной долг – 80 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 076 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 706 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования с учетом произведенного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в солидарном порядке в Кораблева О.Ю. и Кораблев А.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 144 руб. 43 коп., из которых: просроченный основной долг – 333 736 руб. 79 коп., просроченные проценты – 53 281 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг – 2 342 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 706 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 076 руб. 69 коп.

Представленный представителем ответчика приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. суд не принимает как доказательство по делу, поскольку, из представленной представителем истца выписки по счету, данная сумма пошла на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ, а так же п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судом установлено, что заемщик предпринимал меры для погашения процентов, но не всей суммы основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Проанализировав, собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Кораблева О.Ю. возложенных на нее кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, факт неисполнения Кораблев А.Н., возложенных на него договором поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается п. 4.3 кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности, компенсационного характера, периода неисполнения обязательства. Суд находит подлежащую уплате ответчиками неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, а представителем ответчика не приведены мотивы снижения неустойки, то есть основания, по которым он полагает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками нарушены принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с них подлежит взысканию, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору в размере 406 144 руб. 43 коп., из которых: просроченный основной долг – 333 736 руб. 79 коп., просроченные проценты – 53 281 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг – 2 342 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 706 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 076 руб. 69 коп.

При получении кредита заемщик согласился, что возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 4.11 кредитного договора).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Кораблева О.Ю., Кораблев А.Н. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № подлежит взысканию уплаченная госпошлина в долевом порядке, то есть с Кораблева О.Ю. в размере 3 507 руб. 01 коп., с Кораблев А.Н. в размере 3 507 руб., данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку сумма уточненных исковых требований была увеличена на 24 743 руб. 37 коп. (406 144 руб. 43 коп. – 381 401 руб. 06 коп) с данной суммы с ответчиков Кораблева О.Ю., Кораблев А.Н. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 942 руб. 30 коп., а именно с Кораблева О.Ю. в сумме 471 руб. 15 коп., с Кораблев А.Н. в сумме 471 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Кораблева О.Ю., Кораблев А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кораблева О.Ю., Кораблев А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 144 руб. 43 коп., из которых: просроченный основной долг – 333 736 руб. 79 коп., просроченные проценты – 53 281 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг – 2 342 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 706 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 076 руб. 69 коп.

Взыскать с Кораблева О.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины – 3 507 руб. 01 коп.

Взыскать с Кораблев А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины – 3 507 руб.

Взыскать с Кораблева О.Ю. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 471 руб. 15 коп.

Взыскать с Кораблев А.Н. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 471 руб. 15 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 13 февраля 2015 года.

Судья: С.В. Гоголева